Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А60-70162/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9643/22

Екатеринбург

24 января 2023 г.


Дело № А60-70162/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 по делу № А60-70162/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие ФИО1 (паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), ФИО4 ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2021 о наложении ареста на имущество должника – транспортное средство ВАЗ 21103, 2003 года выпуска, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата указанного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила заявленные требования, дополнительно попросив об исключении транспортного средства из описи в связи с невозможностью обращения на него взыскания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5, взыскатель), конкурсный управляющий ФИО5 ФИО6, ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением суда от 13.05.2022 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 10.12.2021 о наложении ареста на имущество должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 (ФИО8, ФИО9, ФИО10) решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований об исключении из описи транспортного средства ВАЗ 21103, 2003 года выпуска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 дополнительное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда о 13.05.2022 и постановлением апелляционного суда от 16.08.2022, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на ненадлежащее уведомление её как должника о наложении ареста на принадлежащее ей транспортное средство. Ссылаясь на факт обжалования судебных актов, на основании которых были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство, считает преждевременным принятие оспариваемых мер.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 034251493, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-12027/2019, судебным приставом-исполнителем ФИО2 23.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 84049/21/66005-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведен арест имущества должника, а именно принадлежащего последней транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21103, 2003 года выпуска г/н <***> о чем составлен акт от 10.12.2021 и вынесено оспариваемое постановление.

Заявитель, считая указанные исполнительные действия незаконными и нарушающими её права и законные интересы, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды правомерно отказали в удовлетворении требований ФИО1, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения указанных задач судебный исполнительно вправе совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, и принимать меры принудительного исполнения, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 80 того же Закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 настоящего Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частями 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела, для исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 15 000 000 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2021. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа; копия указанного постановления, а также предупреждение от уклонения от погашения задолженности получены ФИО1 24.09.2021.

В рамках указанного исполнительного производства в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, по заявлению ФИО7 судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведен арест принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ 21103, 2003 г.в., VIN <***> г/н <***>. Указанные действия произведены судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и ФИО7, оформлены актом о наложении ареста (описью имущества) от 10.12.2021, копия акта направлена должнику 23.12.2021, к акту приложены карта осмотра транспортного средства, карта комплектности, карта внешнего вида.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обнаружив в действиях судебного пристава-исполнителя существенных процедурных нарушений, суды признали наложение ареста и изъятие транспортного средства должника соответствующими закону и не нарушающими прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Заявляя о несвоевременном вручении постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста, заявитель вместе с тем не доказал, что данные обстоятельства лишили его возможности представить соответствующие возражения либо иным существенным образом привели к нарушению его прав.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с судебными актами, которыми установлена задолженность заявителя перед ФИО5, направлены на их преодоление, следовательно, не подлежат рассмотрению кассационным судом в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 по делу № А60-70162/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийО.Л. Гавриленко



СудьиД.В. Жаворонков



Е.А. Кравцова