Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А60-70162/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8353/2022-АК
г. Пермь
16 августа 2022 года
Дело № А60-70162/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

заявителя, ФИО2, личность удостоверена паспортом; представителя заявителя, ФИО3, действующего по устному ходатайству, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2022 года

по делу № А60-70162/2021

по заявлению ФИО2

к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, ФИО10 ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8

о признании незаконным и отмене постановления об аресте и изъятии транспортного средства, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата автомобиля,



установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО9), ФИО10 ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО10), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФСП по Свердловской области) о признании незаконным и отмене постановления об аресте и изъятии транспортного средства, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным постановления от 10.12.2021 об аресте и изъятии транспортного средства отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 в удовлетворении требований ФИО2 об исключении из описи имущества гражданина, на которого может быть обращено взыскание, - автомобиля ВАЗ 21103, 2003 г.в, г/н <***> отказано.

Не согласившись с решением от 13 мая 2022 года, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Постановление о наложении ареста на имущество должника от 10.12.2021 и Акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.12.2021 отличаются.

Полагает судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия на незакрепленной за ним территории.

Отмечает, заявление от взыскателя по исполнительному производству №84049/21/66005-ИП, о наложении ареста на имущество должника – ФИО2 в материалах исполнительного производства отсутствует. Взыскатель по исполнительному производству №84049/21/66005-ИП - ФИО6 к исполнительным действиям не привлечен, согласно акту описи имущества привлечена - ФИО8, которая стороной исполнительного производства не является.

Считает, копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), судебным приставом-исполнителем не направлены сторонам исполнительного производства.

Подвергает сомнению содержание Карты комплектности автомобиля, что позволяет усомниться в законности действий лиц, присутствующих при изъятии ТС и оценке комплектности.

Указывает, что о наличии исполнительного производства №81336/21/66005-ИП о взыскании 9 000 рублей ФИО2 не уведомлялась.

ФИО2 представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Лицами, участвующими, в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда от 13.05.2022 отменить; заявление ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об аресте и изъятии транспортного средства, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата автомобиля удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области 06.08.2021 выдан исполнительный лист № ФС 034251493 по делу № А60-12027/2019 (вступило в законную силу 23.06.2021) о взыскании с ФИО2 и возвращении в конкурсную массу должника ФИО6 денежных средства в сумме 15 000 000 руб.

Судебным приставом ФИО4 23.09.2021 на основании исполнительного листа от 06.08.2021 № ФС 034251493 возбуждено исполнительное производство № 84049/21/66005-ИП.

В рамках исполнительного производства № 84049/21/66005-ИП судебным приставом ФИО10 вынесено постановление от 10.12.2021 о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Также судебным приставом ФИО10 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ВАЗ 21103, 2003 года выпуска, принадлежащий ФИО2

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об аресте и изъятии транспортного средства, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата автомобиля.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Из совокупного толкования статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с Законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона о судебных приставах.

Согласно положениям статей 1 и 4 Закона об исполнительном производстве, настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, который не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Закона N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 того же Закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 настоящего Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частями 5, 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как усматривается из материалов дела, для исполнения требований исполнительного листа № ФС 034251493, выданного Арбитражным судом Свердловской области 06.08.2021 по делу № А60-12027/2019 на взыскание с ФИО2 денежных средств в сумме 15 000 000 руб., по заявлению финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2021. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2021, а также предупреждение от уклонения от погашения задолженности получены ФИО2 24.09.2021.

В части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из материалов дела следует, что 10.12.2021 ФИО8 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство должника - ФИО2

Для целей создания условий для применения принудительного исполнения, понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках исполнительных производств 84049/21/66005-ИП, 81336/21/66005-ИП, возбужденных на основании исполнительного листа № ФС 034251493, выданного Арбитражным судом Свердловской области 06.08.2021 по делу № А60-12027/2019 на взыскание с ФИО2 денежных средств в сумме 15 000 000 руб., исполнительного лист № ФС 034251481 выданного Арбитражным судом Свердловской области 26.07.2021 о взыскании долга в размере 9000 руб. в пользу взыскателей ФИО6, ФИО8 10.12.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, в числе прочего, имеют право участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 о вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 10.12.2021 извещена надлежащим образом, а именно письмом от 23.12.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, арест на принадлежащее должнику имущество наложен судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя, поданному после возбуждения исполнительного производства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя по правилам части 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, в пределах предоставленных полномочий, действия пристава являются законными.

В присутствии двух понятых и ФИО8 в отношении изъятого транспортного средства составлены Акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.12.2021, карта осмотра транспортного средства, карта комплектности, карта внешнего вида. Как следует из содержания Акта действия судебного пристава по составлению акта описи и ареста имущества совершены в рамках исполнительных производств 84049/21/66005-ИП, 81336/21/66005-ИП.

Акт о наложении ареста от 10.12.2021 направлен ФИО2 23.12.2021.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанные акты по форме и содержанию соответствуют требованиям, содержащимся в статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, доводы заявителя относительно нарушений судебным приставом-исполнителем положений статей 50, 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при осуществлении действий по аресту и изъятию автомобиля в части осуществления данных действий в отсутствие должника, являются несостоятельными.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и изъятию транспортного средства соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда.

Заявляя требование о признании незаконными действий по наложению ареста и изъятию имущества, должник не обосновал, каким образом нарушаются его права. Ссылка ФИО2 на то, что ее права нарушаются, поскольку она по состоянию здоровья не может пользоваться общественным транспортом, апелляционным судом не принимается.

В связи с этим коллегия судей считает, что в данном случае совокупность условий для удовлетворения заявления, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствует, поскольку из материалов дела не следует, что оспариваемыми действиями нарушаются права и законные интересы заявителя.

Вопреки доводам апеллянта, сведения в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 10.12.2021 и Акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.12.2021 не содержат недостоверной информации. Адрес: <...>, указанный в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 10.12.2021, является адресом должника, а адрес: <...>, является адресом местонахождения имущества.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении принципа соразмерности, апелляционный суд исходит из следующего.

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

На момент наложения ареста на имущество общая сумма должника по исполнительным производствам составляет 15 009 000 руб., при этом в акте описи указана примерная стоимость имущества 50 000 руб.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, доказательств того, что стоимость арестованного имущества превышает задолженность по исполнительному производству в материалы дела не представлено.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем мер по реализации арестованного и изъятого имущества не применено. Доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что вопрос об исключении из описи имущества гражданина, автомобиля ВАЗ 21103, 2003 г.в, г/н <***> не может быть рассмотрен в рамках производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года, поскольку указанные требования разрешены дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022, обжалование которого предусмотрено в обособленном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года по делу № А60-70162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


И.В. Борзенкова



Е.В. Васильева



Г.Н. Гулякова