Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А63-6095/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6095/2017
г. Ставрополь
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова», ОГРН <***>, г. Кисловодск, общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия «Меркурий», ОГРН <***>, г. Ставрополь, к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», ОГРН <***>, г. Пятигорск, администрации города Пятигорска, ОГРН <***>, с участием заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, третьи лица ООО «Октагон», ОГРН <***>, г. Пятигорск, ООО «Зольская передвижная механическая колонна-1», ОГРН <***>, г. Пятигорск, ООО «Кедр-92», ОГРН <***>, г. Пятигорск, ООО «Логика Красоты», ОГРН <***>, г. Пятигорск, ООО «Веста», ОГРН <***>, г. Пятигорск, индивидуальные предприниматели ФИО2, ОГРНИП 305263216800025, п. Горячеводский, ФИО3, ОГРНИП 315265100050096, г. Пятигорск, ФИО4, ОГРНИП 304263209900111, г. Пятигорск, о признании недействительными договоров № 72/14 Р от 23.07.2014, № 73/14 Р от 23.07.2014, № 74 /14 Ю от 23.07.2014, № 75/14 Р от 24.07.2014, № 76/14 Р от 25.07.2014, №77/14 Р от 25.07.2014, № 78/14 от 25.07.2014, № 79/14 от 25.07.2014, № 80/14 Р от 28.07.2014, № 81/14 Р от 28.07.2014, № 82/14 Р от 01.08.2014, № 83/14 Р от 01.08.2014, № 84/14 Р от 01.08.2014, № 85/14 Р от 08.08.2014, заключенных с победителями по результатам конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведенного муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» 22.07.2014, и применении последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ и прекращении их действия на будущее время в неисполненной части (уточненные требования), при участии в судебном заседании от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» - представителя ФИО5 по доверенности от 30.06.2017 № 20-ПИ, от МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» - представителя ФИО6 по доверенности от 09.01.2017, от администрации города Пятигорска - представителя ФИО6 по доверенности от 02.06.2017, от ООО «Октагон» - представителя ФИО7 по доверенности от 15.01.2016, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова», ООО ТПП «Меркурий» обратились в Арбитражный суд Ставропольского края к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», администрации города Пятигорска, с участием заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, третьи лица: ООО «Октагон», г. Пятигорск, ООО «Зольская передвижная механическая колонна-1», г. Пятигорск, ООО «Кедр-92», г. Пятигорск, ООО «Логика Красоты», г. Пятигорск, ООО «Веста», г. Пятигорск, индивидуальные предприниматели ФИО2, п. Горячеводский, ФИО3, г. Пятигорск, ФИО4, г. Пятигорск, о признании недействительным конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведённого муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» 22.07.2014, о признании недействительными договоров, заключенных с победителями по результатам конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведенного муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» 22.07.2014, и о прекращении их действия на будущее время в неисполненной части.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил:

- признать недействительным договор № 85/14 Р от 08.08.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный с ООО «Зольская передвижная механическая колонна-1» - победителем по результатам конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведённого муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» 22.07.2014, применить последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, и прекратить его действие на будущее время в неисполненной части;

- признать недействительным договор № 84/14 Р от 01.08.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный с ФИО3- победителем по результатам конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведённого муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» 22.07.2014, применить последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, и прекратить его действие на будущее время в неисполненной части;

- признать недействительным договор № 83/14 Р от 01.08.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный с ООО «Веста» - победителем по результатам конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведённого муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» 22.07.2014, применить последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, и прекратить его действие на будущее время в неисполненной части;

- признать недействительным договор № 82/14 Р от 01.08.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный с ООО «Кедр-92» - победителем по результатам конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведённого муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» 22.07.2014, применить последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, и прекратить его действие на будущее время в неисполненной части;

- признать недействительным договор № 81/14 Р от 28.07.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 - победителем по результатам конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведённого муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» 22.07.2014, применить последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, и прекратить его действие на будущее время в неисполненной части;

- признать недействительным договор № 80/14 Р от 28.07.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 - победителем по результатам конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведённого муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» 22.07.2014, применить последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, и прекратить его действие на будущее время в неисполненной части;

- признать недействительным договор № 79/14 Р от 25.07.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный с ООО «Октагон» - победителем по результатам конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведённого муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» 22.07.2014, применить последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, и прекратить его действие на будущее время в неисполненной части;

- признать недействительным договор № 78/14 Р от 25.07.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный с ООО «Октагон» - победителем по результатам конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведённого муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» 22.07.2014, применить последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, и прекратить его действие на будущее время в неисполненной части;

- признать недействительным договор № 77/14 Р от 25.07.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный с ООО «Октагон» - победителем по результатам конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведённого муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» 22.07.2014, применить последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, и прекратить его действие на будущее время в неисполненной части;

- признать недействительным договор № 76/14 Р от 25.07.2014, на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный с ООО «Октагон» - победителем по результатам конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведённого муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» 22.07.2014, применить последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, и прекратить его действие на будущее время в неисполненной части;

- признать недействительным договор № 75/14 Р от 24.07.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Логика Красоты» - победителем по результатам конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведенного муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» 22.07.2014, применить последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, и прекратить его действие на будущее время в неисполненной части;

- признать недействительным договор № 74/14 Ю от 23.07.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 победителем по результатам конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведённого муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» 22.07.2014, применить последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, и прекратить его действие на будущее время в неисполненной части;

- признать недействительным договор № 73/14 Р от 23.07.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный с Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» - победителем по результатам конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведённого муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» 22.07.2014, применить последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, и прекратить его действие на будущее время в неисполненной части;

- признать недействительным договор № 72/14 Р от 23.07.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный с Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» - победителем по результатам конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведённого муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» 22.07.2014, применить последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, и прекратить его действие на будущее время в неисполненной части.

Истец в судебном заседании уточнил субъектный состав лиц, участвующих в деле, надлежащим истцом по делу просил считать ФГБУК «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова», а также пояснил, что в настоящее время имеет место фактическое исполнение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которые в свою очередь являются недействительными в силу закона, так как были заключены с победителями конкурса, который признан судом недействительным. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований и рассматривает спор с их учетом.

Представитель МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» и администрации города Пятигорска в судебном заседании возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности с учетом части 2 статьи 199 ГК РФ относительно всех указанных в уточненном иске договоров по основаниям, аналогичным заявленным ООО «Октагон».

Представитель ООО «Октагон» в судебном заседании поддержал позицию ответчиков, в материалы дела представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в заявленных требованиях. В порядке части 2 статьи 199 ГК РФ заявил ходатайство о применении срока исковой давности к сделкам, заключенным между муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» и ООО «Октагон», от 25.07.2014 № 76/14 Р, от 25.07.2014 № 77/14 Р, от 25.07.2014 №78/14 Р, от 25.07.2014 № 79/14 Р.

Истец в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, срок исковой давности при обращении в суд не пропущен. Считает, что требование ООО «Октагон» о применении последствий срока исковой давности к данным гражданским правоотношениям подлежит отклонению как заявленное необоснованно.

Кроме того, истец в заседании суда указал, что в случае если суд признает срок исковой давности для рассмотрения иска пропущенным, ходатайствует о восстановлении срока, как пропущенного по уважительным причинам в порядке статьи 117 АПК РФ.

ООО ТПП «Меркурий», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ООО «Зольская передвижная механическая колонна-1», ООО «Кедр-92», ООО «Логика Красоты», ООО «Веста», ООО «Октагон», ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены по правилам статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а на лиц, вступивших в дело или привлеченных к участию в деле позднее, и иных участников арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

С учетом изложенного суд считает указанных выше лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом и рассматривает спор в их отсутствие.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО торгово-производственное предприятие «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», к муниципальному образованию города-курорта Пятигорска в лице администрации города Пятигорска о признании недействительным конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведенного 22.07.2014. Делу присвоен номер А63-9258/2014.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» также обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с аналогичным иском к управлению 21.10.2014. Делу присвоен номер А63-11697/2014.

Определением от 23.12.2014 дела № А63-9258/2014 и А63-11697/2014 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А63-9258/2014. Кроме того, названным определением привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Октагон», ООО «Зольская передвижная механическая колонна-1», ООО «Кедр-92», ООО «Логика Красоты», ООО «Веста», индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2015 по делу № А63-9258/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО торгово-производственного предприятия «Меркурий» и Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» об оспаривании конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведенного муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее - учреждение) 22.07.2014; встречное требование администрации города Пятигорска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю об оспаривании решения от 10.12.2014 о нарушении антимонопольного законодательства, предписания от 10.12.2014 № 67 об устранении нарушения удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2015 по делу №А63-9258/2014 отменено. Конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведенный учреждением 22.07.2014, признан недействительным. В удовлетворении заявления администрации к управлению отказано.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» о признании недействительными договоров с учетом пункта 1, 3 статьи 167 и статьи 449 ГК РФ послужило признание недействительным конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведенного учреждением 22.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (абзац 4 статьи 12 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае оспариваемые истцом сделки заключены по результатам проведения конкурса.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Кодекса).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены статьей 181 ГК РФ.

Так, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности по оспоримой сделке не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность узнать о нарушении права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с момента вынесения Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (резолютивная часть постановления от 19.08.2015) по делу №А63-9258/2014 в период с июля по август 2014 года истец и третьи лица заключили договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Кроме того, 21.10.2014 истец обращался с исковым заявлением в арбитражный суд в рамках дела № А63-11697/2014 и уже знал о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

При установленных обстоятельствах суд считает, что, поскольку истец обратился в суд с иском только 21.04.2017 (за пределами срока исковой давности, установленной пунктом 2 статьи 181 ГК РФ), по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 117 АПК РФ.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А63-9258/2014, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, а также учитывая, что доказательств наличия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока, истцом не представлено.

Довод истца о прерывании срока исковой давности в связи с течением исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №007499565 от 04.04.2016, выданного судом по делу № А63-9258/2014, подлежит отклонению, поскольку суд считает, что исполнительный лист о признании недействительным конкурса и возбужденное на его основании исполнительное производство не связаны с настоящим спором, что в свою очередь не лишало истца права своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова», ОГРН <***> г. Кисловодск, из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 21.04.2017 № 153265.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.М. Яковлев