Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А57-6908/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6908/2017
г. Саратов
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2017 года по делу №А57-6908/2017, (судья И.В. Мещерякова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Кронверк», г.Саратов (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй», г.Саратов (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 4489765,10 руб.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» представитель ФИО2 по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью Компания «Кронверк» представитель ФИО3 по доверенности,



У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Компания «Кронверк» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 13 от 14.05.2015 г. в размере 1.146.811 руб., неустойки за период с 16.07.2015 г. по 17.02.2017 г. в размере 3.342.954 руб. 10 коп.

Решением от 06 июля 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6908/2017 с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Кронверк» взыскана задолженность по договору поставки продукции № 13 от 14.05.2015 г. в размере 1.146.811 руб., неустойка за период с 16.07.2015 г. по 17.02.2017 г. в размере 1.146.811 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 45.449 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в период рассмотрения спора ответчик поставил в адрес истца товар и оказал услуги на общую сумму 785.860 руб. Полагает, что данная сумма должна быть зачтена в счет погашения долга перед истцом по данному судебному акту.

Кроме того, заявитель полагает, что размер неустойки недостаточно снижен судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015г. между обществом с ограниченной ответственностью «Кронверк Бетон» и обществом с ограниченной ответственностью «А-Строй» заключен договор поставки продукции № 13, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю щебень.

Цена, сроки оплаты, марка, срок поставки, способ доставки, стоимость доставки, место доставки указываются в спецификации.

Согласно спецификации №1 от 14.05.2015г. оплата за щебень должна быть осуществлена в срок до 15.07.2015г.

В рамках заключенного договора, ответчику был поставлен щебень на общую сумму 1.146.811 руб., что подтверждается передаточными документами №55 от 31.05.2015г., №85 от 30.06.2015г., №163 от 31.07.2015г., подписанными ответчиком без замечаний, имеющиеся в материалах дела.

31.12.2015г. между обществом с ограниченной ответственностью «Кронверк Бетон» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Кронверк» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования долга с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» в сумме 1.146.811 руб.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не погашена задолженность по договору поставки продукции № 13 от 14.05.2015 г. в размере 1.146.811 руб.

Претензией от 17.02.2017г. направленной в адрес ответчика истец потребовал погасить задолженность в размере 1.146.811 руб. и уплатить неустойку в размере 3.342.954,10 руб.

Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности по договору поставки продукции № 13 от 14.05.2015 г. в размере 1.146.811 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Доводы жалобы о зачете встречных однородных требований, возникших после вынесения решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ без подачи встречного искового заявления.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В данном случае, встречный иск в деле ответчиком не был заявлен, а сами обязательства возникли после вынесения решения.

Ответчик не лишен возможности заявить о зачете на стадии исполнительного производства (пункт 2 Информационного письма от 29.12.2001 N 65).

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 1.146.811 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.07.2015 г. по 17.02.2017 г. в размере 3.342.954 руб. 10 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на размер неустойки, который значительно превышает размер долга, высокий процент неустойки -182,5% годовых, уровень инфляции за период с 2015-2017гг., незначительную сумму возможных убытков; ответчик считает соразмерной неустойку в размере 195491,97 руб., исходя из однократной учетной ставки Банка России за заявленный период.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Кроме того, как следует из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая доводы и доказательства, представленные ответчиком, компенсационную природу неустойки, превышение размера неустойки суммы задолженности, на которую она начислена, высокий процент неустойки по договору (0,5% за каждый день просрочки), баланс интересов сторон, но также принимая во внимание, что неустойка является договорной, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы долга.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки в еще большем размере.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2017 года по делу №А57-6908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.Ю. Никитин



Судьи С.А. Жаткина



Т.В. Волкова