Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-106657/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106657/17-181-833
13 ноября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО "Крамакс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141400, <...>, дата регистрации: 8.07.2004)

к ООО "Профсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142800, <...> вл.13, дата регистрации: 13.03.2009)

о признании

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.07.2017

от ответчика: Самохина Е.М., доверенность от 05.10.2017

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Крамакс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Профсервис" (далее ответчик) о восстановлении положения Закрытого акционерного общества «КРАМАКС», существовавшее до нарушения права, признав возврат башенного крана марки POTAIN MD 285В заводской номер 410215 по акту приема-передачи от 25 июля 2014 года, составленному Закрытым акционерным обществом «КРАМАКС» в лице Генерального директора ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Профсервис», несостоявшимся; признании за Закрытым акционерным обществом «КРАМАКС» право требовать от Общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» исполнения обязательства по возврату башенного крана марки POTAIN MD 285В заводской номер 410215 на основании договора аренды за № А-28-2012 от 27 декабря 2012 года, заключенного между Закрытым акционерным обществом «КРАМАКС» и Обществом с ограниченной ответственностью Профсервис».

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 6 000 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Закрытым акционерным обществом «КРАМАКС» (далее по тексту также - ЗАО «КРАМАКС») и Обществом с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее по тексту также - ООО «Профсервис») был заключен договор аренды за № А-28-2012 от 27 декабря 2012 года, согласно условиям, которого ЗАО «КРАМАКС» передало ООО «Профсервис» на основании акта приема-передачи от 18 июня 2013 года башенный кран марки POTAIN MD 285В заводской номер 410215 во временное владение и пользование.

В последующем, 25 июля 2014 года между ЗАО «КРАМАКС» и ООО «Профсервис» было заключено дополнительное соглашение №1 о досрочном расторжении договора аренды за № А- 28-2012 от 27 декабря 2012 года, а также составлен акт приема-передачи от 25 июля 2014 года по возврату ЗАО «КРАМАКС» башенного крана марки POTAIN MD 285В заводской номер 410215.

Данные дополнительное соглашение №1 о досрочном расторжении договора аренды за № А-28-2012 от 27 декабря 2012 года и акт приема-передачи от 25 июля 2014 года от имени ЗАО «КРАМАКС» подписаны Генеральным директором ФИО4

По мнению истца, дополнительное соглашение от 25 июля 2014 года за №1 о досрочном расторжении договора аренды за № А-28-2012 от 27 декабря 2012 года заключено, а акт приема-передачи от 25 июля 2014 года составлен нелегитимным исполнительным органом акционерного общества (лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий), а потому воля ЗАО «КРАМАКС», как субъекта гражданских правоотношений, при совершении указанных действий, должна считаться отсутствующей, а само дополнительное соглашение от 25 июля 2014 года за №1 о досрочном расторжении договора аренды за № А-28-2012 от 27 декабря 2012 года не может связывать ЗАО «КРАМАКС» условиями данного соглашения.

Истец полагает, что обязательственные взаимоотношения сторон в настоящее время регулируются исключительно договором аренды за № А-28-2012 от 27 декабря 2012 года и ограничены лишь его действием без учета условий, указанных в дополнительном соглашении от 25 июля 2014 года, а сам факт возврата предмета аренды по акту приема-передачи от 25 июля 2014 года, истец считает несостоявшимся

ЗАО «КРАМАКС» исходит из того, что дополнительное соглашение за №1 не породило для ЗАО «КРАМАКС» какие-либо гражданские права и обязанности, а возврат указанного башенного крана по акту приема-передачи от 25 июля 2014 года отсутствовал, т.е., предмет аренды от арендатора обратно арендодателю не передавался, что позволяет считать, что обязательства ООО «Профсервис» по договору аренды за № А-28-2012 от 27 декабря 2012 года в части возврата башенного крана в настоящее время не исполнены, несмотря на прекращение договора лизинга от 20 декабря 2012 года за № 5864L.

Следовательно, в настоящее время между сторонами имеется правовая неопределенность в обязательственных взаимоотношениях.

Истец считает, что его гражданские права будут восстановлены в том случае, если правовое положение сторон по договору аренды за № А-28-2012 от 27 декабря 2012 года останется в пределах регулирования данного договора аренды, а их права и обязанности будут сохранены без изменений, внесенных оспариваемым дополнительным соглашением за №1, и без признания факта возврата предмета аренды по акту приема-передачи от 25 июля 2014 года состоявшимся, а само обязательство ООО «Профсервис» по договору аренды за № А-28-2012 от 27 декабря 2012 года по возврату башенного крана марки POTAIN MD 285В заводской номер 410215 будет признано неисполненным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, результатом которой должно стать полное восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В связи с этим законодательством, в частности статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются способы защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права и последующее его санкционирование судом посредством принятия судебного решения об удовлетворении «дефектных», с точки зрения способа защиты права, исковых требований, не приведут к восстановлению нарушенного или оспариваемого права, что в свою очередь не приведет к достижению одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

При этом свобода действий суда по изменению избранного истцом ненадлежащего способа защиты права ограничена нормами части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд имеет право в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, вышеизложенные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что принцип состязательности арбитражного судопроизводства хотя и не ограничивает полномочия арбитражного суда по изменению правовой квалификации возникшего между лицами, участвующими в деле, спора, однако не допускает изменение избранного истцом способа защиты права без соответствующего волеизъявления последнего.

Указанный вывод соответствует нормам статьи 12, 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

С учетом обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении и озвученных его представителем в судебном заседании, суд полагает, что в данном случае истец имеет экономический интерес в сохранении договора аренды от 27.12.2012, по условиям которого ответчик обязан уплачивать ему арендную плату за пользование предоставленным ему имуществом.

Вместе с тем, избранный истцом в данном случае способ защиты права является ненадлежащим, поскольку вопрос заключенности договора и его действительности, как разновидности сделки, не может разрешаться судом отдельно от требования кредитора о понуждении должника к надлежащему исполнению обязательств по нему.

Спор о возврате имущества переданного по договору аренды подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, в частности статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Крамакс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141400, <...>, дата регистрации: 8.07.2004) к Обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142800, <...> вл.13, дата регистрации: 13.03.2009) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Крамакс" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.