Решение от 22 января 2018 г. по делу № А35-7193/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7193/2017
22 января 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.01.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.01.2018 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Технология» к

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании недействительным решения Инспекции,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – по пост. доверенности от 27.12.2017;

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску № 13-10/36 от 24.07.2017 «О принятии обеспечительных мер»; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; о приведении судебного акта к немедленному исполнению и выдаче исполнительного листа; о направлении принятого по настоящему делу судебного акта в порядке, установленном п.9 ст. 201 АПК РФ, в вышестоящий налоговый орган – ФНС России.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку Инспекцией, по его мнению, не исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение Обществом в будущем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет невозможно или затруднено. Кроме того, налогоплательщик ссылался на имеющее место, по его мнению, нарушение налоговым органом порядка принятия решения, в том числе – на наличие у налогоплательщика имущества в объеме, превышающем сумму доначислений по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и, следовательно, на обязанность налогового органа последовательно наложить запрет на отчуждение принадлежащего налогоплательщику имущества, и только в непокрытой им части – приостановить операции по счетам налогоплательщика.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, Инспекция) в письменном отзыве против заявленного требования возражала, ссылаясь на наличие оснований для применения введенных обеспечительных мер, поскольку увеличение у Общества заемных средств и кредиторской задолженности в 2016 году по сравнению с предыдущим отчетным периодом, а также снижение выполненного объема работ и осуществление сделок с «проблемными» контрагентами, по мнению налогового органа, свидетельствуют о возможности затруднения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного в отношении заявителя. Помимо этого, в ходе рассмотрения спора налоговый орган ссылался на то, что сведения бухгалтерского баланса Общества за 2016 год противоречили иным сведениям об имуществе Общества, полученным в ходе выездной налоговой проверки, а также наличие у Общества имущества и денежных средств в объеме, достаточном для уплаты доначисленных сумм недоимок, пеней, санкций, не подтверждено налогоплательщиком ни на момент принятия оспариваемого решения, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, ни в суде.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие на основании имеющихся в деле доказательств. С учетом положений ст. 156, 201 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (юридический адрес – 305022, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 04.06.2008 за ОГРН <***>, ИНН <***>).

Инспекцией в отношении ООО «Технология» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой было принято решение № 21-25/60/389 от 21.07.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной ст.ст.122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2253743 руб. 90 коп., а также были доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 27907985 руб., начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 9083254 руб. 69 коп. Всего взысканию по указанному решению налогового органа подлежат денежные средства в сумме 39244983 руб. 59 коп.

24.07.2017 Инспекцией с целью обеспечения исполнения решения от 21.07.2017 №21-25/60/389 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было принято решение № 13-10/36 «О принятии обеспечительных мер», которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого и движимого имущества на общую сумму 14700132,88 рублей. Поскольку совокупная стоимость имущества (14700132, 88 руб.), подлежащего запрету на отчуждение (передачу в залог), оказалась меньше общей суммы, подлежащей взысканию (39244983,59 руб.), решением от 24.07.2017 №13-10/36 «О принятии обеспечительных мер» Инспекцией также приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетным счетам Общества:

-в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) (решение №80 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке);

-в Орловском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» (решение № 79 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке);

- в ПАО АКБ «Авангард» (решение № 78 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке);

- в ПАО «Курскпромбанк» (решение №77 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке).

ООО «Технология» 01.08.2017 обжаловало решение № 13-10/36 от 24.07.2017 «О принятии обеспечительных мер» в Управление ФНС по Курской области.

Решением И.о. заместителя руководителя Управления ФНС по Курской области ФИО3 от 07.08.2017 №136 апелляционная жалоба ООО «Технология» была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску решением № 13-10/36 от 24.07.2017 «О принятии обеспечительных мер», ООО «Технология» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно 5 возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101, и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер сведения свидетельствуют о наличии оснований для введения обеспечительных мер, избранных Инспекцией, ввиду следующего.

Обеспечительные меры, предусмотренные п.10 ст.101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Вместе с тем, п.10 ст.101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Из анализа положений статей 76 и 101 НК РФ в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в качестве обеспечительной меры по исполнению решения, принятого по результатам налоговой проверки, не может быть произведено инспекцией произвольно, ему должна предшествовать определенная процедура, направленная на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, а именно:

1) налоговый орган вначале должен наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества;

2) затем следует убедиться в том, что совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения;

3) после этого он вправе приостановить операции по счетам в банке, но на сумму в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Оценивая процедуру принятия налоговым органом избранных обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как отмечалось ранее, по результатам проверки Инспекцией принято решение от 21.07.2017 №21-25/60/389 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2253743,90 руб., а также были доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 27907 985 руб., начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 9083254,69 рублей. Всего взысканию подлежит 39244983,59 руб.

Решением № 13-10/36 от 24.07.2017 «О принятии обеспечительных мер» наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого и движимого имущества на общую сумму 14700132,88 рублей. Поскольку совокупная стоимость имущества (14700132,88 руб.), подлежащего запрету на отчуждение (передачу в залог), меньше общей суммы доначисленных налогов, пеней, санкций (39244983,59 руб.), решением от 24.07.2017 №13-10/36 «О принятии обеспечительных мер» Инспекцией также приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетным счетам Общества:

-в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) (решение №80 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке);

-в Орловском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» (решение № 79 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке);

- в ПАО АКБ «Авангард» (решение № 78 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке);

- в ПАО «Курскпромбанк» (решение №77 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке).

С учетом указанного, арбитражный суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения № 13-10/36 от 24.07.2017 «О принятии обеспечительных мер» определенная процедура, направленная на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, предусмотренная ст.76, 101 НК РФ, Инспекцией была соблюдена, поскольку обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 24544850 руб. 59 коп. были приняты налоговым органом после наложения запрета на отчуждение без согласия налогового органа недвижимого и движимого имущества и только на сумму разницы доначислений по результатам проверки и обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

В силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Об этом, по мнению Инспекции, свидетельствовали следующие установленные Инспекцией обстоятельства:

-Общество осуществляет сделки с «проблемными» контрагентами;

- запасы увеличились в 2016 году по сравнению с предыдущим отчетным периодом (2015 годом) на 37%, что свидетельствует о снижении выполненного объема работ;

- увеличение заемных средств и кредиторской задолженности в 2016 году по сравнению с предыдущим отчетным периодом более чем в два раза (в 2015 году заемные средства составили 34260 тыс. руб., кредиторская задолженность - 70171 тыс. руб.; в 2016 году заемные средства составили 89968 тыс. руб., кредиторская задолженность - 143078 тыс. руб.).

В обоснование своей позиции заявитель ссылался на нарушение, по его мнению, налоговым органом положений статьи 76 НК РФ при принятии обеспечительных мер, поскольку запрет на осуществление операций в сумме 24544850 руб. 59 коп. применяется к каждому расчетному счету Общества, в результате чего сумма принятых обеспечительных мер превышает сумму доначисленных налогов.

Указанный довод заявителя является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57), налоговый орган вправе, руководствуясь положениями статьи 76 Налогового кодекса, вынести решения о приостановлении операций по всем известным ему счетам.

При этом необходимо иметь в виду, что, если поручения на перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации предъявляются одновременно к нескольким счетам, то совокупная сумма налога, указанная в этих поручениях, не должна превышать сумму подлежащего взысканию налога.

Таким образом, в последнем абзаце пункта 54 постановления № 57 идет речь о платежных поручениях (в данном случае инкассовых поручениях), в соответствии с которыми производится списание денежных средств, тогда как в рассматриваемом деле Инспекцией приняты только решения о приостановлении операций по счетам, в то время как принудительное взыскание задолженности не осуществлялось.

Поскольку применение обеспечительной меры в виде приостановления расходных операций на счетах в банках не предполагает фактическое взыскание со счетов Общества денежных сумм, то вынесение налоговым органом одновременно четырех решений в отношении всех открытых у заявителя счетов на вышеуказанную сумму разницы не противоречит требованиям, закрепленным в п.10 ст.101 НК РФ. Расходные операции по счетам приостановлены на сумму 24544850,59 руб., за исключением тех, очередность исполнения которых предшествует обязанности по уплате налогов.

Свои доводы о том, что обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика не может быть принята налоговым органом, если у налогоплательщика достаточно имущества, перечисленного в пп.1 п.10 ст.101 НК РФ, налогоплательщик мотивировал тем, что располагает основными средствами на сумму 11049 тыс. руб., запасами на сумму 108771 тыс. руб., а также финансовыми вложениями в сумме 115449 тыс. руб., доказательством чего полагает бухгалтерский баланс Общества за 2016 год.

В отношении оценки имущества для целей запрета его отчуждения арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 101 Кодекса при наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из указанной нормы закона следует, что стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета.

В качестве документов, подтверждающих наличие имущества на сумму, достаточную для обеспечения исполнения обязательств по решению ИФНС России по г. Курску о привлечении ООО «Технология» к налоговой ответственности, налогоплательщик представил в Инспекцию (30.03.2017) и суд (14.08.2017) бухгалтерский баланс за 2016 год (т.1, л.д.40-48).

Согласно отраженным в бухгалтерском балансе сведениям, налогоплательщик заявил, что на отчетную дату баланса (31.12.2016) он располагал основными средствами на сумму 11049000 р., запасами – на сумму 108771000 р., а также финансовыми вложениями – на сумму 115449000 р., а всего на 235259000 р. Расшифровка отраженных в указанном балансе сведений о наличии запасов и финансовых вложений налогоплательщиком ни в Инспекцию, ни в УФНС по Курской области, ни в суд не предоставлялась.

Вместе с тем, в ходе выездной проверки налогоплательщиком Инспекции были представлены документы и сведения об имуществе, содержащие сведения, отличные от данных, отраженных в бухгалтерском балансе за 2016 год.

Так, в судебном заседании 07.12.2017 Инспекция представила доказательства (справки об имуществе налогоплательщика, карточки счетов бухгалтерского учета), имеющие расхождения с содержащимися в бухгалтерском балансе сведениями об имуществе налогоплательщика и свидетельствующие о наличии у Общества имущества в меньшем размере, опровергающие отраженные в бухгалтерском балансе сведения. При этом указанные дополнительные документы датированы более поздним периодом, нежели представленный налогоплательщиком баланс по состоянию на 31.12.2016.

Так, налоговый орган представил в суд следующие документы:

- справка от 01.07.2016 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности, и не находящемся под обременением, по состоянию на 30.06.2016 (т.2 л.д.32-33);

- справка от 20.02.2017 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности, и не находящемся под обременением, по состоянию на 20.02.2017 (т.2 л.д.34-35);

- инвентаризационная опись основных средств от 21.02.2017 (т.2 л.д. 36-42);

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 «Основные средства» (т.2 л.д.42 об. – 44);

-оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.9 «Материалы» (т.2 л.д.44 об. – 56).

Согласно указанным документам, стоимость основных средств налогоплательщика составила 9923904,86 руб., стоимость готовой продукции составила 49815,87 руб., стоимость материалов - 4719755,15 руб.

Справка от 20.02.2017 «Об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящимся под обременением» по состоянию на 20.02.2017 содержит данные на более позднюю дату, чем бухгалтерская отчетность общества за 2016 год, на которую ссылался заявитель.

Инспекцией также были получены сведения, представляемые в налоговые органы в соответствии со ст. 85 НК РФ органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о наличии у Общества объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:1010:81:430 (жилой дом по ул. Лазурная,87) стоимостью 6657 руб.

Таким образом, из заявленных Обществом основных средств, имеющихся в наличии на сумму 11049 тыс. руб., документально подтверждено только 9923904,86 руб., наличие материалов (запасов) было подтверждено только на 4719755,15 руб., а в отношении заявленных финансовых вложений в сумме 115449000 руб. заявитель ни в ИФНС России по г. Курску, ни с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не представил ни пояснений о составе указанных вложений и основаниях ее возникновения, ни документов, подтверждающих ее существование (договоров, первичных документов, подтверждающих основание их возникновение и их наличие); при этом по данным бухгалтерского баланса за 2016 год стоимость дебиторской задолженности значится как «0».

Сведения бухгалтерского баланса о наличии у Общества запасов на сумму 108771 тыс. руб. также не могли быть приняты Инспекцией во внимание, поскольку заявитель не представил в Инспекцию никаких пояснений и документальных подтверждений, какое именно имущество образует отраженные в балансе запасы в указанной в балансе сумме. Выполнение налоговым органом предыдущего этапа обеспечения – а именно – наложения запрета отчуждения имущества – возможно только в отношении индивидуально определенного конкретного имущества налогоплательщика. Вместе с тем, налогоплательщик, ссылавшийся на непринятие налоговым органом мер по наложению запрета на отчуждение имущества, сам уклонился от представления налоговому органу достоверных и достаточных сведений о своем имуществе, на которое налоговый орган мог бы наложить запрет отчуждения.

Ссылки заявителя на наличие у него материальных запасов, в отношении которых могли быть приняты обеспечительные меры без приостановления операций по счетам в банках (в части суммы, непокрытой арестованным имуществом), какими-либо доказательствами, подтверждающими наличие этих материальных запасов и их конкретный состав, при рассмотрении дела в суде подтверждены заявителем не были.

Не доказано налогоплательщиком и опровергается иными имеющимися в деле доказательствами заявленное налогоплательщиком в балансе наличие «финансовых вложений», при этом заявителем не представлено никаких пояснений, что эти «финансовые вложения» собой представляют, из каких оснований возникли, чем подтверждается их наличие и актуальность на дату принятия оспариваемого решения.

Достоверность сведений бухгалтерского баланса какими-либо первичными документами налогоплательщиком не подтверждена. Напротив, указанные в балансе сведения опровергаются другими перечисленными выше документами, полученными налоговым органом от самого же налогоплательщика и содержащими сведения за более поздний период, следовательно, более актуальными.

Суд принимает во внимание, что 19.07.2017 (до вынесения решения от 24.07.2017) Инспекцией в адрес ООО «Технология» было направлено сообщение №21-19/03 7086@ (по почте и на адрес электронной почты) о предоставлении письменных пояснений (справки) об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящимся под обременением для подтверждения наличия перечисленного в справке имущества на балансе организации. Также Инспекция предлагала налогоплательщику представить уточненные сведения об имуществе в случае изменения количества и стоимости имущества.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговый орган до принятия оспариваемого решения предпринимал достаточные меры к выявлению имущества налогоплательщика, на которое возможно наложить запрет отчуждения, к определению стоимости принадлежащих налогоплательщику объектов движимого и недвижимого имущества, направил запросы в регистрирующие органы, и предлагал налогоплательщику представить дополнительные сведения об имуществе при их наличии. Однако указанные письма Инспекции были оставлены ООО «Технология» без ответа.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер имущества Общества в сумме не менее 39244983 руб. 58 коп., помимо бухгалтерского баланса, сведения в котором противоречат иным имеющимся в деле более актуальным доказательствам, заявителем на момент принятия оспариваемого решения в Инспекцию представлено не было. Не были представлены доказательства наличия имущества также ни в УФНС по Курской области, ни в арбитражный суд. Обратное не доказано налогоплательщиком, на котором, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, лежит обязанность доказывания своих доводов в данной части. В части доказывания законности оспариваемого решения соответствующие доказательства налоговым органом представлены.

С учетом указанного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о недостаточности у налогоплательщика имущества для взыскания сумм, доначисленных по решению № 21-25/60/389 от 21.07.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Кроме того, даже если принять сведения, отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016 как достоверные, из анализа более поздних документов Общества по состоянию на 20.02.2017 следует, что количество активов Общества существенно уменьшилось (например, количество задекларированных на 31.12.2016 запасов (материалов) уменьшилось с 108,771 млн. руб. до 4,7 млн. руб., что свидетельствует об отрицательной динамике показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества. При этом, согласно заявленным в балансе сведениям, задолженность Общества по налогам и сборам равна 0, также как и дебиторская задолженность контрагентов перед Обществом.

Таким образом, у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения № 21-25/60/389 от 21.07.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Доказательства, опровергающие установленные Инспекцией обстоятельства и представленные сведения, в материалах дела отсутствуют, заявителем таковых не представлено.

Из материалов дела следует, что на все выявленное налоговым органом имущество им было наложено запрещение отчуждения имущества, и только в оставшейся части доначисленных сумм Инспекцией правомерно была применена обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом при принятии оспариваемого решения были предприняты меры к определению размера и состава имущества Общества для обеспечения исполнения решения № 21-25/60/389 от 21.07.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на все выявленное имущество было наложено запрещение его отчуждения, был сделан правомерный вывод об отсутствии у Общества имущества, достаточного для исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности; последовательность наложения обеспечительных мер, установленная п.10 ст.101 НК РФ, налоговым органом была выполнена; у Инспекции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принимая обеспечительные меры, налоговый орган правомерно исходил из сведений, полученных из регистрирующих органов и от самого налогоплательщика по состоянию на наиболее позднюю дату (20.02.2017). Первичные документы, подтверждающие иную стоимость имущества по данным бухгалтерского учета, Обществом ни налоговому органу, ни суду представлены не были. Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс за 2016 год в отсутствие первичных документов действительную стоимость имущества и его наличие на дату принятия оспариваемого решения не подтверждает и выводы налогового органа не опровергает.

Ссылки налогоплательщика на допущенные налоговым органом нарушения, неверную мотивировку налоговым органом решения, носят исключительно формальный характер при отсутствии доказательств существования имущества в достаточном для обеспечения решения № 21-25/60/389 от 21.07.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» размере; при этом налогоплательщик, настаивавший на рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств, в ходе рассмотрения спора уклонился от представления достаточных и достоверных доказательств наличия имущества, приводя аргументы формального характера. В указанном случае, с учетом положений ст.ст.7, 9, ч.1 65, ч.3 ст.41 АПК РФ, последствия непринятия мер по реализации процессуальных прав и неисполнения процессуальных обязанностей ложатся на самого заявителя.

Учитывая положения ч.1 ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания в рассматриваемом случае решения № 13-10/36 от 24.07.2017 «О принятии обеспечительных мер» недействительным, необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствие оспариваемого решения закону и нарушения указанным решением прав и законных интересов лица, в отношении которого оно вынесено.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что оспариваемое решение № 13-10/36 от 24.07.2017 «О принятии обеспечительных мер», соответствует требованиям налогового законодательства, в силу чего не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких условиях, с учетом положений ч.3 ст.201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, абз.2 п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000 руб., относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167-170, 176, 177, 199-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Технология» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу РФ.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь