Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А56-115115/2019

941/2021-13314(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года Дело № А56-115115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,

Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Илонена Александра Ивановича Клементьевой Н.Ю. по доверенности от 28.01.2020, от товарищества собственников жилья «Обуховец» Лобащук Е.М. по доверенности от 11.08.2020, от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Кузиновой О.В. по доверенности от 15.12.2020 № 0935-д,

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Обуховец» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-115115/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Илонен Александр Иванович, адрес: 192131, Санкт-Петербург, ОГРН 313470304600020, ИНН 470302553328 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Обуховец», адрес: 192174, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 197, помещение 15-Н, ОГРН 1187847046122, ИНН 7811682646 (далее - Товарищество), о взыскании 581 459 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом.

Определением от 31.10.2019 исковое заявление в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй-Гарант», адрес: 192029, Санкт-Петербург, улица Пинегина, дом 16, литера А, помещение 19-Н, ОГРН 1107847125946, ИНН 7811462217 (далее - Компания).

Определением от 16.06.2020 судом к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 198184,

Санкт-Петербург, остров Белый, дом 1, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426


(далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли довод о том, что система ливневой канализации соответствует проекту многоквартирного дома; затопление помещения истца произошло вследствие выпадения значительного количества осадков и переполнения труб (колодцев) городской канализации. Считает, что судами не полно исследованы обстоятельства дела и немотивированно отклонены доказательства, подтверждающие отсутствие вины Товарищества. Полагает, что вины ответчика и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и убытками, возникшими на стороне истца, не установлено. Подробно доводы изложены в жалобе.

Дополнительные документы, приложенные Товариществом к дополнению к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку на основании статей 286 и 287 АПК РФ сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.

Представитель Товарищества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Предприниматель в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприятие в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным


по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Предпринимателя, Товарищества и Предприятия, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 192131, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 197, литера А, помещение 2Н.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет Товарищество.

Между Товариществом и Компанией 01.04.2018 заключен договор на обслуживание и ремонт данного дома.

В период с июня 2019 года по июль 2019 года происходили неоднократные заливы водой помещения истца с технического этажа, расположенного над указанным помещением, что подтверждается актами обследования нежилого помещения от 24.06.2019 и от 03.07.2019 № 1, 2.

Согласно акту обследования нежилого помещения от 24.06.2019, составленному комиссией в составе председателя и членов правления Товарищества, директора Компании, Предпринимателя и арендатора помещения, протечка произошла с технического этажа, выбило пробку в ливневой канализации, ливневая канализация не справляется, необходимо провести инспекцию канализации для установления наличия или отсутствия засора.

Очередной залив спорного помещения с технического этажа произошел 02.07.2019 при обильных и продолжительных осадках, что следует из актов обследования нежилого помещения от 03.07.2019 № 1 и 2, где причина залива не указана, доступа представителю собственника и арендатору помещения на технический этаж для обследования не предоставлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения после залива водой Предприниматель 26.06.2019 заключил договор на проведение строительно-технического экспертного исследования, уплатив

14 500 руб. по платежному поручению от 26.06.2019 № 5112240 за данные услуги.

По результатам проведенного исследования с выездом 05.07.2019 на исследуемый объект экспертом 15.07.2019 подготовлено заключение

№ 156-ст/19 о стоимости восстановительного ремонта, что составляет 565 322 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом возложенных на него обязанностей, 18.07.2019 направил в его адрес претензию о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого помещения.

Неисполнение Товариществом претензионных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление помещения произошло вследствие


ненадлежащего состояния общедомового имущества, поэтому Товарищество обязано возместить истцу убытки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Товарищество является управляющей компанией, обслуживающей спорный многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости


от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно- правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Следовательно, Товарищество, принявшее на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать названные требования Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт затопления помещения, принадлежащего Предпринимателю, судами установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, в том числе акты обследования и оценки ущерба, которыми установлены причины залития помещения, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения Товариществом своих обязательств по содержанию


общего имущества многоквартирного дома, и размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Размер убытков, включающий стоимость работ по устранению последствий затопления помещения в сумме 565 322 руб., стоимость расходов на проведение оценки в размере 14 500 руб., расходов на печать цветных фотографий на сумму 252 руб. и расходов за информацию ФГБУ «С-З УГМС» в размере 1405 руб., судами проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Товарищества спорную сумму убытков.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины несостоятелен в силу статей 15 и 1064 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-115115/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Обуховец» – без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина Судьи П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова