Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А55-13982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 октября 2019 года

Дело №

А55-13982/2019

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 09-15.10.2019 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евродилер Плюс", ОГРН 1166313113977, ИНН 6321413113

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти

третьи лица: ФИО1 ООО «Автодом-Плюс»

об оспаривании постановления

в отсутствии представителей участвующих в деле лиц

в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.10.2019

установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление № 18-12/17 территориального отдела о привлечении ООО "Евродилер Плюс" к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заинтересованным лицом представлены возражения на заявленные требвоания.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти поступило обращения потребителя (вх. 2528/ж-2019 от 16.11.2018).

Из содержания приложенных потребителем документов - ООО «Евродилер плюс», действуя как «Агент» на основании Агентского договора №ЕД-15 от 07.08.2018, подписанного директором ООО «Евродилер плюс», заключило договор № 650Т от 10.10.2019. В п.4.2.3 данного договора указано: Покупатель обязан: (Из пункта 4.2) воспользоваться информационной услугой Продавца, по предоставления Покупателю устной консультационной помощи, в которую входят: анализ кредитной истории Покупателя, с целью оценки перспектив получения им кредита, анализ первичных документов предоставленных Покупателем, для получения им кредита. Предварительный выбор банка, с целью получения кредита Покупателем на покупку ТС, на наиболее выгодных для покупателя условиях. Стоимость услуги Продавца составляет 24.3% от стоимости указанной в п.2.1 настоящего договора».

19.04.2019 по вышеуказанному факту административного правонарушения был составлен протокол 18-12/5 от 19.04.2019.

Рассмотрев материалы административного дела, начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти вынесено постановление № 18-12/17 от 30.04.2019, которым ООО «Евродилер плюс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, был наложен минимальный штраф в размере 10 000 руб.

Не огласившись с указанным постановлением, ООО «Евродилер плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о назначении административного наказания незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обжалуемым Постановлением признан ущемляющим права потребителя пункт 4.2.3. договора купли-продажи транспортного средства № 659Т от 10.10.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «Автодом-плюс», который гласил: Покупатель обязан воспользоваться информационной услугой продавца по предоставлению Покупателю устной консультационной помощи, в которую входит анализ кредитной истории Покупателя с целью оценки получения перспектив кредита, анализ первичных документов, предоставленных Покупателем, для получения им кредита. Предварительный выбор банка с целью получения кредита на покупку ТС. на наиболее выгодных для покупателя условиях. Стоимость услуги Продавца составляет 24,3% от стоимости, указанной в п. 2.1. настоящего договора».

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договордолжен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом ииными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент егозаключения.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По всем существенным условиям договора, в т.ч. по пункту 4.2.3. стороны пришли к взаимному согласию и в добровольном порядке подписались под условиями настоящего договора.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.2 ст. 16. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме

Таким образом, по мнению административного органа, в рассматриваемом случае включение в договор пункта об обязании потребителя воспользоваться информационной услугой продавца по предоставлению Покупателю устной консультационной помощи, в которую входит анализ кредитной истории Покупателя с целью оценки получения перспектив кредита, анализ первичных документов, предоставленных Покупателем, для получения им кредита, является нарушением ч.2 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был согласен с выбором банка, им было подписано заявление на оформление кредитного договора. При этом он был ознакомлен с условиями получения кредита и поставил свое согласие на получение кредитных средств в размере 919198,00 рублей без первоначального взноса.

Таким образом, пункт 4.2.3. Договора не обуславливал и не обязывал Покупателя брать дополнительную услугу по поиску кредита. Клиент мог сам найти банк, который прокредитовал бы его, мог прийти с наличными денежными средствами и купить понравившийся автомобиль, мог, ознакомившись с условиями договора и стоимостью услуги, отказаться от его подписания. Однако, все условия договора купли-продажи № 659-Т от 10.10.2018 г. были со стороны продавца и покупателя выполнены в полном объеме, все условия согласованы.

В рамках исполнения основного обязательства (купли-продажи автомобиля) продавец, ООО «Евродилер-плюс», оказал дополнительные платные услуги по поиску банков для кредитования, заручившись согласием на то потребителя.

В данном случае был соблюден принцип свободы договора, поскольку при несогласии с этими условиями. Покупатель не был лишен возможности отказаться от услуг, описанных в оспариваемом пункте 4.2.3 Договора, и обратиться в иной автосалон.

Поскольку у Покупателя отсутствовали в наличии свои денежные средства на приобретение автомобиля, то он воспользовался услугой по поиску наилучших кредитных условий для него, оформлению договора купли-продажи, кредитного договора и услуг страхования.

Таким образом, в Договор купли-продажи транспортного средства, был обоснованно, по просьбе покупателя, включен пункт 4.2.3. о поиске заемных средств.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.06.2019 по делу № 2-602.

Кроме того суд принимает во внимание, что стороной по договору купли-продажи с ФИО1 является ООО «Автодом-Плюс», а не заявитель. В рассматриваемом случае заявитель представлял интересы и заключал договор для ООО «Автодом-Плюс», действуя в качестве агента.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 административным органом в отношении ООО "Евродилер Плюс" составлен протокол об административном правонарушении № 18-12/5 (л.д. 44-45). Представитель общества на составлении протокола не присутствовал.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие надлежащего уведомления общества о рассмотрении протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти от 30.04.2019 № 18-12/17 о привлечении ООО "Евродилер Плюс" к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. признает незаконным и отменяет. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю, т.к. за рассмотрение данной категории дел государственная пошлина оплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти от 30.04.2019 № 18-12/17 о привлечении ООО "Евродилер Плюс" к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Евродилер Плюс" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.В. Филатов