Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А65-32156/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8932/2013

Дело № А65-32156/2012
г. Казань
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности от 18.10.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 18.10.2023,

АО «БТА Банк» – ФИО7 по доверенности от 29.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу № А65-32156/2012

по заявлению акционерного общества «БТА Банк» и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Нефтяная компания Руснефтехим» о привлечении ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Руснефтехим»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Нефтяная Компания Руснефтехим» (далее – общество «НК Руснефтехим», должник) его конкурсный управляющий ФИО13 и конкурсный кредитор – акционерное общество «БТА Банк» (далее – банк) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о привлечении ФИО8, ФИО2, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 518 624 283,01 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО9 - ФИО10, ФИО11, ФИО12

Определением суда от 04.02.2021 заявления банка и конкурсного управляющего должником удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 (с учетом дополнительного постановления от 12.07.2021), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021, определение суда первой инстанции от 04.02.2021 отменено в части привлечения ФИО8 В отменной части принят новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, восстановив срок для апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 04.02.2021, указывая на то, что он не знал о наличии судебного спора.

Банк в представленном отзыве возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель банка, напротив, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как установлено судом апелляционной инстанции, десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 04.02.2021 истек 18.02.2021, тогда как апелляционная жалоба была подана ФИО2 22.08.2023 – спустя более двух лет после вынесения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

В Обзоре также указано, что положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на то, что он не был должным образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, сведениями о том, что в арбитражном суде имеется настоящий обособленный спор, не располагал.

Проверяя изложенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 о принятии заявления конкурсного управляющего и назначении судебного заседания направлялась ФИО2 по адресу: г. Москва, Западный, ул. Академика Анохина, дом д. 6, корп. 4, кв. 822. Почтовый конверт (42100049301482) вернулся обратно в суд с отметкой «Истек срок хранения» (т.2 л.д.165). В дальнейшем суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению объединенных заявлений конкурсного управляющего и банка, о чем ФИО2 также извещался посредством направления копий соответствующих определений по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела судебные извещения, почтовые конверты также вернулись в суд с отметками «Истек срок хранения».

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно имеющейся в материалах обособленного спора адресной справке, предоставленной на запрос арбитражного суда первой инстанции, по сведениям ГУМВД России по г. Москве, ФИО2 зарегистрирован по адресу: г. Москва, Западный, ул. Академика Анохина, дом д. 6, корп. 4, кв. 822.

Данный адрес указан также и в имеющемся в материалах дела исполнительном листе ФС 037004479, выданном на имя ФИО2 (т.9 л.д.110).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в отношении ФИО2 введена процедура банкротства и согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, местом жительства ФИО2 значится указанный адрес.

Сведений о временном регистрационном учете по другому адресу, доказательств нарушения правил оказания услуг почтовой связи, как отметил суд апелляционной инстанции, ФИО2 не представил.

В этой связи по смыслу положений части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, частей 4, 5 статьи 123 АПК РФ апелляционный суд посчитал ФИО2 лицом, надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве по заявлениям о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также судом учтено, что информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО2 надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод ФИО2 о том, что он не проживает на территории Российской Федерации с 26.04.2014, как следствие, не извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется как документально не подтвержденный, а также противоречащий имеющейся в материалах дела адресной справке, выданной по состоянию на 11.09.2020 (т.6 л.д. 21).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следствие, ФИО2 надлежащим образом извещался судом по актуальному месту жительства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А65-32156/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.А. Третьяков


Судьи А.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова