Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А43-53618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53618/2018

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-1238),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Н.Новгород (ИНН <***>), к администрации городского округа город Бор, о признании незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО "НБД Банк",

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 18.01.2019),

от ПАО "НБД Банк": ФИО2 (по доверенности от 08.06.2018),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской обратился ИП ФИО3 с заявлением о признании незаконным отказа администрации городского округа город Бор, выраженного в постановлении №7350 от 19.12.2018 "Об отказе ФИО3 и ПАО "НБД Банк" в предоставлении в собственность земельных участков без проведения торгов".

С позиции заявителя, у администрации отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении, возражении на отзыв администрации и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства.

Администрация с заявленным требованием не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемый отказ законным и обоснованным.

В судебное заседание администрация, извещенная надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, представила письменное ходатайство, в котором поддержала изложенную в отзыве позицию, а также просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Представитель ПАО "НБД Банк" поддержал позицию заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве, возражения на отзыв администрации.

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами 52:19:0206052:40 (площадью 1304,7кв.м.), 52:19:0206052:37 (площадью 192,3кв.м.), расположенные в здании с кадастровым номером 52:19:0206052:43 по адресу: <...> (выписки из ЕГРН - л.д.17-21, 80-81).

ПАО "НБД Банк" является собственником помещений с кадастровыми номерами 52:19:0206052:38 (площадью 319,6кв.м.), 52:19:0206052:39 (площадью 303,7кв.м.), также расположенных в указанном здании (выписки из ЕГРН - л.д.22-32).

Здание с кадастровым номером 52:19:0206052:43 расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 52:19:0206052:3, 52:19:0206052:5, 52:19:0206052:11, государственная собственность на которые не разграничена.

В декабре 2018 года ИП ФИО3 и ПАО "НБД Банк" обратились в администрацию городского округа город Бор с заявлением о выкупе в общую долевую собственность вышеназванных земельных участков с учетом долей в праве собственности на здание.

19 декабря 2018 года администрацией городского округа город Бор Нижегородской области вынесено постановление №7350 "Об отказе ФИО3 и ПАО "НБД Банк" в предоставлении в собственность земельных участков без проведения торгов". В качестве оснований для отказа администрацией указано на обращение с заявлением о предоставлении земельных участках лица, не имеющего в соответствии с земельным законодательством права на приобретение земельного участка без проведения торгов, а также на частичное расположение здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности, за пределами границ испрашиваемых земельных участков.

Не согласившись с отказом администрации, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В силу части 1 статьи 2 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" (далее - Закон №192-З) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Нижегородской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области, уполномоченными на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с полномочиями, определенными федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области.

Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, Министерство является уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Частью 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в целях предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов заинтересованное лицо (лица) обращается в уполномоченный орган с соответствующим заявлением с приложением документов, предусмотренных подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса, то есть:

- документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

- документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя;

- заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

- подготовленный садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом реестр членов такого товарищества в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование такому товариществу.

Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 утвержден Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В пункте 6 названного Перечня установлен список документов, предоставляемых при обращении на основании пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности: документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в ЕГРН; документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН (при наличии соответствующих прав на земельный участок); сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю; выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке); выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (о здании и (или) сооружении, расположенном(ых) на испрашиваемом земельном участке); выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (о помещении в здании, сооружении, расположенном на испрашиваемом земельном участке, в случае обращения собственника помещения); выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице, являющемся заявителем; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) об индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем.

При этом, предоставление выписок из ЕГРН, ЕГРИП и ЕГРЮЛ в силу пункта 3 Приказа является правом заявителя. В случае не представления заявителем выписок из ЕГРН, ЕГРИП и ЕГРЮЛ данные документы (сведения) запрашиваются органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, посредством межведомственного информационного взаимодействия (прим.3 к Перечню).

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

В данной статье в числе прочих приведено следующее основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц:

- с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1).

Дополнительные основания для отказа в принятии до 1 января 2020 года уполномоченными органами исполнительной власти области или органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области решений о предоставлении земельного участка без проведения торгов наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, установлены в части 6 статьи 7.1 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", в том числе расположение границ здания, сооружения полностью или частично за пределами границ земельного участка (п.8).

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами 52:19:0206052:40 (площадью 1304,7кв.м.), 52:19:0206052:37 (площадью 192,3кв.м.), расположенные в здании с кадастровым номером 52:19:0206052:43 по адресу: <...> (выписки из ЕГРН - л.д.17-21, 80-81).

ПАО "НБД Банк" является собственником помещений с кадастровыми номерами 52:19:0206052:38 (площадью 319,6кв.м.), 52:19:0206052:39 (площадью 303,7кв.м.), также расположенных в указанном здании (выписки из ЕГРН - л.д.22-32).

Общая площадь вышеназванных нежилых помещений составляет 2120,3кв.м., и равна общей площади здания с кадастровым номером 52:19:0206052:43, что подтверждается выписками из ЕГРН, техническим паспортом на здание. Указанные помещения имеют один и тот же почтовый адрес, что и здание с кадастровым номером 52:19:0206052:43 (<...>).

Согласно представленным в материалы дела документам, здание с кадастровым номером 52:19:0206052:43 расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 52:19:0206052:3, 52:19:0206052:5, 52:19:0206052:11, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельном участке с кадастровым номером 52:19:0206052:4, принадлежащем на праве собственности ПАО "НБД Банк".

Так, из представленных документов следует, что строительство объекта недвижимости с кадастровым номером 52:19:0206052:43 осуществлялось на вышеназванных земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на основании договоров аренды земельных участков №№ 393, 394, 395 от 24 марта 2005 года, согласно которым ЗАО "Нижегородмебель" данные земельные участки предоставлялись для строительства административно-торгового трехэтажного здания. В настоящее время данные договоры аренды расторгнуты, соответствующие обременения в ЕГРН погашены.

Оснований полагать, что спорное здание выходит за пределы вышеназванных земельных участков не имеется.

Кроме того, факт расположения здания с кадастровым номером 52:19:0206052:43 на вышеназванных земельных участках подтверждается представленной ситуационной схемой расположения объекта недвижимости на кадастровом плане, фотоматериалами (л.д.58-63).

Документальных доказательств, достоверно подтверждающих позицию органа местного самоуправления об обратном, заинтересованным лицом в нарушение требования статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, факт расположения объекта недвижимости в границах четырех земельных участков, один из которых находится в собственности ПАО "НБД Банк", не может служить основанием для отказа в реализации предусмотренного законом права на исключительное приобретение в долевую собственность земельных участков под объектом недвижимости, находящимся в собственности предпринимателя и Общества.

Иная позиция противоречит принципу единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) и препятствует исполнению собственниками объекта недвижимости обязанности по оформлению землепользования.

Позиция администрации о возможности оформления права собственности на земельные участки, расположенные под объектом недвижимости, после формирования единого земельного участка путем перераспределения испрашиваемых земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в собственности Банка, судом отклоняется как не основанная на нормах действующего законодательства.

Доводы администрации о непредставлении предпринимателем и ПАО "НБД Банк" с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков документов, подтверждающих право последних на приобретение испрашиваемых земельных участков без проведения торгов, судом отклоняются как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО3 и ПАО "НБД Банк" в администрацию представлен весь предусмотренный действующим законодательством пакет документов, подтверждающих наличие исключительного права последних на приобретение в собственность испрашиваемых земельных участков без проведения торгов.

Каких либо иных оснований, препятствующих предоставлению в долевую собственность за плату без проведения торгов предпринимателю и ПАО "НБД Банк" спорных земельных участков, администрацией не приведено ни в оспариваемом отказе, ни в рамках настоящего дела.

При этом, определением от 25.02.2019 суд предлагал администрации представить информацию о наличии всех законодательно установленных (имеющихся) ограничениях в отношении испрашиваемых земельных участков (схемы, ситуационный план, выкопировку из генплана).

Однако соответствующих документов органом местного самоуправления в материалы дела не представлено, в ходатайстве 05.03.2019 администрация только поддержала доводы, изложенные в отказе и письменном отзыве.

Документальных доказательств несоразмерности площади испрашиваемых земельных участков расположенному на них объекту недвижимости администрацией в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности постановления администрации городского округа город Бор от 19.12.2018 №7350 «Об отказе ФИО3 и ПАО «НБД-Банк» в предоставлении в собственность земельных участков без проведения торгов», и нарушении законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Подпункт 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Таким образом, суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

При этом суд отмечает, что указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенное нарушение не поставлено законом в зависимость от волеизъявления заявителя, а находится в исключительной компетенции суда (суд применяет такую меру с учетом адекватности заявленному требованию, независимо от указанного заявителем способа восстановления нарушенного права).

Судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

В связи с чем, в качестве правовосстановительной меры суд считает необходимым обязать администрацию городского округа город Бор принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Н.Новгород (ИНН <***>) по заявлению от 30.11.2018г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в сумме 300 рублей подлежат взысканию с администрации в пользу заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700,00 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Н.Новгород (ИНН <***>), удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации городского округа город Бор от 19.12.2018 №7350 «Об отказе ФИО3 и ПАО «НБД-Банк» в предоставлении в собственность земельных участков без проведения торгов».

Обязать администрацию городского округа город Бор принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Н.Новгород (ИНН <***>) по заявлению от 30.11.2018г.

Взыскать с администрации городского округа город Бор в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Н.Новгород (ИНН <***>), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Н.Новгород (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №433 от 27.12.2018. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего решения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Соколова Л.В.