Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А78-6867/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2823/2025

Дело № А78-6867/2021
11 сентября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Бронниковой И.А.  ,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Химстандарт» ФИО1 (доверенность от 02.06.2025, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2025 года по делу № А78-6867/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» (далее – ООО «Хара-Шибирь», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об обязании ФИО3 (далее – ФИО3) передать документацию, материальные ценности должника, а также о взыскании денежных средств в размере 2020 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2023 года, 15 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее  –  ФИО4)  и  ФИО5  (далее  – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края  от 5 марта 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что для установления подлинности подписей акта приема-передачи от 18.09.2018 в деле должна была быть проведена судебная экспертиза подлинности подписей лиц, подписавших данный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель кредитора поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2019 года возбуждено производство по делу №А78-2889/2019 о признании ООО «Хара-Шибирь» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 13 января 2020 года ООО «Хара-Шибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 2 июля 2021 года по делу № А78-2889/2019 заявление от 07.06.2021 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» ФИО6 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ХараШибирь» на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворено. Прекращено производство по делу № А78-2889/2019 о признании ООО «Хара-Шибирь» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17 августа 2021 года производство по делу № А78-2889/2019 по заявлению от 04.02.2020 вх. № А78-Д4/4990 конкурсного управляющего общества «ХараШибирь» ФИО6 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве должника.

В рамках настоящего дела № А78-6867/2021  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответ_ственностью «Хара-Шибирь» (далее – ООО «Хара-Шибирь», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) снова обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об обязании ФИО3 передать документацию, материальные ценности должника, а также о взыскании 2 денежных средств в размере 2020 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Арбитражный суд первой инстанции в определении от 05.03.2025, отказывая в удовлетворении заявления, приняв во внимание пояснения ФИО4 (учредитель должника) о передаче всей документации должника ФИО3 ФИО7, учитывая факт поступления в материалы дела документации ООО «Хара-Шибирь» от ФИО5, отсутствие доказательств фактического исполнения ФИО3 обязанностей единоличного исполнительного органа должника после подачи заявления об увольнении - 07.09.2018, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 передал все имеющиеся у него документы и сведения о деятельности должника, реально имевшиеся в его распоряжении ФИО7 по акту приема-передачи от 18.09.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Заявление об истребовании документации и имущества должника удовлетворяется судом в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как требование об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень имущества, исследовать вопрос фактического существования имущества и его нахождения у лиц, требования к которым о возложении обязанности передать имущество предъявлены, из чего верно исходил суд апелляционной инстанции.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) отмечено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Общее правило распределения бремени доказывания, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, закреплено в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса. С учетом принципа состязательности и установленной Законом о банкротстве обязанности передать дела именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности о факте отсутствия у него истребуемого имущества, а также о причинах его отсутствия.

Однако это не означает безусловного возложения бремени доказывания на бывшего руководителя должника, поскольку в некоторых случаях возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Хара-Шибирь» и сведений Федеральной налоговой службой следует, что ФИО3 исполнял обязанности генерального директора (руководителя) должника с 05.04.2018 по 05.02.2019.

Судом первой инстанции обоснованно учтены пояснения ФИО4, согласно которым она по  договорам  купли-продажи  от  28.02.2018  приобрела  у  ФИО8 и ФИО9 – 45% долей в уставном капитале ООО «Хара-Шибирь».

В соответствии с условиями договоров купли-продажи от 28.02.2018 К-ны должны были передать всю документацию по деятельности общества, однако не учредителю ФИО4, не ФИО3 со стороны К-ных, а также ФИО10, которая являлась номинальным руководителем должника до продажи 100% доли, документация не передана. ФИО3 неоднократно требовал от ФИО4 передачи документации, однако ее не было. В связи с возникшим конфликтом ФИО3 написал 07.09.2018 заявление об увольнении. После увольнения ФИО3 делами общества занималась мать ФИО4 - ФИО7

В материалы дела, третьим лицом ФИО5, представлены оригиналы и копии документации должника ООО «Хара-Шибирь», а именно акт приема – передачи от 18.09.2018 подтверждающий передачу всей имеющейся документации ФИО3 матери ФИО4 - ФИО7, которая сменила его на должности руководителя должника.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и приведенным выше разъяснениям, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

При рассмотрении данного обособленного спора судами установлено фактическое отсутствие истребуемых документов, доказательств обратного в материалы дела не представлено, с учетом чего, руководствуясь принципом исполнимости судебных актов, суды правомерно отказали в истребовании документации у ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, провел проверку документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в дело, и оценкой доводов сторон по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Судом первой инстанции заявление ответчика о фальсификации доказательств правомерно отклонено как необоснованное.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Заявителю определением суда от 22 июля 2025 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителя на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2025 года по делу № А78-6867/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе