Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А07-35059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35059/22
г. Уфа
30 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2023

Полный текст решения изготовлен 30.06.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ООО «Салаватжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании долга в размере 527 187 руб. 39 коп., пени в размере 147 800 руб. 27 коп.

и встречному иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании крыши, расположенной над встроенно-пристроенными помещениями, принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО2, с кадастровыми номерами 02:59:070310:5409, 02:59:070310:5410, 02:59:070310:461, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, б. ФИО3 д.33, общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, б. ФИО3 д.33; об обязании общества с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома (кадастровый номер 02:59:070310:212), расположенной над встроенно-пристроенными помещениями, принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО2, с кадастровыми номерами 02:59:070310:5409, 02:59:070310:5410, 02:59:070310:461, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, б. ФИО3 д.33, о взыскании денежных средств в размере 2000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.


при участии в судебном заседании:

от сторон - не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


Общество с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис»/далее – истец, ООО «Салаватжилсервис»/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 /далее – ответчик, ИП ФИО2/ о взыскании задолженности за период 08.10.2019 г. по 07.03.2023 г. за содержание и текущий ремонт в размере 449 617 руб. 08 коп., за капитальный ремонт в размере 99 371 руб. 60 коп., пени за период с 12.11.2019 г. по 07.03.2023 г. в размере 105 938 руб. 55 коп., согласно уточнению от 06.03.2023 г., принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2/далее – истец по встречному иску/ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО «Салаватжилсервис» /далее – ответчик по встречному иску/ о признании крыши, расположенной над встроенным помещением, принадлежащим ИП ФИО2., с кадастровым номером 02:59:070310:5409, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, б. ФИО3 д.33, общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, б. ФИО3 д.33 (кадастровый номер 02:59:070310:212); об обязании ООО «СалаватЖилСервис» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ по текущему ремонту кровли в объеме 128 м2, расположенной над встроенным помещением, принадлежащим ИП ФИО2, с кадастровым номером 02:59:070310:5409, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, б. ФИО3 д.33; о взыскании судебной неустойки, согласно уточнению от 08.06.2023 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.04.2023 г. встречный иск принят к производству совместно с первоначальным иском.

От ответчика поступил отзыв, в котором предприниматель с исковыми требованиями не согласился, изложил доводы, просил применить срок исковой давности, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы, также поступил отзыв на встречный иск, в котором общество не согласилось с иском, изложило аргументы, просило применить срок исковой давности.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец на основании решения общего собрания, утвержденного протоколом № 1 от 03.12.2006 года, выбрано в качестве управляющей компании, обслуживающей МКД № 33 по бульвару ФИО3, г. Салават.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Салават, б. ФИО3, д. 33: нежилое помещение с кадастровым номером 02:59:070310:4915 площадью 35,6 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 02:59:070310:461 площадью 43,9 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 02:59:070310:5410 площадью 72,1 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 02:59:070310:5409 площадью 201,2 кв.м. Данный факт подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

01.02.2019 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 33 по б. ФИО3 г. Салавата (протокол № 1-2019) принято решение по утверждению тарифа на содержание и ремонт общего имущества на 2019 г. в размере 34,18 руб.

30.03.2019 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 33 по б. ФИО3 г. Салавата (протокол № 1-2020) принято решение по утверждению тарифа на содержание и ремонт общего имущества на 2020 г. в размере 34,18 руб.

В 2021 году собрание собственников МКД № 33 по б. ФИО3 г. Салават РБ не проводилось.

28.02.2022 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 33 по б. ФИО3 г. Салавата (протокол № 1-2022) принято решение по утверждению тарифа на содержание и ремонт общего имущества на 2022 г. в размере 31,02 руб.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 09.02.2015г. №23 утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД с 01.01.2015г. в размере 5 руб. 80 коп.

Истец, указывая, что за ответчиком числится задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных жилых домов.

В связи с этим в адрес ответчика была отправлена претензия (приложение к иску с доказательствами направления), в связи с чем доводы ответчика о неполучении претензии судом отклонены.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 Правил № 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что его помещения обособлены от МКД, в связи с чем его помещения в состав МКД не входят, и у него не возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, судом отклоняются в связи со следующим.

ООО «СалаватЖилСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 312 171 руб. 05 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт за период с 28.02.2016 по декабрь 2018 года, 329 402 руб. 56 коп. пени по состоянию на 23.08.2022, 53 951 руб. 38 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 28.02.2016 по декабрь 2018 года, 26 038 руб. 55 коп. пени по состоянию на 23.08.2022, 30 000 руб. расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер А07-10356/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 312 171 руб. 05 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт, 233 940 руб. 35 коп. пени по состоянию на 31.03.2022, 53 951 руб. 38 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 18 529 руб. 54 коп. пени по состоянию на 31.03.2022, 25 719 руб. расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, а также 14 944 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано. Также ООО «СалаватЖилСервис» из федерального бюджета возвращено 5 864 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по делу № А07-10356/2019 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по делу № А07-10356/2019 установлено, что наличие отдельного входа правового значения не имеет, поскольку применительно к помещениям в многоквартирном доме следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как строительной системы, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей. Этим предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания). Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца установлен судом, подтвержден материалами дела. Вместе с тем независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения в силу прямого указания закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Также указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт, задолженности по взносам на капитальный ремонт за предыдущий период.

Суд принимает выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по делу № А07-10356/2019, в связи с чем считает, что у ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги на содержание текущий и капитальный ремонт.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд для защиты своих прав в течение срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления N 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истцом 07.10.2022 г. была направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, образовавшуюся за период 2019-2022 г. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Если ответ на претензию истца не поступил в течение установленных ч. .5 ст. 4 АПК РФ 30 дней, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней. Таким образом, срок взыскания задолженности начинается с 08.10.2019 г.

Согласно уточненному расчету истца, с учетом заявления ответчика применении срока исковой давности, ответчик за период с 08 октября 2019 года по февраль 2023 года не вносил плату по содержанию, текущему и капитальному ремонту. Вследствие чего по вышеуказанным нежилым помещениям ответчика образовалась задолженность в следующем размере:

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:59:070310:461 площадью 43,9 кв.м. - 62 281,12 руб. (содержание и текущий ремонт); 13 752,88 руб. (взносы на капитальный ремонт).

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:59:070310:5410 площадью 72,1 кв.м. - 102 184,15 руб. (содержание и текущий ремонт); 22 587,30 руб. (взносы на капитальный ремонт);

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:59:070310:5409 площадью 201,2 кв.м. - 285 151.81 руб. (содержание и текущий ремонт); 63 031,42 руб. (взносы на капитальный ремонт).

Итого задолженность составляет: содержание и текущий ремонт - 449 617,08 руб.; взносы на капитальный ремонт - 99 371,60 руб.

Судом расчет истца принят, ответчиком документально, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой внесения платежей, истец начислил ответчику пени.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца с учетом введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» сумма пени составила:

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:59:070310:461 площадью 43,9 кв.м. - 12 160,20 руб. (содержание и текущий ремонт); 2 492,13 руб. (взносы на капитальный ремонт).

нежилое помещение с кадастровым номером 02:59:070310:5410 площадью 72,1 кв.м. - (содержание и текущий ремонт) 20 103,64 руб.; взносы на капитальный ремонт -4 093,00 руб.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:59:070310:5409 площадью 201,2 кв.м. -(содержание и текущий ремонт) - 55 667.86 руб.; взносы на капитальный ремонт - И 421,72 руб.

Итого сумма пени за период с 12.11.2019 г. по 07.03.2023 г. составила 105 938 руб. 55 коп.

Ответчиком расчет арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом принят.

Доводы ответчика о необходимости снижения пени, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

Кроме того, предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о признании крыши, расположенной над встроенным помещением, принадлежащим ИП ФИО2., с кадастровым номером 02:59:070310:5409, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, б. ФИО3 д.33, общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, б. ФИО3 д.33 (кадастровый номер 02:59:070310:212).

В обоснование встречных исковых требований истец указал следующее: 30.01.2023 ИП ФИО2 обратился к ООО «СалаватЖилСервис» с претензионным письмом, в котором просил включить в состав общего имущества МКД крышу над нежилыми помещениями ФИО2, ограждающие несущие и ненесущие конструкции пристроенных частей нежилых помещений, механическое, электрическое, санитарное и иное оборудование, находящееся в пристроенных частях нежилых помещений в МКД и предназначенное для обслуживания пристроенной части нежилого помещения. Письмом № 88 от 06.02.2023 ООО «СалаватЖилСервис» сообщило, что кровля над нежилыми помещениями ИП ФИО2 не является общим имуществом многоквартирного дома и что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Указанные обстоятельства, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 мая 2015 г. № 303-ЭС14-4720).

Таким образом, ИП ФИО2 как собственник нежилых помещений имеет право обратиться в суд с требованиями, связанными с правом на общее имущество - признание крыши, расположенной над встроенно-пристроенными помещениями, принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО2, с кадастровыми номерами 02:59:070310:5409, 02:59:070310:5410, 02:59:070310:461, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, б. ФИО3 д.33, общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, б. ФИО3 д.33.

В пункте 30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г., разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с электронным паспортом на многоквартирный дом по адресу: РБ, <...>, общая площадь здания 2915 кв.м., общая площадь жилых помещений 2041,5 кв.м., общая площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования 973,7 кв.м., общая площадь помещений общего пользования в многоквартирном доме 861,2 кв.м.

Также из электронного паспорта усматривается, что нежилых помещений 4 (п.2.14).

Таким образом, спорная кровля обслуживает более одного помещения.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальному ремонту подлежит только общее имущество многоквартирного дома. Пункт 1.1.3 рекомендаций предусматривает, что общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются части многоквартирного дома, имеющие вспомогательное, обеспечивающее значение и являющееся объектами общей собственности.

Рекомендациями предусмотрено, что крыши являются самостоятельным элементом общего имущества. Если в состав многоквартирного дома входит пристроенное нежилое помещение, этажность которого отличается от этажности остальной части дома (например, котельная, насосная, тепловой узел, бойлерная), то крыша над таким пристроенным нежилым помещением также является элементом общего имущества собственников помещений в данном доме.

Исходя из буквального толкования изложенного, следует, что крыша отнесена к самостоятельному элементу общего имущества многоквартирного дома. Крыша считается элементом, обслуживающим весь дом независимо от того, над каким из помещений фактически она расположена.

Из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О также следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

С учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений, установленных технических, характеристик спорной крыши, которая расположена над встроенно-пристроенным помещением, и отсутствие в подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте "б" пункта 2 Правил N 491 изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемая крыша, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, требования истца по встречному иску в части признания крышу, расположенной над встроенным помещением, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2, с кадастровым номером 02:59:070310:5409, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, б. ФИО3 д.33, общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, б. ФИО3 д.33 (кадастровый номер 02:59:070310:212) подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены, поскольку истцом по встречному иску требования о взыскании убытков заявлены не были.

Истцом по встречному иску также заявлено требование об обязании ООО «СалаватЖилСервис» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ по текущему ремонту кровли в объеме 128 м2, расположенной над встроенным помещением, принадлежащим ИП ФИО2, с кадастровым номером 02:59:070310:5409, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, б. ФИО3 д.33.

В обоснование указанного требования истец по встречному иску указал, что ИП ФИО2 неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять меры по ремонту кровли над нежилым помещением, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску в части обязания проведения ремонта удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с которыми текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Данный вывод поддержан Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21 июля 2016 г. N 306-ЭС16-8453, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2018 года по делу №А57-32040/2017.

В материалы дела не представлено доказательств инициирования истцом проведения общего собрания по спорному вопросу.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно Протокола № 2 от 20.06.2014 г. Общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Салават. б. ФИО3, д. 33, проведенного в форме очного голосования собственниками принято решение по второму вопросу в повестке собрания: «Выбрать способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома № 33 по б. ФИО3 путем перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора».

Согласно Протокола № б/н от 26.01.2015 г. Общего собрания собственников помещений в МКД. расположенном по адресу: г, Салават, б. ФИО3, д. 33, проведенного в форме очного голосования собственниками принято решение по первому вопросу в повестке собрания: «Изменить ранее выбранного владельца специального счета НОФ «Региональный оператор РБ» и владельцем специального счета, как способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома № 33 по б. ФИО3 определить ООО «СалаватЖплСервис».

Согласно Сведений о поступлении взносов на капитальный ремонт от собственников помещении в многоквартирном доме по б. ФИО3, 33 на специальный счет за период с октября 2014 г. по март 2023 г. на спец. счете данного МКД содержится 1 859 925,96 руб.

В Соответствии со ст. 172 ЖК РФ ответчик по встречному иску, как владелец специального счета ежемесячно представляет в орган государственного жилищного надзора Республики Башкортостан сведения о размере средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере средств, поступивших в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере израсходованных средств на капитальный ремонт со специального счета, сведения о размере остатка средств на специальном счете.

Ч. 1 ст. 174 ЖК РФ предусматривает, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного «нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 ЖК РФ, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Ч. 1.1. ст. 166 ЖК РФ - услуги и (или) работы, входящие в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определяются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

27 декабря 2013 г. было принято Постановление Правительства Республики Башкортостан от N 634 «Об утверждении и актуализации республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Согласно п. 2 данного Постановления. Республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах подлежит ежегодной актуализации.

Таким образом, средства на капитальный ремонт, аккумулированные на спец. счете, как способа формирования фонда капитального ремонта МКД № 33 б. ФИО3 г. Салават РБ могут быть израсходованы только в целях капитального ремонта общего имущества, предусмотренного Республиканской программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и только с согласия собственников МКД, оформленного Протоколом общего собрания собственников.

Работы по ремонту кровли МКД, расположенной над встроенно-пристроенными помещениями, принадлежащими ИП ФИО2 с кадастровыми номерами 02:59:070310:5409. 02:59:070310:5410, 02:59:070310:461, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават. б. ФИО3, д. 33 Республиканской программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не предусмотрена. Согласие собственников на проведение как капитального так и текущего ремонта кровли МКД 33 б. ФИО3 г. Салават отсутствует.

Таким образом, собственниками жилых помещений ремонт запланирован не был и управляющая компания ООО «СалаватЖилСервис» не вправе в силу закона осуществлять как текущий, так и капитальный ремонты общего имущества многоквартирного жилого дома без решения общего собрания собственников помещений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску не указано какой ремонт и в каком объеме просит провести истец.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта крыши.

Двустороннего акта, составленного сторонами, о наличии на крыши дефектов составлено не было, истцом по встречному иску заявление о назначении судебной экспертизы по определению необходимости проведения ремонта заявлено не было, иных доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта, представлено не было.

Заключение экспертизы ООО «Фемида» представленное в материалы дела судом оценено критически, поскольку указанная экспертиза является внесудебной, ответчик по встречному иску о ее проведении не извещался, на осмотр не приглашался.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказан факт наличия на спорной крыше дефектов, требующих проведения ремонта.

Исходя из изложенного, требования истца по встречному иску в части проведения ремонта удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об обязании провести ремонт, требования истца о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку выводы эксперта ООО «Фемида» в основу решения положены не были, требования истца по встречному иску о возмещении расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ООО «Салаватжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Салаватжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 548 988 руб. 68 коп., пени в размере 105 938 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 099 руб.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) удовлетворить частично.

Признать крышу, расположенную над встроенным помещением, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2, с кадастровым номером 02:59:070310:5409, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, б. ФИО3 д.33, общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, б. ФИО3 д.33 (кадастровый номер 02:59:070310:212);

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Салаватжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Салаватжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 401 руб., уплаченную по платежному поручению № 1910 от 09.11.2022 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Р. Юсеева