Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А56-74176/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74176/2018
05 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3253/2019) ООО «Дорожно-строительные материалы»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-74176/2018 (судья С. С. Салтыкова), принятое

по иску АО «Газстройпроект»

к ООО «Дорожно-строительные материалы»

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Семенова А. Н. (доверенность от 03.07.2018)

от ответчика: Шахов Д. А. (доверенность от 25.02.2019), Афанасьев Д. В. (доверенность от 18.01.2019)

установил:

Акционерное общество «Газстройпроект» (ОГРН 5077746774485; далее – АО «Газстройпроект», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» (ОГРН 1173525000956; далее – ООО «ДСМ», ответчик) 1 233 000 руб. задолженности по договору поставки от 05.09.2017 №КП-01-09/17, 622 052 руб. 58 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара, неустойки, начисленной на задолженность в размере 1 233 000 руб. по ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки с 13.02.2018 (дата получения ответчиком отказа от договора) до фактического исполнения.

ООО «ДСМ» заявлен встречный иск о взыскании с АО «Газстройпроект» 258 726 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением от 18.12.2018 суд взыскал с ООО «ДСК» в пользу АО «Газстройпроект» 1 233 000 руб. задолженности по возврату предоплаты, 622 052 руб. 58 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара, неустойку, рассчитанную из суммы долга в размере 1 233 000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 13.02.2018 до фактического погашения задолженности, 31 551 руб. расходов по оплате государственной пошлины. По встречному иску суд взыскал с АО «Газстройпроект» в пользу ООО «ДСК» 35 400 руб. задолженности и 1 118 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал. По результатам произведенного взаимозачета суд взыскал с ООО «ДСК» в пользу АО «Газстройпроект» 1 850 085 руб. 04 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 233 000 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 13.02.2018 до фактического погашения задолженности в размере 1 233 000 руб.

ООО «ДСК» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание качестве свидетеля директора ООО «Торгово-транспортная компания» Жданова Д. В.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

ООО «ДСК» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до 29.04.2019 для предоставления дополнительного доказательства в виде нотариального протокола осмотра доказательств – переписки между истцом и ответчиком.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционной инстанцией в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований. В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

В апелляционной жалобе ООО «ДСК» просит отменить решение в части взыскания с него 1 233 000 руб. задолженности по возврату предоплаты, 622 052 руб. 58 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара, неустойку, рассчитанную из суммы долга в размере 1 233 000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 13.02.2018 до фактического погашения задолженности, и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с АО «Газстройпроект» в пользу ООО «ДСК» 258 726 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указываетя на отсутствие в материалах дела доказательств получения им письма истца от 05.12.2017 №2549/17. Ответчик указывает, что товарные накладные на поставку товара оформлены им и направлены в адрес истца вовремя, однако не возвращены АО «Газстройпроект». Как указывает ответчик, истцу поставлен товар на сумму 4 325 371 руб. 50 коп., каменного материалы поставлено на 183 469 руб. больше суммы внесенной предоплаты, щебня – на 1 112 802 руб. 50 коп. меньше внесенной предоплаты. В материалы дела представлен универсальный передаточный документ (УПД) от 30.11.2017 №12, оригинал которого обозревался в судебном заседании, в соответствии с которым АО «Газстройпроект» подтвердило согласие на получение и оплату каменного материала фр. 40-80 в объеме 835,600 мᵌ по цене 3 990 руб. с НДС. Данная цена была указана в письме от 12.10.2017 о сезонном увеличении стоимости по спецификации №1. Таким образом, по мнению ответчика, изменение условий договора в части цены осуществлено путем направления продавцом оферты в адрес ответчика и конклюдентных действий со стороны истца. Встречные требования ответчика основаны не только на спецификации №2, как указал суд, но и на спецификации №3.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца протии удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДСМ» (поставщик) и АО «Газстройпроект» (покупатель) заключен договор поставки от 05.09.2017 № КП-01- 09/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Наименование, количество, ассортимент, комплектность, порядок, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, оформленных по форме приложения №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка-передача товара осуществляется уполномоченными представителями двух сторон настоящего договора (при доставке товара поставщиком или выборке товара) или с участием представителей покупателя и транспортной организации, в этом случае представитель поставщика вызывается только в случае обнаружения покупателем несоответствия товара условиям настоящего договора, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями к порядку приемки данного вида товара.

Перечень представителей покупателя согласовывается сторонами в спецификациях. Для подтверждения полномочий на осуществление приемки товара представители Сторон предоставляют соответствующие доверенности, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также документы, удостоверяющие личности (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора при выборке товара на складе поставщика (условие самовывоза) покупатель проверяет соответствие товара только по количеству тарных мест. При этом подписание покупателем товарной накладной ТОРГ-12 или иного документа о передаче в месте выборки свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и не означает приемку товара по качеству, ассортименту и комплектности. Осмотр и проверка товара на соответствии условиям настоящего договора о качестве, ассортименте и комплектности производится покупателем на своем складе в течение 10 рабочих дней с момента доставки товара на склад покупателя, но не позднее 20 рабочих дней от даты выборки товара на складе поставщика, если иной срок не установлен в спецификации.

В силу пункта 3.5 договора при доставке товара поставщиком на склад покупателя последний проверяет соответствие товара по количеству тарных мест. При этом подписание покупателем товарной накладной ТОРГ-12 свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и не означает приемку товара по качеству, ассортименту, комплектности. Осмотр и проверка товара на соответствие условиям настоящего договора о качестве, ассортименте и комплектности производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента доставки товара, если иной срок не установлен в спецификации.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при получении товара от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товара товаросопроводительным документам, а также принять товар по количеству тарных мест от транспортной организации с соблюдением установленных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность транспорта. При обнаружении повреждения тары (упаковки) товара, наличии признаков порчи товара и (или) при несоответствии товара сведениям, указанным в транспортных документах, покупатель обязан потребовать от транспортной организации составления коммерческого акта, а при доставке груза автомобильным транспортом – отметки на транспортной накладной и составления коммерческого акта. Осмотр и проверка товара на соответствие условиям настоящего договора о количестве, качестве, ассортименте и комплектности производится покупателем в течение 10 рабочих дней от даты получения товара на склад покупателя, но не позднее 20 рабочих дней от даты получения товара транспортной организацией покупателя на складе поставщика, если иной срок не установлен в спецификации.

Согласно пункту 3.9 договора в случае выявления при приемке товара несоответствия товара условиям настоящего договора (недостатки товара по качеству, количеству, комплектности, ассортименту, таре (упаковке), товаросопроводительным документам), в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения несоответствия покупатель и поставщик обязаны составить двусторонний акт или, в случае отсутствия в момент приемки представителя поставщика, в этот же срок покупатель вызывает поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена за единицу товара и общая стоимость товара согласовывается сторонами и указывается в спецификации. Цена товара, после ее согласования в спецификации, изменению не подлежит, кроме случаев взаимного соглашения сторон на такое изменение, которое оформляется путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае просрочки возврата денежных средств или нарушения сроков иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе взыскать с поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченных денежных средств или стоимости товара, в отношении которого просрочено обязательство, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.7 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы платежа за партию товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы платежа за партию товара, срок оплаты по которому наступил в соответствии с пунктами 4.2, 4.12 настоящего договора.

В спецификации от 05.09.2017 № 1 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 21 470 294 руб.

По условиям спецификации срок поставки товара в течение 30 календарных дней от даты перечисления покупателем авансового платежа от каждой партии товара; в свою очередь, размер авансового платежа составляет 50% от каждой партии товара, объем которой направляется поставщику дополнительным письмом; оплата окончательного платежа по каждой партии товара производится в течение 30 банковских дней от даты поставки каждой партии товара.

Согласно дополнительным условиям данной спецификации в течение 1 календарного дня поставки товара стороны параллельно ведут учет объемов поставленного за день товара на основании транспортных накладных и, на конец дня, после сверки объемов, поставщик оформляет товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет и счет-фактуру на весь поставленный и принятый покупателем за день объем товара.

Факт доставки товара подтверждается подписью полномочного представителя покупателя на транспортной накладной, заверенной печатью поставщика. Транспортная накладная оформляется поставщиком на каждую поездку автотранспортного средства, экземпляр которой передается покупателю.

По платежному поручению от 11.09.2017 № 10836 АО «Газстройпроект» перечислило ООО «ДСМ» 3 254 705 руб. в качестве оплаты аванса 50% за каменный материал по спецификации №1, по платежному поручению от 13.10.2017 № 12336 АО «Газстройпроект» - 2 000 000 руб. в качестве оплаты аванса за щебень по спецификации № 1.

Таким образом, срок поставки каменного материала наступил 11.10.2017, щебня – 13.11.2017.

По УПД от 29.09.2017 № 2, от 31.10.2017 № 9, от 30.11.2017 № 12, от 31.10.2017 № 6 ООО «ДСМ» поставило АО «Газстройпроект» товар на сумму 4 021 705 руб.

Товар на сумму 6 487 707 руб. 92 коп. ответчиком не поставлен.

Письмом от 15.12.2017 № 2549/17 АО «Газстройпроект» просило ООО «ДСМ» допоставить каменный материал (щебень) фракции 40-80 мм в срок не позднее 31.12.2017.

Поскольку товар не был поставлен, АО «Газстройпроект» направило в адрес ООО «ДСМ» претензию от 31.10.2018 № 184/18, в которой отказалось от договора в связи с просрочкой поставки товара и потребовало возвратить аванс и выплатить неустойку за просрочку поставки товара и за непредставление первичных учетных документов.

В ответ на претензию истца ООО «ДСК» письмом от 13.02.2018 указало, что по состоянию на 31.12.2017 поставлено товара на сумму 4 379 334 руб., остаток денежных средств составляет 893 933 руб. 50 коп.; на 31.01.2018 поставлено дополнительно товара по спецификации №2 на сумму 893 933 руб. 50 коп., в связи с чем задолженность отсутствует.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО «Газстройпроект» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные АО «Газстройпроект» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 11.09.2017 № 10836 АО «Газстройпроект» перечислило ООО «ДСМ» 3 254 705 руб. в качестве оплаты аванса 50% за каменный материал по спецификации №1, по платежному поручению от 13.10.2017 № 12336 АО «Газстройпроект» - 2 000 000 руб. в качестве оплаты аванса за щебень по спецификации № 1.

Таким образом, срок поставки каменного материала наступил 11.10.2017, щебня – 13.11.2017.

По УПД от 29.12.2017 № 14 ответчик поставил истцу товар на сумму 35 400 руб. по спецификации №2.

Как правильно указал суд первой инстанции, данная поставка не имеет отношение к предоплате, внесенной в качестве оплаты товара, поставляемого в рамках спецификации №1.

Представленные в материалы дела счета-фактуры от 29.09.2017 № 2, от 31.10.2017 №6, от 31.10.2017 № 9 в отсутствие подписей и печати АО «Газстройпроект» не могут подтверждать факт поставки указанного в них товара в адрес АО «Газстройпроект».

В представленных АО «Газстройпроект» в налоговый орган книгах продаж отсутствуют сведения о вышеуказанных поставках от ООО «ДСМ». Журнал отгрузок, который ведется специалистами ООО «ДСМ», в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт передачи товара, не может подтверждать поставку товара ООО «ДСМ» в адрес АО «Газстройпроект».

Кроме того, в представленных на подписание АО «Газстройпроект» УПД ООО «ДСМ» указало стоимость товара, не соответствующую условиям договора, в связи с чем истец произвел перерасчет стоимости принятого товара.

Правомерно отклонен судом довод ООО «ДСМ» о том, что стоимость товара была изменена путем направления в адрес АО «Газстройпроект» письма от 12.10.2017 о сезонном увеличении стоимости товара.

По условиям пункта 4.1 договора цена за единицу товара и общая стоимостьтовара согласовывается сторонами и указывается в спецификации. Цена товара, после ее согласования в спецификации, изменению не подлежит, кроме случаев взаимного соглашения сторон на такое изменение, которое оформляется путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

Дополнительные соглашения на изменение цены сторонами не заключались. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В спецификация №1 к договору сторонами закреплена твердая договорная цена.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

Цена товара по договору поставки (купли-продажи) не является регулируемой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из указанных норм Кодекса следует, что оплата поставляемого товара производится по той цене, которая определена соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 4158/09, в силу статьи 424 и пункта 3 статьи 485 ГК РФ в договоре купли-продажи может быть установлена фиксированная цена товара либо цена, определяемая в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из указанного следует вывод о недопустимости одностороннего изменения ответчиком условий договора.

Таким образом, поскольку по условиям договора изменение цены товара возможно по взаимному соглашению сторон на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 4.1. договора, статьи 424, 452 ГК РФ), уведомление ответчика об изменении цены товара от 12.10.2017 не повлекло изменений условий договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчика возражения относительно стоимости товара и предоставления первичных документов, оформленных в соответствии с условиями договора поставки и подписанных сторонами спецификаций (письмо от 15.12.2017 №2549/17 о допоставке и предоставлении первичных документов, претензия от 31.01.2018 №184/18 по договору поставки с приложением акта сверки отражающего расхождение цен, письмо от 01.03.2018 №365/18 о несогласии с ценой товара, письмо от 03.04.2018 № 555/18 о направлении документов по договору, письмо от 27.07.2018 №1255/18).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалы дела им представлен УПД от 30.11.2017 №12, оригинал которого обозревался в судебном заседании, в соответствии с которым АО «Газстройпроект» подтвердило согласие на получение и оплату каменного материала фр. 40-80 в объеме 835,600 мᵌ по цене 3 990 руб. с НДС.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО «Газстройпроект» пояснило, что УПД подписан Менькиным А.Н., не уполномоченным на совершение приемки материалов, доверенность на право приемки товара данному лицу не выдавалась.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по спецификации №1 должен был быть поставлено товара на сумму 21 470 294 руб. с предоплатой 50%, а всего от покупателя поступила оплата на сумму 5 254 705 руб., что составило 24,47 % от стоимости товара.

Указанный довод не соответствуют условиям договора и спецификации от 05.09.2017 №1 к договору.

Пункт 2.4.3 договора определяет партию товара как поставку в рамках одной спецификации. При этом согласно пункту 1.3 договора в случае, если условия, изложенные в спецификации, отличаются от условий, изложенных в договоре, приоритетом обладают условия спецификации.

В спецификации №1 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 21 470 294 руб. на условиях предоплаты в размере 50 % от каждой партии товара.

Согласно пункту 3 спецификации объем каждой партии товара направляется поставщику дополнительным письмом.

Таким образом, покупатель определяет необходимый объем партии товара к поставке (выборка из общего объема), в связи с чем, произведенная оплата аванса не является 50% от всей суммы товара по спецификации, а - 50% от заявленной покупателем партии в рамках данной спецификации.

Таким образом, оплаченная истцом сумма в размере 5 254 705 руб. является 50% предоплатой поставки партии товара в объеме 10 509 410 руб. 33 коп.

Установив факт отсутствия доказательств поставки ответчиком истцу товара на сумму 1 233 000 руб., суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по возврату предоплаты в указанном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

За недопоставку товара истцом начислена неустойка по состоянию на 31.01.2018 в сумме 622 052 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцу поставлен товар на сумму 4 325 371 руб. 50 коп., каменного материалы поставлено на 183 469 руб. больше суммы внесенной предоплаты, щебня – на 1 112 802 руб. 50 коп. меньше внесенной предоплаты. Также истцу поставлены иные нерудные материалы в рамках Договора поставки в период с января по март 2018 года. Таким образом, что неустойка за недопоставку товара не может быть начислена.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 4 спецификации №2 доставка до строительных площадок покупателя осуществляется силами и за счет поставщика.

Иного условия сторонами не согласовывалось, изменение к спецификации не оформлялось дополнительным соглашением или иным способом, достоверно указывающим на соглашение сторон об изменении условий поставки.

Пунктом 15 спецификации №2 сторонами установлено, что определение товара по объему производится путем геометрического обмера внутреннего объема кузова автотранспортного средства непосредственно на строительной площадке покупателя в момент разгрузки товара, в присутствии уполномоченного представителя поставщика (транспортной компании) и покупателя, при этом результаты обмера объема кузова фиксируются сторонами в акте обмера кузова автотранспортного средства. Факт доставки товара подтверждается подписью полномочного представителя покупателя на транспортной накладной, заверенной печатью поставщика, транспортная накладная оформляется на каждую поездку автотранспортного средства.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены:

по спецификации № 1: УПД от 29.09.2017 № 2, от 31.10.2017 № 9, от 31.10.2017 № 6, от 30.11.2017 №12 на общую сумму 4 021 705 руб.;

по спецификации № 2: УПД от 29.12.2017 № 14 на сумму 35 400 руб.

Документы, подтверждающие вывоз товара с карьера сверх указанной суммы, отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств получения им письма истца от 05.12.2017 №2549/17.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, указанное письмо направлено ответчику 15.12.2017 по электронной почте по адресу: ive252@mail.ru, что соответствует пунктам 8.8, 9.1 договора, где в качестве средства связи с поставщиком для оперативного решения вопросов по договору указана электронная почта ive252@mail.ru.

Кроме того, указанный довод не имеет существенного значения для установления факта неисполнения поставщиком условий поставки товара.

В соответствии с пунктом 2 спецификации №1 срок поставки товара - 30 дней от даты перечисления авансового платежа от каждой партии товара.

Даты перечисления авансовых платежей установлены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Согласно пункту 4 спецификации №1 поставка товара осуществляется силами поставщика до склада покупателя.

Конечная дата поставки товара по спецификации №1 и срок для начисления неустойки определены истцом исходя из дат перечисления аванса.

Таким образом, несмотря на отсутствие отметок о регистрации входящей корреспонденции письма АО «Газстройпроект» о допоставке товара, ООО «ДСМ» следовало осуществить допоставку товара в количестве согласно условиям спецификации из расчета полученного авансового платежа по пункту 3 спецификации №1 в пределах срока действия договора на основании пункта 3.15 договора, пункта 2 спецификации №1 к договору и пункта 1 статьи 511 ГК РФ.

При таких обстоятельтствах, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Также истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязанности по возврату предоплаты в соответствии с пунктом 5.6 договора, начисленную на задолженность в размере 1 233 000 руб. по ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки с 13.02.2018 (дата получения ответчиком отказа от договора) до фактического исполнения.

Обязанность возвратить предоплату наступила с момента получения от АО «Газстройпроект» отказа от договора, то есть с 13.02.2018.

Факт получения отказа от договора на данную дату подтверждается в письме ООО «ДСМ» от 31.01.2018 № 184/18.

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.6 договора с 13.02.2018.

Расчеты неустойки проверены судом, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 03.04.2019, ответчик заявил о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 622 052 руб. 58 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара, а также неустойку, рассчитанную из суммы долга в размере 1 233 000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 13.02.2018 до фактического погашения задолженности.

ООО «ДСМ» заявлен встречный иск о взыскании с АО «Газстройпроект» 258 726 руб. 50 коп. задолженности за поставленный в рамках спецификации № 2 товар.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчиком представлены УПД от 29.09.2017 № 2, от 31.10.2017 № 6, от 31.10.2017 № 9, от 30.11.2017 № 12, от 29.12.2017 №14, от 31.01.2018 №3, от 31.03.2018 №7, от 31.03.2018 №8.

УПД от 29.09.2017 № 2, от 31.10.2017 № 6, от 31.10.2017 № 9, от 30.11.2017 № 12, от 31.01.2018 №3, от 31.03.2018 №7, от 31.03.2018 №8 АО «Газстройпроект» не подписаны, в связи с чем, правомерно не приняты судом в качестве доказательства поставки истцу товара.

УПД от 29.12.2017 № 14 на сумму 35 400 руб. содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в УПД от 29.12.2017 № 14, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Поставка товара по данному УПФ АО «Газстройпроект» не оспорена.

Таким образом, суд правомерно взыскал с АО «Газстройпроект» в пользу ООО «ДСМ» 35 400 руб. задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-74176/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова