Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А56-61431/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61431/2017
15 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Коляда Н.М. (доверенность от 10.01.2018)

от ответчика: Стогний Е.С. (доверенность от 09.01.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22878/2018) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-61431/2017(судья Герасимова Е.А.), принятое


по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к ЗАО "ФИРО-О"

о взыскании,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ФИРО-О» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 14 250 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 20 главы 4 договора от 15.12.2008 № 2-2008-12-111-З.

Решением от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 17.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая доказанным совершение Обществом нарушения, выразившегося в невывозе древесины породы ель в количестве 12,5 куб.м, учитывая, что возражений относительно отраженного в акте осмотра факта неудовлетворительной очистки мест рубок, а также размера заявленной неустойки Обществом не было заявлено.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 15.12.2008 № 2-2008-12-111-3 аренды лесного участка, расположенного в Ленинградской области, Выборгский район, Рощинское лесничество площадью 53 642 га. в целях заготовки древесины.

В соответствии с пунктом 20 договора арендатор уплачивает неустойку за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, за оставление древесины, не вывезенной в установленный срок. Согласно пункту 22 договора неустойка взыскивается в случае невыполнения арендатором требования об устранении допущенных нарушений, содержащегося в претензионном письме.

По окончании срока действия поданной арендатором лесной декларации от 15.12.2015 № 4-2015 об использовании леса в период с 26.12.2015 по 25.12.2016 лесничим Рощинского лесничества Пионерского участкового лесничества проведен осмотр мест рубок в присутствии представителя Общества.

В ходе осмотра выявлено и отражено в акте осмотра от 15.06.2017 № 11-7, что арендатор не осуществил вывоз древесины в количестве 12,5 куб. м., сумма неустойки - 14 250 руб., которую арендодатель предложил уплатить Обществу претензионным письмом от 12.07.2017 № 1501 в 15-дневный срок.

Поскольку Общество в добровольном порядке неустойку не уплатило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Так, исходя из условий договора предусмотренная пунктами 20 и 21 неустойка взыскивается арендодателем в случае невыполнения арендатором требования об устранении допущенных нарушений, содержащегося в претензионном письме.

Доказательств направления Обществу требования об устранении арендатором выявленных нарушений в соответствии с пунктом 22 договора в материалах дела не имеется.

Претензия от 12.07.2017 № 1501 таким доказательством не является, так как содержит указание на необходимость в добровольном порядке уплатить рассчитанную арендодателем сумму неустойки и является лишь соблюдением претензионного порядка в силу требований части 5 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, представленный истцом акт осмотра от 15.06.2017 не является надлежащим доказательством совершения Обществом соответствующего нарушения.

Порядок и содержание работ по освидетельствованию мест рубок определены в Указаниях по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130 (далее - Указания N 130).

Как предусмотрено пунктом 72 Указаний N 130 площади неудовлетворительно очищенных лесосек, а также захламленность по вине лесопользователей просек и прилегающих к ним полос шириной 50 м определяются по материалам крупномасштабной аэрофотосъемки или путем натурного их обмера. В соответствии с пунктами 24 и 71 Указаний N 130 освидетельствование лесосек производится при помощи геодезического инструмента или по материалам крупномасштабной аэрофотосъемки, при котором устанавливается соответствие примененных способов очистки лесосек способам, указанным в лесорубочном билете (ордере), качество и своевременность очистки мест рубок от порубочных остатков, а также захламленность просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров. Качество очистки лесосек считается неудовлетворительным в случаях: несоответствия способов очистки лесосек способам, указанным в лесорубочном билете (ордере); несоблюдения требования правил рубок леса в части размеров и размещения куч и валов порубочных остатков при оставлении их на перегнивание; размещения куч и валов от стен леса на расстоянии меньшем, чем это предусмотрено правилами рубок и правилами пожарной безопасности; оставления на лесосеках (вырубках) порубочных остатков более 5 плотных куб. метров на 1 гектаре после окончания работ по очистке мест рубок способом сбора порубочных остатков в кучи и валы или после их сжигания; наличия измельченных и разбросанных порубочных остатков размерами крупнее, чем это предусмотрено правилами; нарушения сроков проведения работ по очистке мест рубок.

Таким образом, с учетом вышеприведенных нормативных положений акт осмотра (освидетельствования) мест рубок должен содержать сведения, объективно указывающие на состояние мест рубок, характер и объемы нарушений с указанием конкретных методов их установления.

Акт осмотра лесосеки не содержит сведений о проведении лесничим каких-либо измерений и измерительных приборах, имеющих соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, которыми производились замеры объема древесины, учет невывезеной древесины, а также определение ее объема, как того требуют пункты 39-43 Указаний.

Доказательств, определяющих размер объема оставленной в лесу древесины, от которого зависит размер неустойки, истцом не представлено. Данный акт также не содержит указание на вид невывезенной древесины. Представленная истцом перечетная ведомость Обществом не подписывалась.

Ссылка подателя жалобы на то, что измерения проводились мерной вилкой марки «Haglof» правомерно отклонена судом первой инстанции, учитывая, что акт проверки данной информации не содержит, документы на мерную вилку марки «Haglof», в том числе паспорт (с указанием погрешности измерений), сертификат, документ, подтверждающий прохождение метрологической поверки в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-61431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина