Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А27-24616/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24616/2021
город Кемерово
28 декабря 2022 года.
Резолютивная часть решения суда объявлена 22 декабря 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 260882,46 руб.

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Восток», (650023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (<...> ИНН <***>),

при участии:

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – страховая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество «Импульс», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 260882,46 руб.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 965, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что в магазине повреждены товарно-материальные ценности в связи со срабатыванием автоматической установки пожаротушения порошкового типа.

Обществом «Импульс» представлен отзыв, доводы которого сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что общество «Импульс» не является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате автоматического запуска установки пожаротушения. Ответчик указывает, что осуществлял техническое обслуживание и ремонт автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, автоматической системы пожаротушения.

Истец, в возражениях на отзыв, настаивает на том, что состав убытков доказан, и ответственность за причиненные убытки следует возложить на ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений о рассмотрении иска в отсутствие их представителей не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Обществу с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Восток» (ИНН <***>, прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Синергия Маркет Восток») на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 42:24:0401015:177, общей площадью 10477,8 м2, расположенное по адресу – Кемеровская область – Кузбасс, <...> (копия свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2014, кадастровая выписка от 08.01.2014).

16.07.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и автоматической установки порошкового пожаротушения в помещении склада по адресу – <...>.

08.12.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и автоматической установки порошкового пожаротушения в помещении склада по адресу – <...>.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Синергия Маркет Восток» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (подрядчик) заключен договор от 01.07.2017 № 33/2-17, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту смонтированных и работоспособных технических средств безопасности: автоматической пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ), автоматической системы пожаротушения (АУПТ), пожарные гидранты на объекте заказчика по адресу – <...>. Из приложения № 1 к договору от 01.07.2017 № 33/2-17 следует, что сторонами согласован график проведения регламентных работ по обслуживанию систем безопасности в помещениях за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года с 15 по 30 числа соответствующего месяца.

Из дополнительного соглашения от 02.08.2018 № 1 к договору от 01.07.2017 № 33/2-17 следует, что заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по модернизации автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, согласно приложенной к дополнительному соглашению смете.

Из дополнительного соглашения от 01.07.2019 № 2 к договору от 01.07.2017 № 33/2-17 следует, что стороны изменили порядок оплаты оказанных услуг и выполненных работ.

Впоследствии, собственником вышеуказанного нежилого помещения было принято решение заключить договор страхования от 27.12.2019 № 4519РТ0183 (в редакции дополнительного соглашения) имущества, а именно: товарно-материальные ценности – алкогольная продукция. Выгодоприобретателем по договору является общество с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Восток».

22.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Восток» направило в адрес страховой компании уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Из указанного уведомления следует, что 22.09.2020 в 13 часов 30 минут произошло срабатывание автоматической системы порошкового пожаротушения, признаков пожара обнаружено не было. В 15 часов 25 минут 22.09.2020 после прибытия представителей общества «Импульс» и подключения подачи электроэнергии, произошло повторное срабатывание системы пожаротушения.

22.09.2020 обществом «Импульс» составлен акт проверки, в ходе которой установлено, что система порошкового пожаротушения находится в сработавшем состоянии.

Обществом «Белуга Маркет Восток» составлено заключение по результатам проверки срабатывание автоматической системы пожарной сигнализации и порошкового пожаротушения по адресу – <...>, согласно которому, при изучении записей журнала событий АУПС и ответа общества «Импульс» выяснено, что 21.09.2020 в 13 часов 08 минут система начала выдавать событие о неисправности источников питания в четырех узлах (12,16,17,18), в связи с чем, перешла работать на резервное питание от встроенных аккумуляторов, время бесперебойной работы которых составляет 24 часа. Причину произошедшего установить не удалось.

19.11.2020 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ подготовило заключение по результатам проверки работоспособности системы пожарной сигнализации и системы порошкового пожаротушения на складе по адресу – <...>, из которого следует, что система автоматической пожарной сигнализации и система порошкового пожаротушения сработали в соответствии с заложенным алгоритмом.

В целях установления размера ущерба, страховая компания обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное агентство», которое составило заключение от 12.08.2021 и указало возможным возместить сумму 260882,46 руб.

По результатам анализа представленных застрахованным лицом документов, страховая компания произвела расчет ущерба и выплатила страховое возмещение в сумме 260882,46 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2021 № 29350.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.10.2021 № ОРЦД-21-01318 с требованием возмещения ущерба.

Страховая компания, полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения к ней в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков, обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, противоправного поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Лицо, действиями которого причинен вред вправе доказывать отсутствие его вины в этом.

Факт причинения вреда и размер ущерба сторонами не оспаривается.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве размера убытков представлен расчет реального ущерба, который с разумной степенью достоверности позволяет определить размер убытков. В условиях отсутствия опровержения со стороны ответчика размера убытков, суд находит сумму 260882,46 руб. обоснованной.

При этом ответчик не согласен с тем, что является виновным лицом в обстоятельствах автоматического срабатывания системы пожаротушения.

Заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ и актом от 22.09.2020 установлено, что система порошкового пожаротушения находится в сработавшем состоянии. Впоследствии, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ составило заключение от 19.11.2020 по результатам проверки работоспособности системы пожарной сигнализации и системы порошкового пожаротушения на складе по адресу: <...>. В рамках проверки указано, что система автоматической пожарной сигнализации и система порошкового пожаротушения отработали в соответствии с заложенным алгоритмом.

Обществом с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Восток» также составлено заключение по результатам проверки срабатывания системы пожарной сигнализации и системы порошкового пожаротушения на складе по адресу: <...>, из которого следует, что при изучении записей журнала событий АУПС (автоматической установки пожарной сигнализации) выявлена выдача от системы события о неисправности в четырех узлах (12.16,17,18), в связи с чем, перешла работать на резервное питание от встроенных аккумуляторов, время бесперебойной работы которой составляет 24 часа. После запуска первых модулей порошкового пожаротушения система отработала согласно заложенному алгоритму.

Ранее указано, что между обществом «Белуга Маркет Восток» и обществом «Импульс» заключен договор от 01.07.2017 № 33/2-17, в рамках которых общество «Импульс» приняло обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту смонтированных и работоспособных технических средств безопасности. Пункт 1.2, 1.3 договора раскрывает и конкретизирует виды ремонтных работ. Согласно пункту 3.1 договора в качестве обязанности подрядчика указано проведение технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, техническое освидетельствование ТС в целом, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В тоже время, следует отметить, что из заключения общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Восток» следует, что последняя проверка состояния пожарной сигнализации проведена 10.09.2020, состояние оценено как готовка к использованию по назначению в автоматическом режиме.

Из вышеизложенных положений договора следует, что обществом «Импульс» каких-либо обязанностей, связанных с выявлением и устранением причин ложных срабатываний установок пожарной автоматики не принято.

Определением от 31.05.2022 судом по делу назначена судебная экспертиза, эксперту на разрешение поставлены вопросы:

- Каковы причины срабатывания системы пожаротушения 22.09.2020 в 13 час. 30 мин. на объекте общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Восток», находящегося по адресу: <...>?

- Могло ли причиной срабатывания системы пожаротушения 22.09.2020 в 13 час. 30 мин. на объекте общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Восток», находящегося по адресу: <...>, послужить ненадлежащее (с нарушением технических норм и правил) техническое обслуживание системы пожаротушения? Имело ли место ненадлежащее техническое обслуживание системы пожаротушения?

Из заключения эксперта следует, что причиной срабатывания системы пожаротушения 22.09.2020 в 13 час. 30 мин на объекте общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Восток», находящегося по адресу: <...> мог послужить непроизвольный запуск модулей порошкового пожаротушения и вследствие чего, нежелательное срабатывание системы пожарной сигнализации в результате воздействия факторов схожих с факторами пожара. Ненадлежащее (с нарушением технических норм и правил) техническое обслуживание систем пожаротушения, как причина срабатывания системы пожаротушения 22.09.2020 в 13 час. 30 мин на объекте общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Восток», находящегося по адресу: <...>, экспертом не усматривается.

Обществом с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Восток» указано, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертная организация ООО «ЦТО» (ОГРН <***>) не осуществляет экспертную деятельность, не зарегистрировано при Минюсте РФ, не имеет аккредитации в Росстандарте РФ, не включена в списки судов для проведения экспертиз, а также не имеет аккредитованных и сертифицированных специалистов. Также указано, что экспертом не определены предмет и объект исследования, выводы эксперта предположительные.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких заключений. В заключении приведены нормативные документы, на основании которых эксперт основывал выводы при составлении заключения. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Обществом «Белуга Маркет Восток» не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом. В заключении по делу №А27-311/2022 экспертом изложены выводы, аналогичные выводам эксперта по рассматриваемому судом спору.

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперту были предоставлены документы, указанные в определении о назначении экспертизы. В материалах дела, помимо экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, содержатся возражения и материалы по спорному страховому случаю, предоставленные в материалы дела ответчиком. Таким образом, проводя судебную экспертизу и отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт основывал свои выводы на доказательствах, представленных всеми участниками судебного процесса.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Само по себе установление обстоятельств срабатывания системы пожаротушения и наличие обязанности у общества с ограниченной ответственностью «Импульс» по проведению технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, техническому освидетельствованию не находится в причинно-следственной с наступившими последствиями.

Следовательно, ложное срабатывание пожарной автоматики не свидетельствует о наличии вины общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между ущербом и ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиков не представляется доказанной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив иные доводы ответчика в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать за отсутствием в действиях ответчиков состава гражданского правонарушения, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>) судебные расходы на производство судебной экспертизы 30 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна