Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А46-22181/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22181/2021
27 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Локопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества с ограниченной ответственностью «Локопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (адрес (место нахождения): 625028, <...>), Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, <...>), Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 614 551 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 29.04.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 11.07.2022, личность удостоверена удостоверением адвоката;

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Локопласт» (далее - ООО «Локопласт», ответчик) о взыскании 23 693 166 руб. 02 коп., из которых: 22 000 000 руб. задолженности, 785 150 руб. 68 коп. процентов, 908 015 руб. 34 коп. пени.

Определением от 12.01.2022 Арбитражного суда Омской области утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу.

Постановлением от 05.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-22181/2021 определение от 12.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22181/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2022 назначено предварительное судебное заседание (новое рассмотрение) на 26.09.2022.

23.09.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО2 (далее - ФИО2) поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.11.2022. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «Локопласт» ФИО2

01.11.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от участника ООО «Локопласт» ФИО2 поступили возражения.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 для представления ответчиком письменных пояснений по обстоятельствам спора, рассмотрение дела отложено на 06.12.2022.

05.12.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении суммы неустойки, а также в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного заседания с целью оплаты задолженности в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 06.11.2022, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство:

- об отказе от исковых требований в части задолженности на сумму 22 000 000 руб., процентов на сумму 782 904 руб. 11 коп.;

- об уточнении исковых требований: просил взыскать с ООО «Локопласт» 2 500 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 3 064 551 руб. 78 коп. неустойки.

Представитель ФИО2 возражал относительно обоснованности заявленных требований, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании из Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области) дополнительных документов, подтверждающих на дату заключения договора займа стоимость активов ООО «Локопласт».

Представитель истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании из УФНС России по Омской области сведений относительно открытых счетов в отношении ООО «Локопласт» и участника ООО «Локопласт» ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 18.01.2023. Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, <...>) (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО), УФНС России по Омской области, УФНС по Удмуртской Республике. Сторонам предложено представить дополнительные пояснения и доказательства.

26.12.2022 в материалы дела от УФНС России по Омской области поступил ответ на запрос суда.

27.12.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от МРУ Росфинмониторинга по СФО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, а также письменные пояснения.

30.12.2022 в материалы дела от УФНС по Удмуртской Республике поступил ответ на запрос суда.

11.01.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Лидер» поступили возражения на отзыв.

18.01.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Локопласт» поступили пояснения по делу.

18.01.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о признании договора № 01 от 25.08.2021 недействительным, а также дополнительный отзыв на иск. Поступившее от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 ходатайство о признании договора № 01 от 25.08.2021 недействительным зарегистрировано группой первичной регистрации как «Прочее заявление, ходатайство, жалоба (АПК)».

Представитель истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании из акционерного коммерческого банка «Авангард» - публичное акционерное общество (далее - ПАО АКБ «Авангард»), Удмуртского отделения №8618 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) сведения по операциям в отношении ООО «Локопласт».

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.02.2023. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из ПАО АКБ «Авангард», Удмуртского отделения №8618 ПАО Сбербанк истребованы сведения по операциям в отношении ООО «Локопласт» за период с 27.05.2021 по 18.01.2023.

07.02.2023 в материалы дела от ПАО АКБ «Авангард» поступил ответ на запрос суда.

09.02.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Локопласт» поступило ходатайство об уменьшении неустойки.

10.02.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Лидер» поступил отзыв на ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2023, представитель истца дал пояснения по обстоятельствам спора, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Суд уточнил у представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 правовые основания заявления, поступившего в материалы настоящего дела от ФИО2 заявления о признании договора № 01 от 25.08.2021 недействительным. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 пояснил, что соответствующее заявление представлено в качестве доводов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимая во внимание, что с учетом наделенных в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, указанные лица не наделены правами по заявлению встречных исковых требований.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 о признании договора № 01 от 25.08.2021 недействительным, изложенных в заявлении от 18.01.2023, оценены судом в качестве дополнительных доводов процессуального участника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 20.03.2023. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Удмуртского отделения №8618 ПАО Сбербанк, повторно истребованы сведения по операциям в отношении ООО «Локопласт» за период с 27.05.2021 по 18.01.2023; из Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области) истребованы сведения относительно всех открытых счетов в отношении участника ООО «Локопласт» ФИО2 Суд обязал истца, как лицо, заявившее соответствующие требования и заинтересованное в признании его требований обоснованными (статьи 4, 65, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представить уточненный расчет исковых требований по порядку начисления процентов и неустойки за спорный период. Суд предложил сторонам ознакомиться с выпиской, поступившей в материалы дела от ПАО АКБ «Авангард» и представить пояснения в следующей части: период выписки; страницу, порядковый номер строки, выводы, на основании соответствующих сведений.

06.03.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Лидер» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 500 000 руб. процентов за пользование суммой займа, начисленных на основании пункта 1.4 договора займа № 01 от 25.08.2021, 9 114 551 руб. пени, начисленных на основании пункта 3.2 договора займа № 01 от 25.08.2021.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

10.03.2023 в материалы дела от УФНС России по Тюменской области поступил ответ на запрос суда.

13.03.2023 в материалы дела от ПАО Сбербанк поступил ответ на запрос суда.

14.03.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Лидер» поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2023, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, поступивших в арбитражный суд 14.03.2023 (вх.: 66655), заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 10.06.2021 по 18.01.2029 в отношении ООО «Локопласт», относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не возражал.

Представитель ФИО2 поддержал ранее изложенные доводы, относительно приобщения к материалам дела выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 10.06.2021 по 18.01.2029 в отношении ООО «Локопласт» не возражал.

Суд приобщил выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 10.06.2021 по 18.01.2029 в отношении ООО «Локопласт» к материалам дела.

ООО «Локопласт», МРУ Росфинмониторинга по СФО, УФНС России по Омской области, УФНС по Удмуртской Республике явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение ООО «Локопласт», МРУ Росфинмониторинга по СФО, УФНС России по Омской области, УФНС по Удмуртской Республике о времени и месте рассмотрения дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.08.2021 между ООО «Локопласт» (заемщик) и ООО «Лидер» (займодавец) заключен договор займа №01 (далее – договор), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 22 000 000 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сумма займа согласно пункту 1.2 договора перечисляется заемщику в следующем порядке:

5 000 000 руб. в срок до 25.08.2021 включительно,

17 000 000 руб. в срок до 03.09.2021 включительно.

Возврат суммы займа и процентов должен быть произведен заемщиком заимодавцу полностью - не позднее 25.11.2021 (пункт 1.3 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 14 % процентов годовых от суммы займа (пункт 1.4 договора).

Порядок предоставления и возврата займа, уплаты процентов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа не позднее срока, установленного пунктом 1.3 настоящего договора. Заемщик производит возврат суммы займа и уплату процентов за пользование суммой займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, указанный в разделе 6 настоящего договора.

Заемщик вправе вернуть сумма займа досрочно, при этом согласие заимодавца на досрочный возврат займа не требуется. Также срок возврата займа может быть продлен путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются единовременно в момент возврата суммы займа не позднее срока, установленного пунктом 1.3 настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при просрочке возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу пеню в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, ООО «Лидер» во исполнение принятых на себя обязательств перечислило ООО «Локопласт» денежные средства в размере 22 000 000, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2021 №481 на сумму 5 000 000 руб., платежным поручением от 03.09.2021 №492 на сумму 17 000 000 руб.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у ООО «Локопласт» перед займодавцем образовалась задолженность в размере 22 000 000 руб.

В связи с невозвратом суммы займа в установленный договором срок, истец начислил ответчику проценты за пользование займом в порядке пункта 1.4.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору повлекло образование неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 договора в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Лидер» направило в адрес ООО «Локопласт» претензию с требованием возвратить задолженность в указанном размере.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Лидер» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения искового заявления ООО «Локопласт» оплатило задолженность в размере 22 000 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа в размере 782 904 руб. 11 коп., в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 500 000 руб. процентов за пользование суммой займа, начисленных на основании пункта 1.4 договора, 9 114 551 руб. пени, начисленных на основании пункта 3.2 договора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договорным отношениям данный принцип гражданского законодательства отражен в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления денежных средств по договору займа в размере 22 000 000 руб., с нарушением сроков согласованных сторонами, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Доказательства возврата заемных денежных средств в установленные договором сроки в соответствии с порядком, предусмотренных договором, не представлено.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка по займу составляет 14,00% годовых.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков возврата истцу суммы займа, обоснованным является взыскание с ООО «Локопласт» процентов в размере 2 500 000 руб. (с учетом частичной оплаты ООО «Локопласт» 782 904 руб. 11 коп. и следующим расчетом:

- на сумму займа 5 000 000 руб. за период с 26.08.2021 по 03.09.2021 – 17 260 руб. 27 коп.,

- на сумму займа 22 000 000 руб. за период с 04.09.2021 по 26.09.2021 – 3 265 643 руб. 84 коп.).

Отклоняя доводы ФИО2 о снижении суммы процентов, суд отмечает, что проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, то есть по своей сути являются основным долгом, а не мерой ответственности за просрочку обязательства, и их размер не может быть снижен судом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 7-КГ17-4).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 3.2 договора установлены штрафные санкции за нарушение сроков возврата суммы займа и/или уплаты процентов, которые составляют 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения заемщиком сроков возврата займодавцу суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, суд полагает правомерным возложение ответственности на ООО «Локопласт» за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки по пункту 3.2 договора в размере 9 114 551 руб. (как не нарушающего прав ответчика в части 00 руб. 78 коп.), из расчета:

- 9 020 000 руб. за период с 26.11.2021 по 15.02.2022 – за просрочку возврата займодавцу суммы займа;

- 94 551 руб. 78 коп. за период с 26.11.2021 по 22.12.2021 – за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа,

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление №81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в договоре установили ответственность за нарушение вышеуказанного обязательства в виде неустойки в согласованном без замечаний и возражений размере.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая позицию истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 3 064 551 руб. 78 коп, при этом исходил из следующего.

В пункте 2 постановления № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства по возвращению суммы займа. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Объективных оснований для большего снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, арбитражный суд не усматривает.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, приведенные ответчиком, не свидетельствуют о наличии оснований для большего снижения размера неустойки.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд констатирует, что оборудование, переданное ООО «Локопласт» ООО «Лидер» в рамках мирового соглашения, ООО «Лидер» было возвращено обратно ООО «Локопласт», что подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи оборудования.

Отклоняя доводы ФИО2 относительно того, что спорный договор займа являлся для общества крупной сделкой, которая совершена с нарушением порядка ее одобрения, ее заключение не соответствовало экономическим интересам общества, совершено в ущерб обществу, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна; она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 статьи 45 Закона № 14-ФЗ положения статьи 45 не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, каких-либо достаточных и допустимых доказательств наличия взаимосвязанных отношений у ООО «Лидер» с контролирующими лицами, а также возможности осуществления ООО «Лидер» контроля над деятельностью ООО «Локопласт», ФИО2 в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, в силу прямого указания Закона № 14-ФЗ оспариваемый договор не может быть признан недействительным по основаниям заинтересованности.

Положениями статьи 46 Закона № 14-ФЗ установлен порядок совершения сделок, имеющих признаки крупной сделки.

Частью 1 статьи 46 Закон № 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).

На основании части 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, если не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (абзац второй пункта 5 статьи 46 Закона №14).

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в томчисле о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделкаявлялась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», далее - постановление № 27).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лицапо проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления № 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

В силу части 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Таким образом, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Представленными в материалы дела выписками по счетам/операциям подтверждается факт расходования ООО «Локопласт» денежных средств, представленных истцом по спорному договору для осуществления основного вида деятельности (оплата материалов, оборудования и товаров, погашение займов третьим лицам, оплата транспортных и иных услуг, выплата заработной платы, оплата налогов (НДФЛ) и страховых взносов, лизинговых платежей/оборудования, арендных платежей), в связи с чем при наличии доказательств того, что обществом неоднократно в течение продолжительного времени совершались аналогичные сделки, у суда имеются основания считать оспариваемую сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств, что оспариваемая сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности, равно как доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того ООО «Лидер» заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора недействительны и о нарушении порядка обращения с указанным требованием.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Позиция третьего лица со ссылкой на пункт 18 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 в данном случае является несостоятельной, основанной на неверном толковании конкретных обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Доводы ФИО2 относительно наличия в обществе корпоративного конфликта, отклонены судом, поскольку доказательства наличия корпоративного конфликта, каких-либо разногласий в материалы дела не представлены, согласно сведениям, размещенным в сервисе «Картотека арбитражных дел» в отношении ООО «Локопласт» такие споры не зарегистрированы.

Как указал истец, до заключения спорного договора займа ООО «Локопласт» направило в адрес ООО «Лидер» протокол общего собрания № 02 от 14.04.2021, которым единогласно одобрено совершение от имени общества крупных сделок.

В последующем было установлено наличие у ИФНС № 11 по Удмуртской Республики протокола общего собрания № 02 от 14.04.2021 в иной редакции, без пункта об одобрении совершения крупных сделок.

Вместе с тем заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда РФ от 25.04.2022 № 303-ЭС22-4602 по делу № А37-2262/2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2021 г. № Ф03-6653/2021).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

По не опровергнутым доводам ООО «Лидер», истец не знал и не мог знать о наличии альтернативной редакции протокола, в котором отсутствует пункт об одобрении совершения крупных сделок.

С учетом положений действующего законодательства, учитывая, что аффилированность сторон сделки не подтверждена, истец обоснованно полагался и руководствовался редакцией протокола № 02 общего собрания участников ООО «Локопласт» от 14.04.2021, которая была направленна в его адрес со стороны ООО «Локопласт».

В настоящем споре, наличие протокола общего собрания № 02 от 14.04.2021 с иной редакцией, чем полученный из ИФНС № 11 по Удмуртской Республики, при доказанности реального перечисления ООО «Лидер» денежных средств по договору займа и отсутствие исполнения со стороны ООО «Локопласт» в установленный срок, не освобождает ответчика от ответственности.

Оснований для признания договора займа недействительной сделкой не имеется.

Иные доводы ФИО2 носят предположительный характер, в связи с чем признаются судом голословными и несостоятельными.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 141 466 руб. по платежному поручению от 02.12.2021 № 540.

Поскольку задолженность погашена после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 500 000 руб. процентов за пользование суммой займа, начисленных на основании пункта 1.4 договора займа № 01 от 25.08.2021, 3 064 551 руб. 78 коп. пени, начисленных на основании пункта 3.2 договора займа № 01 от 25.08.2021, а также 141 466 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина