Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А34-6526/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2263/25

Екатеринбург

07 августа 2025 г.


Дело № А34-6526/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03 декабря 2024 года по делу № А34-6526/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: ФИО1 (генеральный директор, приказ от 28.02.2022 № 1), ФИО2 (доверенность от 03.02.2025 № б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – ответчик, департамент) о расторжении договора аренды имущества от 17.05.2022 № 2389, о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 344 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 10.06.2024 в размере 44 263 руб. 05 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 59 436 руб. 60 коп.

Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 17.05.2022 № 2389 в размере 357 728 руб. 36 коп., пени за период с 01.06.2022 по 07.10.2024 в размере 92 038 руб. 25 коп., с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательств; о расторжении договора аренды имущества от 17.05.2022 № 2389, возложении на общество обязанности в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать арендованное имущество по акту приема-передачи (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества отказано, встречные исковые требования департамента удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, не выяснены все существенные обстоятельства спора, не дана оценка всем доводам общества, судами не исследованы обстоятельства, связанные с основным доводом общества относительно того, что первоначальный иск обусловлен невозможностью использования нежилого помещения по назначению в течение всего периода аренды по вине арендодателя.

По мнению общества, судами не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, явно указывающим на то обстоятельство, что недвижимое имущество в виде нежилого помещения от ответчика истцу фактически не передавалось.

Общество полагает, что судебные акты не отвечают требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняты с нарушением статей 71, 168 АПК РФ, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды имущества от 17.05.2022 № 2389, по условиям п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату государственное имущество Курганской области, включенное в перечень государственного имущества Курганской области, предназначенного для предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, - нежилое помещение площадью 200,3 кв.м, с кадастровым номером 45:08:040206:1396, расположенное по адресу: Россия, <...> строение 1Б, помещение 2.

Договор заключен сроком 5 лет с момента подписания акта приема-передачи помещения (п. 1.2 договора).

На основании п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 24 436 руб. 60 коп., в том чиле НДС. Арендатор ежемесячно оплачивает в областной бюджет арендную плату в размере 20 363 руб. 83 коп. не позднее последнего числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата, установленная п. 3.1 договора, пересматривается не чаще 1 раза в год с учетом коэффициента инфляции.

По условиям п. 4.1.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В п. 5.2.3 договора стороны согласовали, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению, если арендатор не вносил арендную плату более 2 месяцев подряд по истечении срока платежа, установленного п. 3.1 настоящего договора.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 17.05.2022, по которому нежилое помещение площадью 200,3 кв.м с кадастровым номером 45:08:040206:1396, расположенное по адресу: Россия, <...> строение 1Б, помещение 2, передано обществу.

Письмом от 14.11.2023 № ИСХ.05-06226/23 департамент уведомил общество об изменении с 17.05.2023 месячной арендной платы, перечисляемой в областной бюджет, до суммы 22 671,06 руб.

Письмом от 11.03.2024 № 001/24 общество, ссылаясь на убыточность бизнеса и невозможность продолжения деятельности арендатора по техническому осмотру транспортных средств ввиду удаленности расположения арендуемого имущества, отсутствия клиентов, сообщило департаменту об одностороннем отказе от договора аренды имущества от 17.05.2022 № 2389.

Общество, ссылаясь также на то, что аукцион о предоставлении права аренды признан несостоявшимся, помещение департаментом не передано арендатору, департамент на многократные обращения не передал обществу ключи от помещения, направило департаменту требование (претензию) от 11.03.2024 № 001/24 об одностороннем отказе от договора аренды имущества от 17.05.2022 № 2389.

Письмом от 22.04.2024 исх. № 05-02326/24 департамент сообщил обществу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Письмом от 24.04.2024 № 001/24 общество вновь сообщило департаменту об одностороннем отказе от договора аренды имущества от 17.05.2022 № 2389 с 29.04.2024, просило 29.04.2024 направить специалиста департамента для приема помещения.

Письмом от 30.04.2024 № 002/24 общество уведомило департамент о дате и времени комиссионной передачи арендатором арендуемого имущества арендодателю.

Обществом 03.05.2024 в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи (возврата) из арендного пользования нежилого помещения площадью 200,3 кв.м с кадастровым номером 45:08:040206:1396, расположенного по адресу: Россия, <...> строение 1Б, помещение 2.

Ссылаясь на обстоятельство невозможности использования арендуемого помещения, на оплату арендных платежей в отсутствие факта передачи арендуемого имущества, общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение условий договора аренды в части внесения арендной платы, департамент обратился в арбитражный суд со встречным иском. В обоснование встречного иска департамент указал, что арендатор ненадлежащим образом вносил арендную плату, ввиду чего просил взыскать задолженность, расторгнуть договор и обязать общество вернуть помещение.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактически спорное недвижимое имущество передано обществу по акту приема-передачи от 17.05.2022, достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности по вине арендодателя использовать помещение в предпринимательских целях, в материалы дела обществом не представлено, ввиду чего требования общества о возврате уплаченной арендной платы и расторжении договора по мотиву нарушения его условий департаментом, признаны необоснованными.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, наличие задолженности, ввиду чего взыскал задолженность, расторг договор, признав нарушение договора существенными, возложив на общество обязанность вернуть помещение.

Апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усмотрел, выводы суда признал обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые обществом судебные акты отмене не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, сложившиеся между департаментом и обществом в рамках договора от 17.05.2022 № 2389 верно квалифицированы судом первой инстанции, как правоотношения по договорам аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.

В силу положений абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе акт приема-передачи помещения от 17.05.2022, в котором общество указало, что во время принятия имущества недостатков, препятствующих его использованию в соответствии с условиями договора, не обнаружено, арендатор ознакомлен, претензий не имеет; то обстоятельство, что стороны приступили к исполнению условий договора, общество вносило арендную плату на протяжении длительного периода времени; письмо общества от 11.03.2024 № 001/24, в котором оно не указывало на невозможность использования арендуемого помещения по вине департамента, а сообщало об одностороннем отказе от договора аренды имущества от 17.05.2022 № 2389 по причине убыточности бизнеса и невозможности продолжения деятельности арендатора по техническому осмотру транспортных средств ввиду удаленности расположения арендуемого имущества, отсутствия клиентов; скриншоты с сайта Российского союза автостраховщиков, содержащие сведения о том, что общество было включено в реестр операторов технического осмотра с осуществлением предпринимательской деятельности по адресу места нахождения арендуемого помещения (т. 1 л.д. 115-116), сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что  основным видом деятельности общества является технический осмотр автотранспортных средств (ОКВЭД 71.20.5), суды установили, что фактически арендованное имущество обществу передано.

Доказательств того, что в последующем департаментом совершены действия, в результате которых общество лишено было возможности использовать помещение, в материалы дела не представлено.

Представленные обществом письма в адрес департамента с требованием передать помещение от 18.05.2022, от 27.05.2022, от 04.07.2022, от 01.08.2022, от 30.08.2022, от 03.10.2022 (т. 1 л.д. 62, 63, 65, 67, 69, 71) обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку сведений об их направлении в адрес арендодателя, не представлено. Доводы о том, что они помещены в ящик приема документов (корреспонденции), что подтверждается фотоматериалами, верно отклонены судами, поскольку из представленных фотографий невозможно установить что опускалось в ящик для корреспонденции, в то время как департаментом в материалы дела был представлен реестр входящей корреспонденции, в котором спорные обращения отсутствуют.

Таким образом, установив факт исполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в аренду, суды законно и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований о расторжении договора по причине  непредоставления арендодателем имущества в арену (п. 1 ст. 620 ГК РФ) и взыскании с департамента неосновательного обогащения в виде ранее полученной им арендной платы. Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, верным является и отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения (ст. 395, 1107 ГК РФ).

При этом встречные требования департамента судами правомерно удовлетворены, поскольку доказательств внесения арендной платы за спорный период обществом не представлено, а оснований для невнесения платы ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны арендодателя (ст. 328 ГК РФ) судами не установлено.

Расчет суммы долга судами проверен, признан верным, обществом арифметически не оспорен.

Поскольку обществом нарушены условия договора о внесении арендной платы, признаны правомерными требования департамента о взыскании нестойки, начисленной в соответствии с п. 4.1.1 договора, в том числе в части продолжения её начисления до момента уплаты долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.2.3 договора от 17.05.2022 № 2389 установлено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению, если арендатор не вносил арендную плату более 2 месяцев подряд по истечении срока платежа, установленного п. 3.1 настоящего договора.

Факт невнесения обществом арендной платы более 2 месяцев подряд по истечении срока платежа установлен судами и подтвержден материалами дела, ввиду чего требования департамента о расторжении договора аренды и обязании общество вернуть арендованное имущество правомерно удовлетворены судом.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, положенных в основу выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нормы права судами применены верно. Злоупотребления правами со стороны департамента ни при заключении договора, ни при его исполнении судами не установлено, обществом не доказано.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей до даты окончания производства по кассационной жалобе и жалоба общества оставлена без удовлетворения, указанная сумма подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03 декабря 2024 года по делу № А34-6526/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                        Ю.В. Скромова 


Судьи                                                                                    Е.И. Гуляева


                                                                                                        А.А. Столяров