Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А49-12809/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-12809/2018
г. Самара
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2018 года по делу № А49-12809/2018 (судья Иртуганова Г.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее – истец, ООО "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (далее – ответчик, АО "Пензтеплоснабжение") о взыскании долга за сентябрь 2018 года в сумме 1 621 170,68 руб., пени за просрочку платежей в размере 8105,85 руб.за период с 11.10.2018 по 30.10.2018, а также пени с 31.10.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что он не согласен с представленным истцом расчетом заявленных требований, по причине того, что истец не представил подробный расчет по тарифам за поставленную тепловую энергию.

Ответчик является предприятием, которое обеспечивает нормальную жизнедеятельность города Пензы во время отопительного сезона, имеет дебиторскую задолженность, которая может привести к срыву подготовки к следующему отопительному сезону.

По мнению ответчика заявленная к взысканию неустойка не соответствует требованиям разумности и справедливости, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11559 от 01.10.2015, по условиям которого организация водопроводно- канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения на объекты абонента, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Абонент принял на себя обязательство производить ежемесячную оплату полученной холодной воды и отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйств.

Истец в сентябре 2018 года произвел отпуск питьевой воды и прием сточных вод на общую сумму 1 621 170,68 руб. и выставил для оплаты счет-фактуру № 45567 от 30.09.2018.

Расчет стоимости поставленного ресурса и оказанных услуг по водоотведению осуществлен истцом на основании тарифов, утвержденных Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 160 от 15.12.2017 "Об установлении одноставочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей ООО "Горводоканал" на территории Пензенской области на 2018-2022 годы".

10.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 09-000028012 с требованием о погашении задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанцииправомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Федеральном законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие подробного расчета по тарифам за поставленную питьевую воду и акта сверки.

Указанные возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в представленном в материалы дела счете-фактуре отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости оказанных услуг.

Объем поставленного ресурса определен истцом исходя из представленных показаний приборов учета холодной воды за спорный период. Копии счетов с указанием объемов отпущенной питьевой воды и принятых стоков представлены в материалы дела. Примененный тариф установлен Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 15.12.2017 № 160.

Непредставление истцом акта сверки предъявленной к взысканию суммы, не освобождает ответчика от обязанности внесения платежей за оказанные услуги, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг с фактом их принятия.

Факт и объем поставки ресурса в спорный период подтвержден истцом представленными в материалы дела надлежащими письменными доказательствами.

Поскольку обязанность произвести оплату оказанных услуг водоснабжения и водоотведения возложена на ответчика условиями договора и положениями статьи 544 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга в1 621 170, 68 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца овзыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 11.10.2018 по 30.10.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,50 %), которая составляет 8105,85 руб., поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела.

Согласно части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги водоотведения для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, атакже услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срокаоплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до днявступления в силу настоящего Федерального закона договоров водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" часть 6.4 статьи 13 и часть 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении вступают в силу с 01.01.2016.

Таким образом, Закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ прямо распространил действие части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров и следовательно, для управляющих организаций с 01.01.2016 за нарушение обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению законом установлена законная неустойка - пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его правильным. Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке в связи ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 31.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции также признал обоснованными подлежащим удовлетворению, при этом суд правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правиламстатьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он является предприятием, обеспечивающим нормальную жизнедеятельность города Пензы во время отопительного сезона, отклоняется как необоснованный, поскольку указанное не освобождает ответчика о надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что всилу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок,и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств в связи с наличием дебиторской задолженности само по себе нельзя расценивать как принятие имвсех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы относительно его несогласия с расчетом задолженности документально не обоснован, контррасчет не представлен, в связи с чем, отклоняется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2018 года по делу № А49-12809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи В.А. Морозов


О.Е. Шадрина