Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А33-652/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2017 года

Дело № А33-652/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма Каскад» (ИНН 2465013831, ОГРН 1022402489042), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИмпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2, конкурсного управляющего на основании решения суда от 02.12.2015 по делу № А33-22257/2015 (личность удостоверена паспортом),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 30.03.2017 (личность удостоверена паспортом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

закрытое акционерное общество «Электромонтажная фирма Каскад» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИмпорт» о взыскании 838 046,43 руб., в том числе: 700 000 руб. – задолженность по договору уступки прав (цессии) № 193 от 20.10.2014; 138 046,43 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 13.01.2017, а также с 14.01.2017 по день уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки на день исполнения решения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.01.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО1; судебное разбирательство по делу отложено на 12.04.2017 в 03.05.2017 в 13 час. 40 мин. Сведения о дате и месте слушания размещены в картотеке арбитражных дел 17.04.2017.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах процессуального дня объявлен перерыв до 14 час. 35 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство о проведении экспертизы для согласования цены договора и об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств истца.

Рассмотрев указанные ходатайства, учитывая возражения ответчика и установленные АПК РФ сроки рассмотрения дел, суд определил в удовлетворении указанных ходатайств отказать.

Кроме того, суд также учитывает, что истцом не была названа экспертная организация, не определена стоимость экспертизы, на депозитный счет суда не внесены денежные средства, необходимые для оплаты услуг эксперта.

09.02.2017 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что с исковыми требованиями не согласен полностью, считает, что для удовлетворения требований законные основания отсутствуют на основании следующего:

-требования истца по взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на договоре уступки права (цессии) №193 от 20 октября 2014 г., который является ничтожной сделкой в силу закона;

- факт недостаточности денежных средств, для удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Каскад» на момент заключения договора уступки права от 20.10.2014 г. был установлен Решением Арбитражного суда по делу №А33-22574/2014. Таким образом, договор уступки права требования был заключен с нарушением процедуры предусмотренной п. 3 ст. 63 ГК РФ, без проведения торгов и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Аналогичные договоры цессии между теми же сторонами, заключенные в тот же период времени, были признаны недействительными Решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам: №А33-5239/2015, №А33-5665/2015, по тем же основаниям;

- заявленные истцом требования в размере 700 000 руб. не основаны на договоре уступки права (цессии) №193 от 20 октября 2014 г., поскольку данным договором не определена цена уступаемого права. В п. 3.1 договора уступки, устанавливающим возмездность сделки, цена уступаемого права не указана. Учитывая, что ГК РФ не содержит специальных норм об определении цены по договору уступки права требования в случае отсутствия такого условия в договоре уступки, следует руководствоваться общими нормами главы 27 ГК РФ. Истец просит взыскать сумму основного долга по договору №193 уступки пава (цессии) от 20.10.2014 г. в размере 700 000 рублей, то есть сумму, равную размеру уступаемого права;

- вместе с тем, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что обычно, при сравнимых обстоятельствах по аналогичным договорам уступки права требования устанавливается цена, равная размеру уступаемого права. Данная правовая позиция подтверждена выводами арбитражных судов: по делу №А33-750/2010, Постановление Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 16 сентября 2010 г.; по делу №А46-13924/2007, Постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 03 апреля 2008 г.; по делу №Ф04-4138/2008(7701-А46-13), Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01 июля 2008 г.;

- кроме того, при предъявлении искового заявления, истцом не была учтена частичная оплата по договору уступки права требования (цессии) №193 от 20.10.2014 в размере 70 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 28.05.2015.

29.03.2017 от истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2015 г. по делу № А33-22257/2015 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество «Электромонтажная фирма «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан банкротом, в отношении него открыто о конкурсное производство сроком до 30.03.2016. Конкурсным управляющим должника - закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма «Каскад» утверждена ФИО2.

30.01.2014 закрытое акционерное общество «Электромонтажная фирма Каскад» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт-В» о взыскании аванса по договору от 27.11.2012 №130/12 в сумме 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 404,17 руб. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.02.2014 возбуждено производство по делу № А33-1584/2014.

Определением суда от 24.04.2014 по делу № А33-1584/2014 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Лайт-В", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Электромонтажная фирма Каскад" о взыскании задолженности по договору №130/12 от 27.11.2012 в размере 309 196,14 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2014 по делу № А33-1584/2014 исковые требования закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма Каскад" удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "Лайт-В" в пользу закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма Каскад" взысканы аванс по договору №130/12 от 27.11.2012 в сумме 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 831,26 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 074,34 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лайт-В" к закрытому акционерному обществу "Электромонтажная фирма Каскад" о взыскании задолженности по договору №130/12 от 27.11.2012 в размере 309 196,14 руб. отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество с ограниченной ответственностью «Лайт-В» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По делу № А33-1584/2014 представитель общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИМПОРТ» заявил ходатайство о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства. Просит суд произвести замену закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма Каскад» на общество с ограниченной ответственностью «ТехноИмпорт».

В материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) от 20.10.2014 № 193 из которого следует, что закрытое акционерное общество «Электромонтажная фирма Каскад» уступает, а общество с ограниченной ответственностью «ТехноИмпорт» принимает права в полном объеме по договору от 27.11.2012 № 130/13, заключенному между что закрытым акционерным обществом «Электромонтажная фирма Каскад» и обществом с ограниченной ответственностью «Лайт-В» (пункт 1.1 договора).

Сумма уступаемого требования составляет 700 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора №193 от 20.10.2014 цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор, указанный в пункте 1.1 договора; приложения к договору от 27.11.2012 №130/13; другие документы, являющиеся неотъемлемой частью договора от 27.11.2012 №130/13.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цедент обязан сообщить цессионарию в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по указанному договору от 27.11.2012 №130/13.

Цедент обязуется после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору от 27.11.2012 № 130/13 цессионарию заказным письмом с уведомлением (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора за уступаемые права (требования) по договору от 27.11.2012 № 130/13 цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

В пункте 3.1 договора указано следующее: «За уступаемые права (требования) по договору от 27.11.2012 № 130/13 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере _______ ( ) рублей».

В соответствии с пунктом 7.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору от 27.11.2012 № 130/13.

В материалы дела представлены Свидетельство о государственной регистрации ООО «ТЕХНОИМПОРТ» от 11.12.2009, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2014 в отношении ООО «ТЕХНОИМПОРТ».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А33-1584/2014 произведена замена истца по первоначальному иску – закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма Каскад» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИМПОРТ».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2014 года по делу № А33-1584/2014 в части первоначального иска оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе в части встречного иска прекращено.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований в рамках настоящего дела, процессуальное правопреемство по делу № А33-1584/2014 основано на договоре уступки прав (цессии) от 20.10.2014 №193, заключенном между ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" (цедент) и ООО «ТехноИмпорт» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору от «27» ноября 2012г. № 130/13, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Лайт-В» (именуемое далее "должник").

Сумма уступаемого требования составляет 700 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2 стороны предусмотрели, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течении 5-ти рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата указанной в п. 3.1 настоящего договора суммы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течении 5-ти рабочих дней с момента подписания договора.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 13.01.2017, согласно расчету истца составляет 138 046,43 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехноИмпорт» 838 046,43 руб., в том числе: 700 000 руб. – задолженности по договору уступки прав (цессии) № 193 от 20.10.2014; 138 046,43 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 13.01.2017, а также с 14.01.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки на день исполнения решения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса ("Общие положения о купле-продаже"), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

20.10.2014 между ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" (цедент) и ООО «ТехноИмпорт» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № 193, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от «27» ноября 2012г. № 130/13, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Лайт-В» (именуемое далее "должник").

Сумма уступаемого требования составляет 700 000 рублей (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 7.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору от 27.11.2012 № 130/13.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2015 по делу № А33-22574/2014 удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод". Суд признал незаконными действия ликвидатора закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма Каскад» ФИО5: по не включению в промежуточный ликвидационный баланс и в ликвидационный баланс ЗАО «Электромонтажная фирма Каскад» задолженности перед ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод»; по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Электромонтажная фирма Каскад» несостоятельным (банкротом). Признано незаконным как не соответствующее требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 24.10.2014 № Р23542А о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «Электромонтажная фирма Каскад» в связи с его ликвидацией по решению единственного акционера юридического лица, недействительной запись от 24.10.2014 за гос. регистрационным номером 2142468596147 о регистрации в ЕГРЮЛ прекращения деятельности юридического липа ЗАО «Электромонтажная фирма Каскад» в связи с ликвидацией. Суд обязал межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 24.10.2014 за гос. регистрационным номером 2142468596147.

При рассмотрении дела № А33-22574/2014 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

17.09.2014 единственным участником ЗАО «Электромонтажная фирма «КАСКАД» утвержден промежуточный ликвидационный баланс, констатировано, что за два месяца с момента публикации сведений о ликвидации требования кредиторов не заявлены. Промежуточный ликвидационный баланс составлен без учета требований истца.

19.09.2014 ликвидатором ЗАО «Электромонтажная фирма «КАСКАД» ФИО5 представлено в регистрирующий орган нотариально удостоверенное уведомление о ликвидации общества с приложением решения №9 единственного участника ЗАО «Электромонтажная фирма «КАСКАД» от 01.07.2014, а также решение №10 единственного участника ЗАО «Электромонтажная фирма «КАСКАД» от 17.09.2014 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ЗАО «Электромонтажная фирма «КАСКАД» подписанное ФИО6 и промежуточный ликвидационный баланс, утвержденный указанным решением. На основании представленных документов регистрирующим органом 26.09.2014 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за №2142468545415.

Письмом от 06.10.2014 исх. № 508С001-01-1-6975-14 истцом ликвидатору был направлен запрос о предоставлении копий решения о ликвидации и назначении ликвидатора, информацию о планируемом сроке составления промежуточного ликвидационного баланса и сроках его предоставления ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» (получено 09.10.2014, что подтверждено распечаткой с сайта «Почта России»).

Письмами исх. № 508С001 -01 -1-6162-14 от 28.08.2014г., № 508С001-01-1-7085-14 от 09.10.2014г., №508С001-01-1-7549-14 от 30.10.2014 истец сообщал Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю что у ЗАО «Электромонтажная фирма Каскад» имеется дебиторская задолженность перед ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод», запрашивались документы, содержащиеся в регистрационном деле юридического лица, на что были получены ответы о том что по состоянию на 12.09.2014 документы о принятом решении о ликвидации юридического лица в регистрирующий орган не представлялись (исх. № 09-07/22467@ от 16.09.2014г.. № 03-0713/25962 от 23.10.2014.

17.10.2014 ликвидатором ЗАО «Электромонтажная фирма «КАСКАД» ФИО5 представлено в регистрирующий орган нотариально удостоверенное Заявление по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией с приложением документа об оплате государственной пошлины, ликвидационного бухгалтерского баланса от 14.10.2014.

На основании представленных документов регистрирующим органом было принято решение от 24.10.2014 № Р23542А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ЗАО «Электромонтажная фирма «КАСКАД» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, внесена соответствующая запись №2142468596147 в ЕГРЮЛ.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу №А33-16602/2014, а также от 28.10.2014 по делу № А33-17353/2014 с ЗАО «Электромонтажная фирма Каскад» в пользу ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" взыскана общая сумма задолженности и неустойки в размере 25 841 060 руб. 94 коп. В дальнейшем, в декабре 2014 года связи с исключением ЗАО «Электромонтажная фирма Каскад» из ЕГРЮЛ производство по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма Каскад» прекращено.

Кроме того, в период рассмотрения дела № А33-22574/2014 на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края находились иски заявителя к ЗАО «Электромонтажная фирма Каскад» от 06.08.2014 по делу № А33-15837/2014, от 29.08.2014 по делу № А33-17486/2014, а также от 01.09.2014 по делу А33-17576/2014 (производство по делу приостановлено до вступления решения в законную силу по делу № А33-22574/2014).

Учитывая, что при ликвидации ЗАО «Электромонтажная фирма «КАСКАД» в ликвидационном балансе отражены не соответствующие действительности сведения об отсутствии задолженности, наличие задолженности ЗАО «Электромонтажная фирма «КАСКАД» перед ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» подтверждено, о чем должнику было известно, доказательств, подтверждающих направление известному кредитору сведений о ликвидации ликвидатором не представлено, при этом как до, так и после начала процедуры ликвидации ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» обращалось с требованиями об оплате задолженностей к ЗАО «Электромонтажная фирма «КАСКАД» и должник данные требования получал, суд пришел к выводу о том, что промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «Электромонтажная фирма «КАСКАД», ликвидационный баланс ЗАО «Электромонтажная фирма «КАСКАД» содержали недостоверные сведения, ликвидатор ЗАО «Электромонтажная фирма «КАСКАД» - ФИО5 грубо нарушила требования, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для проведения ликвидации общества и не выполнила свою обязанность, установленную Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО «Электромонтажная фирма «КАСКАД» банкротом.

При указанных обстоятельствах действия ликвидатора закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма Каскад» ФИО5 по не включению в промежуточный ликвидационный баланс и в ликвидационный баланс ЗАО «Электромонтажная фирма Каскад» задолженности перед ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» и по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Электромонтажная фирма Каскад» несостоятельным (банкротом) признаны судом незаконными. Признано незаконным как не соответствующее требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 24.10.2014 № Р23542А о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «Электромонтажная фирма Каскад» в связи с его ликвидацией по решению единственного акционера юридического лица, недействительной запись от 24.10.2014 за гос. регистрационным номером 2142468596147 о регистрации в ЕГРЮЛ прекращения деятельности юридического липа ЗАО «Электромонтажная фирма Каскад» в связи с ликвидацией. Суд обязал МИФНС № 23 по Красноярскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 24.10.2014 за гос. регистрационным номером 2142468596147».

На основании решения суда от 12.02.2015 по делу № А33-22574/2014 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 26.02.2015 внесена запись 2152468118779 о недействительности записи от 24.10.2014 № 2142468596147.

16.09.2014 ликвидатор ЗАО «Электромонтажная фирма Каскад» получил требование ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» от 08.09.2014 на сумму 46 818 123 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015 по делу № А33-5847/2015 суд обязал ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу включить в промежуточный ликвидационный и в ликвидационный балансы закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма Каскад" задолженность перед закрытым акционерным обществом "Богучанский Алюминиевый Завод" в сумме 25 160 216 руб. 95 коп., подтвержденную решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16602/2014; в сумме 750 168 руб. 32 коп., подтвержденную решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17353/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2014 по делу № А33-8793/2013 с ОАО «Красноярскэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Электромонтажная фирма Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 2 535 829 рублей 35 копеек; с ЗАО «Электромонтажная фирма Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «Красноярскэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 53 500 рублей судебных издержек.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что решение о ликвидации ЗАО «Электромонтажная фирма Каскад» принято 01.07.2014 единственным акционером общества – ФИО6, ликвидатором назначена ФИО5

Имеющим преюдициальную силу в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ решением по делу № А33-22574/2014 подтверждено, что между ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" и ЗАО «Электромонтажная фирма Каскад» имелись длительные хозяйственные отношения на основании договоров, в связи с неисполнением которых истец в июне, июле 2014 года уведомил ЗАО «Электромонтажная фирма Каскад» о расторжении договоров и необходимости оплаты задолженностей.

Вместе с тем, наличие задолженности ЗАО «Электромонтажная фирма Каскад» перед ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" не отражено ликвидатором в ликвидационном балансе, долг не оплачен, в связи с чем внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЗАО «Электромонтажная фирма Каскад» признано судом недействительным, решением от 26.05.2015 по делу № А33-5847/2015 суд обязал ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" включить в промежуточный ликвидационный и в ликвидационный балансы общества задолженность перед истцом в сумме 25 160 216 руб. 95 коп.

Таким образом, у ликвидируемого юридического лица ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" имеется кредитор - ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" задолженность перед которым не погашена.

При этом, на основании решения по делу № А33-8793/2013 ОАО «Красноярскэнергострой» является должником по отношению к ЗАО «Электромонтажная фирма Каскад» в размере 2 535 829 рублей 35 копеек.

Следовательно, сумма 2 535 829 руб. 35 коп. может быть получена ликвидируемым обществом у своего должника и направлена на погашение задолженности перед ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод".

Вместе с тем, 20.10.2014 ЗАО «Электромонтажная фирма» Каскад» уступило по договору цессии № 193 в пользу ООО «Техноимпорт» права (требования) в полном объеме по договору от «27» ноября 2012г. № 130/13, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Лайт-В» (именуемое далее "должник"). Сумма уступаемого требования составляет 700 000 рублей (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 7.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору от 27.11.2012 № 130/13.

Согласно п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в установленной очередности.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В силу приведенных норм права ликвидируемое лицо (должник) должно отчуждать принадлежащее ему имущество только в установленном законом порядке.

Данный вывод суда основывается на следующем.

Правоспособность юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, имеет строго целевой характер и сводится к компетенции ликвидационной комиссии, определяемой в соответствии со статьей 63 ГК РФ.

В статье 63 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица.

В частности, в пункте 3 названной нормы установлено, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

То есть законом предусмотрен специальный режим отчуждения имущества, принадлежащего ликвидируемому юридическому лицу, направленный на предотвращение возможных злоупотреблений, связанных с реализацией имущества ликвидируемого юридического лица в ущерб интересам кредиторов, а именно: продажа имущества ликвидируемого должника производится только с публичных торгов.

Доказательств того, что на момент заключения договора уступки от 20.10.2014 у должника имелось достаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, в деле не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно данным промежуточного ликвидационного баланса общества от 18.09.2014 согласно которому общая сумма денежных средств ЗАО «Электромонтажная фирма» Каскад» составляла 80 000 руб.

Таким образом, на момент заключения спорной сделки ЗАО «Электромонтажная фирма» Каскад» уже обладало признаками неплатежеспособности, о чем так же указано в решении по делу № А33-22574/2014.

Судом установлено, что уступка долга 20.10.2014 по договору № 193 осуществлена не в соответствии с положениями пункта 3 статьи 63 ГК РФ, а путем прямого заключения договора с ООО «Техноимпорт».

Данное обстоятельство свидетельствует о не соблюдении должником установленного законом порядка отчуждения имущества ликвидируемого юридического лица.

Поскольку договор уступки от 20.10.2014 № 193 заключен с нарушением полномочий ликвидатора и в обход установленного законом порядка, предусматривающего возможность отчуждения имущества ликвидируемой организации только с торгов, нарушает права кредитора, данный договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2015 по делу№ А33-22574/2014 установлено, что 17.10.2014 ликвидатором ЗАО «Каскад» ФИО5 представлено в регистрирующий орган нотариально удостоверенное заявление по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией с приложением документа об оплате государственной пошлины, ликвидационного бухгалтерского баланса от 14.10.2014.

На основании представленных документов регистрирующим органом было принято решение от 24.10.2014 № Р23542А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ЗАО «Каскад» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, внесена соответствующая запись №2142468596147 в ЕГРЮЛ.

Таким образом, оспариваемый по настоящему делу договор от 20.10.2014 № 192 заключен после подачи ликвидатором документов в регистрирующий орган и за 4 дня до внесения записи о прекращении деятельности общества.

Кроме того, ликвидатор ФИО5, зная о наличии непогашенной задолженности, не выполнила свою обязанность, установленную Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО «Электромонтажная фирма «КАСКАД» банкротом. В силу частей 1, 2 статьи 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Сведения о дебиторской задолженности, указанные в окончательном балансе, также были искажены: на момент составления баланса, 14.10.2014 г., ликвидатор знала о наличии дебиторской задолженности, оспариваемая сделка была совершена позднее, 20.10.2014 г., однако сумма дебиторской задолженности в балансе была равна нулю.

17.10.2014 ликвидатором ЗАО «Электромонтажная фирма» Каскад» в регистрирующий орган было представлено заявление о прекращении деятельности общества с приложением ликвидационного баланса, утвержденного 14.10.2014. Оспариваемая сделка совершена 20.10.2014, уступаемое право должно быть оплачено в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. 24.10.2014 в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Электромонтажная фирма» Каскад».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что заключая оспариваемую сделку, ее стороны знали или должны была знать о том, что деятельность ЗАО «Каскад» будет прекращена до истечения срока оплаты уступаемого требования, а также о том, что в случае получения денежных средств за уступленное право до внесения записи о прекращении деятельности общества, требования кредиторов не будут погашены за счет полученных средств.

Суд также учитывает, что заявленные истцом требования в размере 700 000 руб. не основаны на договоре уступки права (цессии) №193 от 20 октября 2014 г., поскольку данным договором не определена цена уступаемого права. В п. 3.1 договора уступки, устанавливающим возмездность сделки, цена уступаемого права не указана.

Представитель истца в судебном заседании 03.05.2017 заявил устное ходатайство о проведении экспертизы для согласования цены договора уступки. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств истца. Вместе с тем, истцом не была названа экспертная организация, не определена стоимость экспертизы, на депозитный счет суда не внесены денежные средства, необходимые для оплаты услуг эксперта. В связи с изложенным, учитывая возражения ответчика, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 700 000 руб. – задолженности по договору уступки прав (цессии) № 193 от 20.10.2014; 138 046,43 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 13.01.2017, а также с 14.01.2017 процентов по день уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки на день исполнения решения. В иске следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела подлежит отнесению на истца.

Определением от 23.01.2017 закрытому акционерному обществу «Электромонтажная фирма Каскад» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 19 761 руб. до момента вынесения итогового судебного акта по делу. На основании изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19 761 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 761 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко