Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А51-962/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-962/2019
г. Владивосток
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121, дата регистрации; 04.01.1991)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.12.2004), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2

заинтересованные лица: администрация Гайского городского округа Оренбургской области, ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, ФИО3, акционерное общество «Камчатское пиво»,

о признании недействительными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.11.2018 в рамках исполнительного производства № 20552/18/25043-ИП, от 29.10.2018 в рамках исполнительных производств № 15567/18/25043-ИП, № 4755/18/25043-ИП, № 6399/18/25043-ИП, и обязании возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 63 856,65 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4, паспорт, доверенность от 18.01.2019; от приставов – ФИО5, с/у, доверенность № Д-25907/19/1008 от 18.01.2019;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Солид Банк» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.11.2018 в рамках исполнительного производства № 20552/18/25043-ИП, от 29.10.2018 в рамках исполнительных производств № 15567/18/25043-ИП, № 4755/18/25043-ИП, № 6399/18/25043-ИП, и обязании возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 63 856,65 руб.

Заинтересованные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что не является препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие вышеуказанных лиц на основании частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель заявителя указал, что оспариваемыми постановлениями ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ»), поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения.

Как пояснил заявитель, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № 20552/18/25043-ИП, № 15567/18/25043-ИП, № 60632/18/25001-ИП, № 69803/18/25001-ИП получены обществом только 29.11.2018. При этом ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу не представлены доказательства получения должником указанных постановлений в установленные законом сроки. Считает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно взыскано 63 856,65 руб., которые до настоящего времени обществу не возвращены.

ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу и УФССП России по Приморскому краю представили письменный отзыв на заявление, указав, что все действия произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя как должника. В отношении неправомерного взыскания 63 856,65 руб. по исполнительному производству № 32096/18/25043-ИП ответчики в дополнении на отзыв указали, что вернули их платежным поручением № 127618 от 23.01.2019.

Заинтересованные лица письменного отношения к предмету спора не выразили.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу возбуждено несколько исполнительных производств № 20552/18/25043-ИП от 29.10.2018, № 15567/18/25043-ИП от 02.10.2018, № 60632/18/25001-ИП от 19.07.2018, № 69803/18/25001-ИП от 16.08.2018 в отношении АО «Солид Банк».

28.08.2018 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику.

29.11.2018 обществом нарочно получены постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 20552/18/25043-ИП, № 15567/18/25043-ИП, № 60632/18/25001-ИП, № 69803/18/25001-ИП.

Пунктом 2 постановлений обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения соответствующего постановления.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

Согласно ответу из кредитных организаций установлено наличие расчетных счетов у должника в ПАО «Росбанк».

29.10.2018 и 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в данных банках.

30.11.2018 и 03.12.2018 платежными поручениями №№ 110, 112, 142, 102 задолженность по исполнительным производствам погашена должником добровольно.

04.12.2018 и 05.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании спорных исполнительных производств.

11.01.2019 на депозитный счет отдела судебных приставов по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю поступили денежные средства, списанные со счета №30109810000001031569, открытого на имя должника в ПАО «Росбанк». Данные денежные средства списаны банком на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительным производствам №№ 20552/18/25043-ИП, № 15567/18/25043-ИП, № 60632/18/25001-ИП, № 69803/18/25001-ИП.

16.01.2019 все денежные средства, списанные со счета №30109810000001031569, в евро вернулись на рублевый счет. Денежные средства, списанные с рублевого счета №30109810000001031569, вернулись в сумме 1 558 547,35 руб., то есть, по мнению заявителя, не вернулось 63 856,65 руб.

Платежным поручением № 127618 от 23.01.2019 денежные средства в сумме 63 856,65 руб. возращены должнику.

Полагая, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.11.2018 в рамках исполнительного производства № 20552/18/25043-ИП, от 29.10.2018 в рамках исполнительных производств № 15567/18/25043-ИП, № 4755/18/25043-ИП, № 6399/18/25043-ИП, а также невозврат незаконно списанных денежных средств в размере 63 856,65 руб., не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы должника, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемых постановлений, арбитражный суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ устанавливает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован в статье 30 Закона «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 11 статьи 30 «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве прямо предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу требований части 2 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан уведомить участвующих в исполнительном производстве лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Частью 3 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Как установлено судом, местом нахождения общества является <...>.

Данный адрес также указан в исполнительных листах и в постановлениях о возбуждении исполнительного производства.

Однако доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств направления обществу копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

Как следует из пояснений сторон, постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 20552/18/25043-ИП, № 15567/18/25043-ИП, № 60632/18/25001-ИП, № 69803/18/25001-ИП получены должником лично только 29.11.2018, следовательно, течение срока для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительных документах, начинает течь с 29.11.2018.

30.11.2018 и 03.12.2018 задолженность по спорным исполнительным производствам обществом полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями №№ 110, 112, 142, 102.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 23.11.2018 в рамках исполнительного производства № 20552/18/25043-ИП, от 29.10.2018 в рамках исполнительных производств № 15567/18/25043-ИП, № 4755/18/25043-ИП, № 6399/18/25043-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем требования общества о признании недействительными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.11.2018 в рамках исполнительного производства № 20552/18/25043-ИП, от 29.10.2018 в рамках исполнительных производств № 15567/18/25043-ИП, № 4755/18/25043-ИП, № 6399/18/25043-ИП признаются судом обоснованными.

Рассмотрев требование АО «Солид Банк» об обязании возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 63 856,65 руб., суд установил следующее.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

11.01.2019 на депозитный счет отдела судебных приставов по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю поступили денежные средства, списанные со счета №30109810000001031569, открытого на имя должника в ПАО «Росбанк». Данные денежные средства списаны банком на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительным производствам №№ 20552/18/25043-ИП, № 15567/18/25043-ИП, № 60632/18/25001-ИП, № 69803/18/25001-ИП.

16.01.2019 все денежные средства, списанные со счета №30109810000001031569, в евро вернулись на рублевый счет. Денежные средства, списанные с рублевого счета №30109810000001031569, вернулись в сумме 1 558 547,35 руб., то есть, по мнению заявителя, не вернулось 63 856,65 руб.

Однако, судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено платежное поручение № 127618 от 23.01.2019, которым денежные средства в сумме 63 856,65 руб. возращены должнику.

Учитывая изложенное, требование об обязании возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 63 856,65 руб., удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Соответственно вопрос о её распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать недействительным Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.11.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2. в рамках исполнительного производства № 20552/18/25043-ИП.

Признать недействительным Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.10.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2. в рамках исполнительного производства № 15567/18/25043-ИП.

Признать недействительным Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.10.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2. в рамках исполнительного производства № 4755/18/25043-ИП.

Признать недействительным Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.10.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2. в рамках исполнительного производства № 6399/18/25043-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2. вернуть АО «Солид Банк» незаконно списанные денежные средства, в размере 63 856,65 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяВ.В. Краснов