Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А45-25710/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-25710/2023
г. Томск
12 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года. Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Вагановой Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применением средств аудио- и видеозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виринея» ( № 07АП-10614/2023) на решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25710/2023 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Виринея» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 462 836 рублей 25 копеек, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 568 689 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика: представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 05/10-ВС от 05.10.2023 (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» (далее – ООО «Открытые технологии») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виринея» (далее – ООО «Виринея») о взыскании задолженности в размере 462 836 рублей 25 копеек, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 568 689 рублей 78 копеек.

Решением от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что арбитражным судом неправомерно отказано в уменьшении неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствия нарушения обязательств.

Между тем, судом первой инстанции, по его мнению, не учтено, что истец направил претензию через 1 год и 8 месяцев, чем способствовал увеличению неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчиком 10.01.2024 через информационную систему «Картотека арбитражных дел» представлены дополнительные доказательства в виде писем о переносе срока выполнения работ, об исключении работ, таблицы выполненных работ, проекта дополнительного соглашения об исключении работ.

Однако, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины ува-

жительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из материалов дела, спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, отказано.

Дополнительные документы, не возвращаются заявителю жалобы, так как поданы в электронном виде.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Открытые технологии» (генподрядчик) и ООО «Виринея» (субподрядчик) заключены следующие договоры:

договор субподряда № 25-06/1 от 25.06.2021 на выполнение работ по устройству системы энергоснабжения и электроосвещения здания Энергоблок в соответствии с техническим заданием генподрядчика, технической (проектной) документацией (шифр 558.097.04420-10-ЭОМ) стоимостью 2 008 134 рублей 83 копеек;

договор субподряда № 25-06/2 от 25.06.2021 на выполнение работ по устройству системы энергоснабжения и электроосвещения здания Энергоблок в соответствии с техническим заданием генподрядчика, технической (проектной) документацией (шифр 558.097.04420-10-ЭОМ), стоимостью 520 000 рублей;

договор субподряда № 10 от 27.02.2023 на выполнение работ по ремонту примыкания отмостки к стене по адресу: <...>, стоимостью 14 998 рублей 50 копеек;

рамочный договор подряда № 01/11-18 от 30.10.2018 на выполнение работ на объекте, расположенном на площадке, с использованием материалов, в объемах определенных сторонами, стоимостью, установленной в дополнительном соглашении № 12, в размере 340 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ представлены:

по договору субподряда № 25-06/1 от 25.06.2021 – акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2021 и 29.12.2021 на сумму 400 213 рублей 40 копеек;

по договору субподряда № 25-06/2 от 25.06.2023 – акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2021 и от 29.12.2021 на сумму 103 633 рублей 92 копеек;

по рамочному договору подряда № 01/11-18 от 30.10.2018 - акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2021 на сумму 307 658 рублей 53 копеек.

С учетом произведенных ответчиком оплат сумма основного долга составляет 462 836 рублей 25 копеек. Ответчиком указанная сумма долга не оспорена.

Согласно пункту 15.1 договоров субподряда за нарушение сроков выполнения обязательств по договору, субподрядчик по требованию генподрядчика обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ и/или стоимости работ на которые субподрядчиком не предоставлена исполнительная документация и/или предоставлена с замечаниями к объему/содержанию/составу, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статьи 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 277-0 и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 постановления пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что в рамках заключенных договоров между сторонами, истцом выполнены работы в полном объеме, в свою очередь со стороны ответчика работы не оплачены в полном объеме, что ответчиком не отрицается, оснований для снижения неустойки арбитражный суд не установил, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда об обоснованности взыскания задолженности в размере 462 836 рублей 25 копеек, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено наличие задолженности, что следует из материалов дела.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом неправомерно отказано в снижении неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный , поскольку судом первой инстанции, исходя из положений 329, 330, 333 Гражданского кодекса российской Федерации, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 277-0 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что заявленная сумма неустойки с учетом ставки 0,1% является справедливой, достаточной и соразмерной.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, поскольку признает позицию арбитражного суда убедительной и мотивированной.

Кроме того, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, что следует исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договором согласован размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 568 689 рублей 78 копеек с учетом моратория.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Довод подателя жалобы о направлении претензии спустя 1 год и 8 месяцев, чем способствовал увеличению неустойки, а также что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку время направления претензии определяет сам истец в пределах срока исковой давности, что является реализацией права, предусмотренного законом.

Более того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Между тем, почти два года ответчик добровольно не оплачивал образовавшуюся задолженность, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязательств со стороны ответчика, а не о злоупотреблении правом со стороны истца вопреки доводам жалобы.

Таким образом, поздний срок направления претензии со стороны истца не может служить основанием для признания данных действий как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4525710/2023оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виринея»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1