Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А45-6090/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6090/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 03.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное» (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ИНН 5434115194, ОГРН 1035404495092, далее - ЗАО «Солнечное», должник), принятые по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Рохина Сергея Сергеевича (далее – конкурсный управляющий) с требованием о возмещении убытков.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФНС России обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Рохиным С.С. своих обязанностей и взыскании с него убытков в размере 43 574,65 руб.

Определением от 18.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы и взыскании убытков.

По мнению ФНС России, судами сделан неверный вывод об отсутствии вины конкурсного управляющего в неуплате должником земельного налога и привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 43 574,65 руб.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, Рохин С.С. утвержден конкурсным управляющим должником определением суда первой инстанции от 16.09.2016.

30.01.2017 ЗАО «Солнечное» представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 931 865 руб.

В дальнейшем ЗАО «Солнечное» представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год с корректировкой № 1, с отражением налога к доплате в размере 871 493 руб.

Сумма земельного налога, подлежащая доплате, и соответствующие ей пени в бюджет не перечислены, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.09.2017 № 18749.

По итогам камеральной налоговой проверки принято решение о привлечении ЗАО «Солнечное» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.11.2017 № 16030 в виде штрафа в размере 87 149,30 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 19.11.2018 № 732/741 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.11.2017 № 16030 отменено, ЗАО «Солнечное» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 43 574,65 руб.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, полагая, что привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения повлекло для него убытки в размере начисленного штрафа и обусловлено ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); обстоятельства, указанные уполномоченным органом, не свидетельствуют о возникновении у должника убытков по вине конкурсного управляющего.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды установили, что на момент подачи уточненной декларации по земельному налогу за 2016 год имущество ЗАО «Солнечное» не было реализовано, первый договор купли-продажи имущества должника заключен 07.11.2017, сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, учтена конкурсным управляющим в реестре текущих платежей ЗАО «Солнечное», и пришли к выводу о том, что за период с даты подачи уточненной декларации, составления акта камеральной налоговой проверки от 21.09.2017 № 18749, принятия налоговым органом решения о привлечении ЗАО «Солнечное» к ответственности за совершение налогового правонарушения, конкурсный управляющий с учетом очередности удовлетворения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, не имел возможности уплатить в бюджет сумму доначисленного земельного налога; привлечение должника к ответственности в виде штрафа не является следствием неправомерных действий конкурсного управляющего, поскольку до подачи уточненной налоговой декларации он не имел возможности уплатить дополнительно исчисленную сумму налога в целях освобождения должника от ответственности с учетом положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды отметили, что конкурсный управляющий, выявив неправильное исчисление налога при подаче первоначальной декларации по земельному налогу, представил уточненную налоговую декларацию, учел доначисленную сумму налога в реестре текущих платежей должника, что соответствует добросовестному поведению.

С учетом изложенного, доводов жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в ее удовлетворении отказано правомерно.

Выводы судов двух инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении обособленного спора фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6090/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Лаптев