Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А11-13750/2020

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13750/2020
г. Владимир
26 мая 2021 года
Резолютивная часть оглашена 19.05.2021

Полный текст решения изготовлен 26.05.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-13750/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314332730400033, ИНН <***>, адрес: г. Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «Баланс – Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600017, <...>) о взыскании 26 253 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «Баланс – Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600017, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314332730400033, ИНН <***>, адрес: г. Владимир) о взыскании 25 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление наружной рекламы и информации города Владимира» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Вик» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Диамонд-Лед» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ИП ФИО2 – не явились, извещены.

от ООО НПФ «Баланс – Центр» – ФИО4 по доверенности от 10.12.2020 года сроком на один год;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «Баланс – Центр» (далее – ООО НПФ «Баланс-Центр», Общество, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 26 253 руб. по акту от 28.08.2020 № 1021.

ООО НПФ «Баланс-Центр» в отзывах на исковое заявление просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, пояснив, что 27.02.2020 Общество обратилось в рекламное агентство «Жираф», впоследствии выяснилось ИП ФИО2, с заказом на изготовление, монтаж и подключение сетевой вывески. 28.02.2020 Предпринимателю был передан готовый макет и требования по изготовлению данной световой вывески. Общая стоимость работ по данным ИП ФИО2 составила 51 253 руб. Общество также указывает, что сторонами оговорены сроки выполнения работ: согласование вывески – 1 месяц с даты оплаты аванса; изготовление световой вывески – 12 рабочих дней; монтаж и подключение – 2 дня. ООО НПФ «Баланс-Центр» по выставленному ИП ФИО2 счету оплатило аванс в размере 25 000 руб. Как отмечает Общество, работы Предпринимателем не выполнены в полном объеме в согласованные сторонами сроки. Более того, Общество указало, что стороны не согласовали существенные условия договора подряда, в результате чего, договор считается не заключенным.

ООО НПФ «Баланс-Центр» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб.

ИП ФИО2 в отзыве на встречное исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что между сторонами письменный договор не заключен. При этом, объем работ и их стоимость отражена в счета на оплату от 13.03.2020 № 1023, выставленному ИП ФИО2 Общество оплатило аванс в размере 25 000 руб., в назначении платежа указал, что оплата производится за изготовление, монтаж и согласование вывески, согласившись, таким образом, с перечнем и стоимостью работ. Следовательно, по мнению предпринимателя, все существенные условия сторонами согласованы и именно согласованный объем работ выполнен Предпринимателем в полном объеме. При этом, претензий по качеству выполненных работ Общество не заявило. Предприниматель отмечает, что на основании доверенности от имени Общества, ИП ФИО2 обратился в МКУ «Управление наружной рекламы и информации города Владимира» с заявлением о согласовании дизайн – проекта размещения конструкции, не содержащей информацию рекламного характера. 17.07.2020 по итогам заседания комиссии, МКУ «Управление наружной рекламы и информации города Владимира» посчитало возможным установку рекламных и информационных конструкций, изготовленных ИП ФИО2 Предпринимателя считает, что получение разрешения на установку и эксплуатацию наружной рекламы не входит в перечень работ, согласованный сторонами. Однако Предпринимателем даны подробные разъяснения Обществу о документах, необходимых для предоставления в Администрацию г.Владимира в целях получения разрешения на установку и эксплуатацию вывески в установленном порядке. Как поясняет Предприниматель, 29.08.2020 ИП ФИО2 выполнил работы по изготовлению и установке вывески. Однако, акт выполненных работ Обществом не подписан, оплата выполненных работ не произведена. Наружная реклама была подключена к заранее подготовленному, выходящему из помещения, предназначенному для подключения вывески, проводу Общества, который впоследствии не функционировал по не зависящим от Предпринимателя причинам. По мнению Предпринимателя, подключение вывески к электрическому проводу не включено в перечень работ, согласованных сторонами, соответственно отсутствие электрического подключения вывески, по вине ответчика по первоначальному иску, истцу по встречному иску, не является недостатком выполненных Предпринимателем работ.

Определениями от 10.03.2021, от 07.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление наружной рекламы и информации города Владимира», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Вик» (далее – ООО «Вик»), общество с ограниченной ответственностью «Диамонд-Лед» (далее – ООО «Диамонд-Лед»).

В судебном заседании 19.05.2021 представитель ООО НПФ «Баланс – Центр» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, урегулирование спора мирным путем считал невозможным. Дополнительно пояснил, что представленные предпринимателем дополнительные документы в отношении третьих лиц не подтверждают выполнение работ в полном объеме.

ИП ФИО2 и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, учитывая письменные пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО НПФ «Баланс-Центр» обратилось в рекламное агентство «Жираф»/ИП ФИО2 с заказом на изготовление наружной рекламы.

Согласно достигнутой между сторонами договоренности стоимость работ составила 51 253 руб. и включает: согласование наружной рекламы – 4 280 руб.; изготовление вывески – 40 553 руб.; монтаж наружной рекламы – 6 420 руб.

ИП ФИО2 направил в адрес ООО НПФ «Баланс-Центр» счет на оплату от 13.03.2020 № 1021 на сумму 51 253 руб.

Общество платежным поручением от 13.05.2020 № 76 произвело оплату аванса в размере 25 000 руб. за изготовление, монтаж и согласование вывески.

Как указывает ИП ФИО2, работы выполнены Предпринимателем в полном объеме, о чем составлен односторонний акт от 28.08.2020 № 1021, направленный в адрес ответчика. Выполненные предпринимателем работы не оплачены Обществом в полном объеме.

ИП ФИО2 направил в адрес ООО НПФ «Баланс-Центр» претензию от 05.10.2020с требованием об оплате образовавшейся задолженности за выполненные работы в размере 26 253 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии.

Общество в ответ на указанную претензию уведомлением от 28.10.2020 № 70 пояснило, что результатом выполненных работ должна являться согласованная, установленная, подключенная и работающая (светящаяся) световая вывеска. Однако, по состоянию на 28.10.2020 Предпринимателем нарушены сроки выполнения работ, работы в полном объеме не выполнены, результат работ не достигнут. Так, не представлено официальное согласование размещения вывески соответствующими муниципальными органами и организациями, смонтированная на объекте вывеска не подключена к электрическим сетям. Указанным уведомлением Общество предложило Предпринимателю в течение 7 (семи) дней с момента получения настоящего уведомления безвозмездно устранить имеющиеся недостатки выполненных работ.

Неисполнение ООО НПФ «Баланс-Центр» обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Невозврат предпринимателем авансового платежа послужил основанием для обращения ООО НПФ «Баланс-Центр» в арбитражный суд с встречным иском, обосновавшим свои требования положениями статьи 1102 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора подряда могут быть согласованы сторонами в актах выполненных работ, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Из представленного в материалы дела счета на оплату от 13.03.2020 № 1021 следует, что стороны согласовали предмет договора (работы по согласованию, изготовлению и монтажу рекламы), объем и цену работ.

Платежным поручением от 13.05.2020 № 76 ООО НПФ «Баланс-Центр» произвело оплату аванса за выполняемые Предпринимателем работы в размере 25 000 руб. В назначении платежа указано: «За изготовление, монтаж и согласование вывески по счету № 1021 от 13.03.2020. Аванс».

Судом первой инстанции установлено, что согласование сторонами предмета договора происходило в рамках проведения переговоров путем электронной переписки, представленной в материалы дела, в том числе цены и сроков выполнения работ. Наличие данной переписки сторонами не оспорено. Более того, в обосновании своих доводов по первоначальному и встречному иску стороны ссылались на данную электронную переписку.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела счет на оплату, платежное поручение, электронная переписка, содержат все существенные условия договора подряда (предмет, цена и сроки выполнения работ).

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Направлением акта приемки выполненных работ, подрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем именно получение данного акта свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.

Направление акта является достаточным основанием для того, чтобы заказчик приступил к приемке, в связи с чем доводы ответчика о непредъявлении работ к приемке подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как уже установлено судом, подрядчиком составлен в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 28.08.2020 № 1021, который направлен в адрес Общества вместе с претензией от 05.10.2020.

Спорные работы заказчиком не приняты, в адрес подрядчика направлены отказ заказчика от приемки выполненных работ, мотивы изложены письме от 28.10.2020 № 70. Согласно содержанию данного письма заказчиком в обоснование отказа указано, что вывеска не подключена к электрическим сетям и не представлено официальное согласование размещения спорной вывески.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не заявляли. Общество ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявило.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

В подтверждение факта согласования размещения наружной рекламы Предпринимателем в материалы дела представлен протокол заседания комиссии по вопросам размещения средств наружной рекламы и информации в границах муниципального образования город Владимир от 17.07.2020 № 13/2020.

Из указанного протокола следует, что рассмотрев представленные в муниципальное казенное учреждение «Управление наружной рекламы и информации города Владимира» материалы по установке рекламных и информационных конструкций на территории города Владимира согласно заявкам, Комиссия по вопросам размещения СНРИ решала считать возможным установку рекламных и информационных конструкций, по адресу: <...> (на фасаде вывеска «СитиЛаб. Медицинский центр»).

Довод Общества о том, что одобрение согласовано не по тому адресу признается судом несостоятельной, поскольку имеется очевидная техническая ошибка (опечатка) при изготовлении данного протокола. Более того, из наименования вывески не допускается двоякого толкования какая именно вывеска согласована уполномоченным органом протоколом от 17.07.2020.

В результате чего, требование Общества о несогласовании размещения данной вывески заявлено необоснованно.

Во исполнение принятых на себя обязательств по монтажу наружной рекламы, Предприниматель 25.08.2020 заключил договор подряда с ФИО3, согласно которому последний принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и подключению «Ситилаб» (световые буквы на подложке 3х0,7м), к заранее подготовленному клиентом (Предпринимателем) выводу вывески, по адресу: <...>. Работы по указанному договору выполнены в полном объеме, без каких-либо замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Также Предпринимателем в подтверждение факта выполнения работ по монтажу наружной рекламы представлены, выставленные ООО «Винк», ООО «Диамонд-Лед» счета от 27.07.2020 № Г-Г02019, от 28.07.2020 № УТ-13874, которые свидетельствуют о закупке Предпринимателем необходимых материалов для производства работ по монтажу наружной рекламы.

Истцом не оспаривается тот факт, что рекламная конструкция (вывеска) установлена. Более того, согласно представленным в материалы дела фотографиям данная вывеска светится (подключена к электрическим сетям). Доказательств обратного в материалы дела не представлено Обществом.

В судебном заседании представители сторон подтвердил, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции рекламная конструкция (вывеска) не демонтирована и используется истцом на протяжении более шести месяцев.

Несогласие Общества с представленными предпринимателем доказательствами не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции признает необоснованным отказ ответчика (заказчика) от подписания одностороннего акта о приемки выполненных работ, как несоответствующий положениям статьей 753, 721, 723 ГК РФ.

Поскольку в дело не представлены допустимые доказательства существенного либо неустранимого характера недостатков, а также отсутствия у результата выполненных истцом невозможности использования его в соответствии с назначением, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате заказчиком.

В рассматриваемом случае у подрядчика наступило право требовать оплаты спорных работ, в свою очередь, у заказчика возникло обязательство такой оплаты.

На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в размере 26 253 руб. не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование предпринимателя о взыскании долга в размере 26 253 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Предметом встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 25 000 руб.

Как поясняет Общество, между сторонами согласованы сроки выполнения работ: согласование вывески – 1 месяц с даты оплаты аванса; изготовление световой вывески – 12 рабочих дней; монтаж и подключение – 2 дня.

Общество отмечает, что результатом выполненных работ является согласованная, установленная и подключенная по адресу: <...>, работающая световая вывеска.

Уведомлением от 16.11.2020 ООО НПФ «Баланс-Центр» отказалось от исполнения принятых на себя обязательств и потребовало возврата уплаченного аванса в размере 25 000 руб.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

При этом на основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для верного разрешения настоящего спора необходимо выяснить, имелись ли у заказчика предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации основания для одностороннего отказа от исполнения договоров.

При этом следует отметить, что согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, заказчик должен оплатить выполненные для него работы. Неоплата заказчиком выполненных для него работ может служить основанием для взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения (электронную переписку, предъявление счета за согласование наружной рекламы, изготовление и установку объекта наружной рекламы (вывески) на сумму 51 253 руб., произведение оплаты платежным поручением № 76 от 13.05.2020 на сумму 25000 руб., а также последующий монтаж и эксплуатацию конструкции и подключение ее к электрическим сетям, наличие согласования вывески, а также учитывая признание необоснованным отказ ответчика (заказчика) от подписания одностороннего акта от 28.08.2020 № 1021), приходит к выводу, что действия истца по предъявлению исковых требований о взыскании неосновательного обогащения являются злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и фактически направлены на освобождение истца от обязанности оплатить выполненные для него работы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что Обществом не подтверждён факт возникновение на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения за счет ООО НПФ «Баланс-Центр», соответственно не имеется оснований для удовлетворения встречных требований в полном объме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «Баланс – Центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по оплате выполненных работ в размере 26 253 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «Баланс – Центр» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина