Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-109343/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109343/2023
25 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Капустиным А.Е.,

при участии:  от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21575/2024)  некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-109343/2023, принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СПБ центр учета и аудита»

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ Центр Учета и Аудита» (далее – ответчик) о взыскании 284 661,21 рублей задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного адресу: <...> литера А, пом. 3-Н за период с 01.06.2019 по 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16.02.2024) с общества с ограниченной ответственностью «СПБ Центр Учета и Аудита» в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» взыскано 221 168,01 рублей задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного адресу: <...> литера А, пом. 3-Н за период с 01.10.2020 по 30.06.2023, а также 7423 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

02.04.2024 по делу был выдан исполнительный лист серии ФС № 045895381 на взыскание вышеуказанных сумм.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «СПб Центр Учета и Аудита» поступило заявление о рассрочке исполнения решения от 15.01.2024 по настоящему делу.

Определением суда от 27.05.2024 заявление удовлетворено, ответчику предоставлена рассрочка исполнения судебного решения от 16.02.2024 по делу №А56-109343/2023 сроком на 3 месяца с погашением оставшейся задолженности и расходов по государственной пошлине в общей сумме 150 000 рублей ежемесячно равными долями по следующему графику:

- 50 000 рублей – не позднее 31.05.2024;

- 50 000 рублей – не позднее 30.06.2024;

- 50 000 рублей – не позднее 31.07.2024.

Полное погашение задолженности и судебных расходов по настоящему делу предписано произвести не позднее 31.07.2024.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению стороны, Обществом не доказано наличие процессуальных оснований для предоставления рассрочки, тяжелое материальное положение, не позволяющее единовременно погасить долг не подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит определение оставить без изменения, поскольку долг погашен, график платежей соблюден.

Истец в возражениях на отзыв настаивал на позиции в жалобе.

В судебном заседании представитель Фонда просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик явку представителя не обеспечил, что не является препятствуем для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2018), суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N226-О-О, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 44-КГ18-25 указано, что из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, обращаясь с ходатайством о предоставлении рассрочки сослался на тяжелое финансовое положение, что не позволяет единовременно исполнить судебный акт по настоящему делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, в целях недопущения ухудшения финансового состояния должника, а также соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд счел возможным в данном случае удовлетворить заявление ответчика.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик добросовестно исполнил определение суда, которым предоставлена рассрочка, соответствующие платежные поручения переданы в материалы дела. Истцом при обращении с жалобой не приведено доводов, свидетельствующих о том, что определением нарушены его права, цель  - восстановление нарушенного права, не преследуется, какое право нарушено и подлежит защите Фонд не указал.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что предоставление рассрочки произведено судом при установлении конкретных обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик лишен возможности единовременно погасить присужденную сумму, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу №А56-109343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова