Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А42-7515/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049 г. Мурманск, ул. Книповича 20 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А42-7515/2017
город Мурманск
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 07 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурмаши-Сервис» (184355, ул. Энергетиков, д. 7, п.г.т. Мурмаши, Мурманская область, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО2, Межрайонному специализированному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (183038, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск)

об отмене постановления № 1869/17/51021-АП от 28.06.2017 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 – по доверенности от 10.11.2017;

от административного органа – ФИО2 – по доверенности от 25.09.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Мурмаши-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО2, Межрайонному специализированному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – ответчик, судебный пристав) об отмене постановления № 1869/17/51021-АП от 28.06.2017 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований заявитель указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления Общество в полном объеме исполнило требования судебного пристава, из чего следует, что состав административного правонарушения отсутствовал.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность оспариваемого постановления, сослался на материалы дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в межрайонном специализированном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство от 09.04.2015 №3721/15/51021-СД, возбужденное на основании различных исполнительных документов в отношении должника ООО «Мурмаши-сервис» в пользу различных взыскателей на общую сумму 4 961 007 руб. 10 коп.

В рамках сводного исполнительного производства, 02.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес Общества направлено требование о необходимости представить в течение 5 дней с момента получения данного требования следующую информацию: сведения о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «КВЦ» от населения, являющегося получателем услуг ООО «Мурмаши-Сервис» в части содержания и ремонт с 17.02.2017 по настоящее время (с приложением соответствующих документов); каким образом было организовано исполнение постановления от 17.02.2017 (с приложением соответствующих документов); меры, предпринятые для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

В требовании Обществу разъяснены последствия неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, предусмотренные статьей 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно отметке, требование вручено директору Общества ФИО5 02.05.2017.

19.05.2017 в адрес ответчика поступило письмо Общества, в котором указано, что размер денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «КВЦ» в части содержания и ремонт составляет за: февраль (с 17.02) 293 852 руб. 66 коп.; март 915 729 руб. 51 коп.; апрель 928 434 руб. 82 коп.

Поскольку требование в срок до 11.05.2017 не исполнено, 25.05.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО6 в отношении Общества составлен протокол № 1869 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Присутствовавший в момент составления протокола представитель заявителя пояснил, что Общество не исполнило требование от 02.05.2017 в связи с большой загруженностью специалистов. Замечаний к протоколу не заявлено.

По результатам рассмотрения протокола, 28.06.2017 заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО2 вынесено постановление №1869/17/51021-АП, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящим заявлением, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в обоснование которого заявитель указал на обращение с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции. Установив неподведомственность рассматриваемого спора, определением Кольского районного суда от 18.08.2017 жалоба возвращена заявителю.

Учитывая изложенное, суд признает уважительность причин пропуска срока на обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, восстанавливает вышеуказанный срок.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

При этом требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Вместе с тем, с согласия судебного пристава информация может быть представлена в форме электронного документа с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации (статья 14 Закона о судебных приставах).

Невыполнение требований судебного пристава, в том числе непредоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 17.14. КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В заявлении Общество указывает, что требования судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о поступлении денежных средств по содержанию и ремонту жилья на расчетный счет ООО «КВЦ» Общество исполнило 20.04.2017, прилагает соответствующее письмо, полученное ответчиком 20.04.2017.

Между тем, из текста письма и его реквизитов (на б/н от 03.04.2017) следует, что информация представлена во исполнение требования от 03.04.2017. Указанное письмо представлено в адрес пристава 20.04.2017, то есть раньше, чем вынесено требование от 02.05.2017 о представлении запрашиваемых документов, соответственно данное письмо не может свидетельствовать о соблюдении заявителем требований судебного пристава-исполнителя.

Во исполнение требования заявитель обязан представить актуальную информацию.

Представленные в адрес судебного пристава 19.05.2017 письмом от 16.05.2017 сведения о денежных средствах Общества на расчетном счете ООО «КВЦ», не подтверждены соответствующими документами, что в свою очередь, также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении законных требований судебного пристава в части представления указанной информации. Кроме того, данные сведения представлены за пределами пятидневного срока исполнения требования, при этом остальная информация, запрошенная судебным приставом исполнителем, не представлена.

С учетом изложенного, суд считает правомерным вывод административного органа о нарушении вышеуказанных требований законодательства, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала объективная возможность выполнить требования судебного пристава-исполнителя, а равно иных обстоятельств, исключающих вину Общества, суду не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Административным органом при назначении Обществу наказания учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применен низший предел установленной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ административной ответственности.

Оценив  представленные доказательства, характер допущенного нарушения, пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства, суд  не усматривает  исключительных обстоятельств,  позволяющих в рассматриваемом случае применить статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и обоснованным назначение наказания; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мурмаши-Сервис» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области № 1869/17/51021-АП от 28.06.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина