Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-84736/2023Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки 89_36417911 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И город Москва Дело № А40 -84736/23-89-491 24.07.2023 года. Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АККОРД" (101000, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ СПАСОГЛИНИЩЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: 1167746271571, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: 7709487475, КПП: 770901001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМИНФИНАНС" (107023, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ СЕМЁНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 40, СТРОЕНИЕ 18, ПОМ. 102 Б,102Д, АНТ., ОГРН: 5077746432726, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2007, ИНН: 7719627058, КПП: 771901001) о взыскании 780 584,59 руб. без вызова сторон. Иск заявлен о взыскании неустойки по договору № АКК/КМ-кпм-2016 от 08.12.2016 в размере 780 584 руб. 59 коп. за период с 17.02.2022 по 04.04.2023. 13.07.2023 в суд от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 08 декабря 2016 г. между ООО "АККОРД" (Поставщик) и ООО "Комин-финанс" (Покупатель) был заключен договор № АКК/КМ-кпм-2016 на поставку строительных материалов (далее - Договор). Стороны подписали спецификацию на 73 546 228,00 руб. Истец свои обязательства по Договору по поставке Товара выполнил в полном объёме и в срок в соответствии с п. 3.1. Договора - ТН № 6 от 14.02.2017. Согласно п. 2.2. Договора покупатель должен провести оплату Товара в полном объеме и в срок не позднее 31.12.2017 г. Однако Ответчик произвёл в течение 2019 года частичную оплату Товара на сумму 54 600 000,00 руб. 24.12.2019 Ответчик направил Истцу письмо с просьбой в связи со сложной экономической ситуацией в компании предоставить отсрочку в оплате оставшейся части долга за Товар в размере 18 946 228,00 руб. до конца следующего 2020 года, на что Истец согласился. Однако ни в течение 2020, ни последующего 2021 г. Ответчик так и не произвёл погашение оставшейся части долга за Товар в размере 18 946 228,00 руб. 17 февраля 2022 г. Истец направил Ответчику претензию с просьбой незамедлительно: 1. осуществить погашение основного долга по Договору в размере 18 946 228,00 руб.; 2. уплатить неустойку за просрочку оплаты Товара в соответствии с п. 4.3. и 4.4. Договора, начисленную начиная с 17.02.2022 по день фактического погашения основного долга. Согласно п. 4.3. Договора за просрочку платежа, указанного в п. 2.2. настоящего договора, Продавец вправе начислить и потребовать, а Покупатель обязан уплатить Продавцу на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,01% от цены поставленного Товара за каждый день просрочки. Однако, в силу ст. 4.4. Договора Истец может начислить неустойку лишь начиная с даты предъявлении претензии - 17.02.2022. Ответчик до сих пор так и не произвёл ни оплату оставшейся части долга, ни неустойки. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически не верным, поскольку истец не учитывает при расчете положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». По перерасчету суда размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составит 431 974 руб. В остальной части требований суд отказывает. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМИНФИНАНС" (ИНН: 7719627058) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АККОРД" (ИНН: 7709487475) неустойку в размере 431 974 руб. (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497), госпошлину в размере 10 298 руб. В остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством. Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Судья Дата 04 .04.2023 5 :52:00 ФИО1 Кому выдана ФИО1 Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "Аккорд" (подробнее)Ответчики:ООО "Комин-Финанс" (подробнее)Судьи дела:Акименко О.А. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
|