Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А63-21844/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21844/2017
20 февраля 2018 года
г. Ставрополь



Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Партнер Проект», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр стратегического территориального проектирования СГУ», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 259 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 605, 96 руб., всего 274 905, 96 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа компаний «Партнер Проект» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Центр стратегического территориального проектирования СГУ» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 259 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 605, 96 руб., всего 274 905, 96 руб.

При принятии искового заявления судом было указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется уведомление о вручении истцу копии определения о принятии искового заявления к производству.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ошибочно подписал акт выполненных работ от 26.12.2016. Работы истцом выполнены не были, проектная документация не передавалась. Указал на чрезмерность понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. На основании заявления ответчика суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Центр стратегического территориального проектирования СГУ» (далее – подрядчик) и ООО Группа компаний «Партнер Проект» (далее - субподрядчик) был заключен договор на сопровождение разработки проекта планировки территории от 20.12.2016 № 1912-СУБ-2016.

В соответствии с договором субподрядчик обязался по заданию подрядчика оказать услуги по сопровождению проекта планировки территории, а подрядчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость работ по договору составила 309 300 руб. (пункт 3.2 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 100 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 309 300 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом выполненных работ от 26.12.2016 № 140.

С учетом имеющегося кредита по акту сверки взаимных расчетов на 30.09.2017, субподрядчик уменьшил задолженность подрядчика до 259 300 руб.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подрядчик в нарушение условий договора не полностью выполнил свои обязательства по оплате работ.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 259 300 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку обществом не представлены документы в обоснование возражений, в том числе доказательства, свидетельствующие о наличии претензий со стороны подрядчика к оказанным услугам или их ненадлежащему исполнению при наличии подписанного акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в размере 15 605, 96 руб. за период с 05.04.2017 по 06.12.2017. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является обоснованным.

Кроме этого, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование указанного заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.10.2017 № 12-10/01 и платежное поручение от 29.11.2017 № 1 149 на сумму 10 000 руб.

Учитывая рекомендации Совета адвокатской палаты Ставропольского края на 2016 год, изложенные в пункте 2.3, объем оказанных услуг и заявленных требований, а также цену иска, суд считает, что сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. является разумной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр стратегического территориального проектирования СГУ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Партнер Проект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основную задолженность по договору от 20.12.2016 № 1912-СУБ-2016 в размере 259 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 06.12.2017 в размере 15 605, 96 руб., всего 274 905, 96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 498 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Ващенко