Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А65-19636/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-19636/2017
город Самара
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Интеграл-С" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года по делу № А65-19636/2017 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Интеграл-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Царицынский бугор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий его недействительности,

третье лицо: закрытое акционерное общество "ФОН",

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 15.05.2018),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Интеграл-С" и Обществу с ограниченной ответственностью "Царицынский бугор" (далее - ответчики) о признании недействительным договора уступки права требования №У-6504/38/14/57 от 02.06.2015 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <...> микрорайон "Яшьлек", 65/04 №6504/38 от 23.06.2011, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Царицынский бугор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Интеграл-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, обязав Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Интеграл-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Царицынский бугор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) права требования по договору участия в долевом строительстве №6504/38 многоквартирного дома под строительным номером 65-04, расположенного по адресу: <...> микрорайон "Яшьлек", заключенному 23.06.2011 между Закрытым акционерным обществом "ФОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "КСК-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>), правопреемником которого по договору является Общество с ограниченной ответственностью "Царицынский бугор" (ОГРН <***>, ИНН <***>), согласно которому дольщик приобретает жилое помещение, а именно квартиру №2, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 105,75 кв.м., расположенную на 2 этаже указанного многоквартирного жилого дома, а Общество с ограниченной ответственностью "Царицынский бугор" (ОГРН <***>, ИНН <***>), в свою очередь, обязать возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Интеграл-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 2 169 900 руб. (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч девятьсот), уплаченные по договору уступки права требования №У-6504/38/14/57 от 02.06.2015 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дом, расположенного по строительному адресу: <...> микрорайон "Яшьлек", 65/04 №6504/38 от 23.06.2011.

Решением иск удовлетворен.

Признан недействительным договор уступки права требования №У-6504/38/14/57 от 02.06.2015 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <...> микрорайон "Яшьлек", 65/04 №6504/38 от 23.06.2011, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Царицынский бугор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Интеграл-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применены последствия недействительности сделки.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Интеграл-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязали возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Царицынский бугор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) права требования по договору участия в долевом строительстве №6504/38 многоквартирного дома под строительным номером 65-04, расположенного по адресу: <...> микрорайон "Яшьлек", заключенному 23.06.2011 между Закрытым акционерным обществом "ФОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "КСК-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>), правопреемником которого по договору является Общество с ограниченной ответственностью "Царицынский бугор" (ОГРН <***>, ИНН <***>), согласно которому дольщик приобретает жилое помещение, а именно квартиру №2, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 105,75 кв.м., расположенную на 2 этаже указанного многоквартирного жилого дома.

Общество с ограниченной ответственностью "Царицынский бугор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязать возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Интеграл-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 2 169 900 руб. (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч девятьсот), уплаченные по договору уступки права требования №У-6504/38/14/57 от 02.06.2015 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дом, расположенного по строительному адресу: <...> микрорайон "Яшьлек", 65/04 №6504/38 от 23.06.2011.

С общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Интеграл-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Царицынский бугор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК «Интеграл-С» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО ТК «Интеграл-С» исполнило свои обязательства по оспариваемому договору перед ООО «Царицынский бугор» в полном объеме уплатив по договору стоимость в установленном договором размере, в оспариваемом договоре нигде не указана стоимость квартиры или какая-либо другая сумма.

Заявитель просит учесть, что ответчику ООО ТК «Интеграл-С» не было известно о необходимости получения согласия на подписание оспариваемого договора, Ответчик ООО ТК «Интеграл-С» добросовестно исполнил свои обязательства по оспариваемому договору и ожидал от ООО «Царицынский бугор» ответных действий и исполнения обязательств, предусмотренных договором, а именно обязательств, предусмотренных пунктом 1.5. оспариваемого договора «действия необходимые для прекращения залога прав», но до настоящего времени ООО «Царицынский бугор» не исполнила свои обязательства. Заявитель указывает на то, что истец в свою очередь не представил ни одного доказательства осведомленности ответчиком ООО ТК «Интеграл-С» об отсутствии на момент ее совершения согласия ПАР Банк «ФК Открытие». Заявитель ссылается на то, что Ответчик ООО ТК «Интеграл-С» не был надлежащим образом извещен или уведомлен о времени и месте судебного заседания, никаких повесток или Определений суда о назначении дела к слушанию не получал, а в случае если был бы извещен, обязательно направил бы в суд своего законного представителя для защиты своих прав, поскольку дело для ответчика имеет большое значение.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 18.07.2011 между истцом (прежнее наименование - Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК") и Обществом с ограниченной ответственностью "КСК-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключен договор кредитной линии №КЛ-52/11 согласно условиям которого кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику (ООО "КСК-Строй") денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 100 000 000 (сто миллионов) руб. на срок с 18.07.2011 по 18.01.2014, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15,5 (пятнадцать целых пять десятых) процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

23.06.2011 между третьим лицом (Закрытое акционерное общество "ФОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)) и Обществом с ограниченной ответственностью "КСК-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве №6504/38 согласно условиям, которого застройщик (ЗАО "ФОН") обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (17-этажный, односекционный, сборно-каркасный жилой дом под строительным номером 65-04, по адресу: РТ, г. Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек") и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру (квартира № 2, этаж - 2, количество комнат - 3, общая площадь - 105,75 кв.м., стоимость квартиры - 2 169 990,00 руб.) участнику долевого строительства (ООО "КСК-Строй") в предусмотренный договором срок, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 3.1.).

02.11.2011 между ООО "КСК-Строй" (участник долевого строительства), ООО "Царицынский бугор" (новый участник долевого строительства) и ЗАО "ФОН" (застройщик) заключен договор №У-6504/38/14 уступки права и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: РТ, г.Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", 65/04, №6504/38 от 23.06.2011.

02.06.2015 между ООО "Царицынский бугор" и ООО Торговая компания "Интеграл-С" заключен договор №У-6504/38/14/57 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: РТ, г.Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", 65/04, №6504/38 от 23.06.2011 согласно условиям которого участник долевого строительства (ООО "Царицынский бугор") уступает приобретателю прав (ООО Торговая компания "Интеграл-С") на возмездной основе право требования от застройщика (ЗАО "ФОН"), по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передачи в собственность объекта долевого участия, а также права требования неустойки за просрочку в его передачи: квартира № 2, этаж - 2, количество комнат - 3, общая площадь - 105,75 кв.м., стоимость квартиры - 2 169 990,00 руб.

Предметом настоящего спора явилось требование истца (Банка) о признании указанной сделки - договора №У-6504/38/14/57 от 02.06.2015 недействительным и применении последствий его недействительности, мотивированное отсутствием согласия залогодержателя (истца - Банка) на осуществление уступки предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно статье 39 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

По общему правилу сделка, совершенная без согласия указанных в данной норме лиц, является оспоримой.

При этом бремя доказывания осведомленности другой стороны сделки об отсутствии на момент ее совершения согласия лиц, указанных в пункте 1 статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств залогодателя (ООО "КСК-Строй"), возникших из договора кредитной линии от 18.07.2011 №КЛ-52/11, между истцом и ООО "КСК-Строй" заключен договор залога права от 18.07.2011 №З-52/11-1 согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю (истцу) в качестве предмета залога права по договору участия в долевом строительстве от 23.06.2011 №6504/38.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора залога прав от 18.07.2011 №З-52/11-1 залогодатель обязан не совершать уступки заложенного права без письменного согласия залогодержателя.

В пункте 1.5. договора уступки права требования от 02.06.2015 №У-6504/38/14/57, заключенного между ответчиками, прямо указано, что права требования на спорную квартиру (квартира № 2, этаж - 2, количество комнат - 3, общая площадь - 105,75 кв.м., стоимость квартиры - 2 169 990,00 руб.) являются предметом залога в банке по договору залога от 18.07.2011 №3-52/11-1.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Банк давал свое согласие на подписание оспариваемого договора, соответственно, договор уступки права требования от 02.06.2015 №У-6504/38/14/57 заключен без согласия залогодержателя, о чем ответчикам было известно, поскольку, действуя добросовестно, ответчик должен был озаботиться истребованием документа, свидетельствующим о согласии банка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. (резолютивная часть от 16 февраля 2017 г.) по делу №А65-4386/2015, не обжалованным ООО ТК «Интеграл-С» и вступившим в законную силу, признано обоснованным и включено в реестр передачи жилых помещений ЗАО «ФОН» требование общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Интеграл-С» о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры строительный номер №2 общей площадью 105,75 кв. м., расположенной на 2 этаже многоквартирного 17-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, м-н «Яшьлек», строительный номер дома 65-04, оплаченной в размере 2 169 900,00 руб.

В рамках дела №А65-4386/2015 суд установил, что квартира оплачена ответчиком по договору уступки права требования № У-6504/38/14/57 от 02.06.2015 года в размере 2 169 900,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 г. и решением Арбитражного суда РТ от 22.06.2018 г. установлено следующее : 02.06.2015 г. между ООО «Царицынский бугор» и ООО Торговая компания «Интеграл-С» заключен договор уступки прав требования №У-6504/38/14/57 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: РТ, г. Набережные Челны, м-н «Яшьлек», 65/04, №6504/38 от 23.06.2011 г., согласно условиям которого участник долевого строительства ООО «Царицынский бугор» уступает приобретателю прав ООО Торговая компания «Интеграл-С» на возмездной основе право требования от застройщика ЗАО «ФОН» передачи в собственность объекта долевого участия: квартиры №2, этаж 2, количество комнат 3, общая площадь 105,75 кв.м.

Положениями п.2 ст.346 ГК РФ, п.1 ст.37 Закона об ипотеке запрещено залогодателю отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.3.1.1. договора залога прав от 18.07.2011 №3-52/11 залогодатель обязан не совершать уступки заложенного права без письменного согласия залогодержателя.

В п.1.5 договора уступки права требования от 02.06.2015 г. №У-6504/38/14/57 прямо указано, что права требования на спорную квартиру являются предметом залога в Банке по договору залога 18.07.2011 №3-52/11.

Проверка наличия письменного согласия Залогодержателя, перед покупкой обременённого залогом имущества, является минимально необходимым, разумным и осмотрительным действием для покупателя, которое бы позволило ему установить обстоятельства, связанные с обременением имущества, наличием (отсутствием) препятствий для совершения законной сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, наличие письменного согласия Банка на заключение спорного договора являлось необходимым условием заключения этого договора, тж. ООО ТК «Интеграл-С» при подписании договора уступки было известно о наличии обременения, с учетом п.1.5 договора уступки права требования и названного в этом пункте договора залога от 18.07.2011 №3-52/11-1. ООО ТК «Интеграл-С» должно было знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия банка, поэтому довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем имущественных прав в силу п.1 ст.302 ГК РФ не могут быть приняты.

Довод заявителя о том, что не был извещен о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела ( т. 3 л.д. 5).

Таким образом, поскольку ответчик ООО "Царицынский бугор" не имел права распоряжаться указанным правом требования без согласия залогодержателя, требования Банка подлежали удовлетворению, состоявшаяся между ответчиками сделка не соответствует требованиям закона и поэтому правомерно признана недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года по делу № А65-19636/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий


Судьи

К.К. Туркин


В.Т. Балашева


С.А. Кузнецов