Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А19-21680/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21680/2018
г. Чита
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года по делу № А19-21680/2018 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов,

по делу по заявлению ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Снятын Ивано-Франковской области Республики Украина; СНИЛС <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 664048, г. Иркутск) о признании его банкротом.

В судебное заседание 23.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель ФИО2 ФИО5 по доверенности от 03.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2018 года ФИО4 (Бордун З.И., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ФИО3, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года прекращено производство по делу № А19-21680/2018 о банкротстве ФИО4

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО4 конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) 25.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО3 09.02.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 рублей на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года по делу № А19-21680/2018 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные издержки в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции полностью проигнорированы доводы ответчика и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. При определении разумности судебных расходов судом не учтена профессиональная подготовка самого арбитражного управляющего, предполагающая возможность самостоятельного осуществления многих процессуальных действий и выработки правовой позиции по спору, а также то обстоятельство, что именно арбитражный управляющий владеет наиболее полной информацией обо всех обстоятельствах, входящих в предмет исследования по спору.

Также заявитель считает, что судом не учтено, что в период рассмотрения дела ФИО4 финансовым управляющим уже были привлечены юристы ФИО6, ФИО7, ФИО8 в качестве представителей финансового управляющего.

Кроме того, заявитель считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку нарушает единообразие судебной практики, в частности, установленное определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 309-ЭС14-6951 по делу N А47-16345/2012 и другими судебными актами по аналогичным делам.

С учетом указанных обстоятельств, индивидуальный предприниматель ФИО2, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу поступили от финансового управляющего ФИО4 ФИО3 Финансовый управляющий, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, ИП ФИО2 25.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО3 заявляет, что понес судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 150 000 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО3 указал, что финансовый управляющий в целях защиты своих прав и интересов привлек в рамках рассмотрения обособленных споров ФИО8, а также ФИО6 для представления интересов в суде апелляционной инстанции. Размер судебных расходов является обоснованным и разумным, поскольку соответствует рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области от 21.02.2017.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2020 арбитражный управляющий ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, осуществлять все необходимые процессуальные действия и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Иркутской области в рамках разбирательства обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего (дело № А19-21680/2018).

Разделом 2 и 3 договора предусмотрены обязанности исполнителя и заказчика.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 100 000 рублей.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 15.11.2020 по договору на оказание юридических услуг.

Представлены доказательства перечисления ФИО3 ИП ФИО8 100 000 рублей.

Кроме того, 07.08.2020 арбитражный управляющий ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 03, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, осуществлять все необходимые процессуальные действия и представлять интересы заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде в рамках разбирательства обособленного спора по апелляционной жлобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2020 по делу № А19-21680/2018 об отказе в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Разделом 2 и 3 договора предусмотрены обязанности исполнителя и заказчика.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 50 000 рублей.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 13.11.2020 по договору на оказание юридических услуг № 03.

Представлены доказательства перечисления ФИО3 ИП ФИО6 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами договора, а также факт оплаты услуг представителей.

Довод ИП ФИО2 об отсутствии у заявителя необходимости обращения за правовой помощью, поскольку ФИО3 обладает достаточными юридическими познаниями, признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку обращение к профессиональному представителю за оказанием юридических услуг и последующее обращение в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя является правом стороны по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что размер вознаграждения в общей сумме 150 000 рублей, с учетом проделанной представителями ФИО8 и ФИО6 работы, является чрезмерным.

Приняв во внимание участие представителей в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, объем и сложность фактически выполненной работы, продолжительность рассмотрения заявления ИП ФИО2, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист (в период рассмотрения дела о банкротстве ФИО4 финансовый управляющих привлекал тех же юристов ФИО6, ФИО8 в качестве представителей финансового управляющего, принимавших участие в судебных заседаниях по иным обособленным спорам, в том числе по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов, об оспаривании сделок должника), суд первой инстанции указал, что считает разумными расходы на оплату услуг представителей арбитражного управляющего ФИО3 в размере 70 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных им из личных денежных средств в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании действий финансового управляющего незаконными.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), право требования взыскания понесенных в процессе рассмотрения дела с проигравшей стороны судебных расходов возникло для выигравшей дело стороны – финансового управляющего ФИО3

Арбитражный управляющий в принципе признается непосредственным участником всех обособленных споров в деле о банкротстве, о чем приведены разъяснения при толковании положений статей 34 и 35 Закона о банкротстве в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, финансовый управляющий являлся ответчиком по спору.

Следует отметить, что в ситуации, если бы требования были бы удовлетворены, именно на ответчика должны быть возложены соответствующие обязанности по устранению нарушений.

Отнесение на конкурсную массу должника расходов, возникших исключительно в связи с нарушениями, допущенными управляющим, является, очевидно несправедливым и не может быть признано соответствующим целям и задачам судопроизводства, сформулированным в статье 2 АПК РФ.

Между тем в настоящем споре, поскольку в удовлетворении заявления о признании незаконными действий финансового управляющего судом было отказано, то арбитражный управляющий имеет право на возмещение судебных расходов за счет средств ФИО2 по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров о взыскании с него убытков, об оспаривании его действий, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность арбитражного управляющего как профессионального субъекта деятельности самостоятельного участия в обособленном споре и отсутствие необходимости привлечения для защиты своих интересов сторонних представителей не могут явиться основанием для отказа арбитражному управляющему в возмещении судебных расходов.

ФИО3, обладая статусом арбитражного управляющего, не лишен конституционного права, предусмотренного частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста, имеющего более глубокие знания в определенной сфере права.

С учетом чего, наличие соответствующих знаний не лишает лицо права на получение профессиональной юридической помощи.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий реализовал право, предоставленное ему положениями законодательства, указанными выше, что обусловлено защитой собственных интересов. Соответственно, злоупотреблений в действиях управляющего по привлечению специалиста для участия в судебном процессе за счет собственных денежных средств, не составляющих конкурсную массу должника, не имеется.

По данному вопросу сформирована соответствующая судебная практика (в том числе определения Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-4210(2) от 13.06.2017, № 302-ЭС20-21486 от 11.01.2021 и т. д.).

В этой связи апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об обоснованности заявления арбитражным управляющим требований о компенсации судебных расходов за счет проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу № 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256) и так далее) учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами договоров, указанных выше, а также факт оплаты услуг представителей финансовым управляющим из личных денежных средств.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства .

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Указанное соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановления Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "ФИО9 (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "ФИО10 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал, что с целью определения разумности заявленной суммы расходов необходимо учитывать стоимость услуг, основываясь на Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 (далее – Рекомендации от 21.02.2017) как характеризующие среднюю сложившуюся по г. Иркутску рыночную стоимость юридических услуг.

В пункте 2 Рекомендаций от 21.02.2017 определен размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи, в том числе: устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей; изучение представленных доверителем документов – от 2 000 рублей; составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от 10 000 рублей; составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 рублей; подбор нормативных актов и/или судебной практики – от 3 000 рублей.

В п. 3.6. Рекомендаций от 21.02.2017 указано, что при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Суд первой инстанции правильно установил, что представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО8 31.01.2020 представил отзыв на жалобу с приложениями, 07.05.2020 представил ходатайство об отложении рассмотрении жалобы, принял участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области 03.02.2020, 15.06.2020, 13.07.2020.

Представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО6 28.10.2020 представила ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу от 30.10.2020, приняла участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области 03.02.2020, 15.06.2020, 13.07.2020, приняла участие в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде 09.11.2020.

Довод ИП ФИО2 об отсутствии у заявителя необходимости обращения за правовой помощью, поскольку ФИО3 обладает достаточными юридическими познаниями, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обращение к профессиональному представителю за оказанием юридических услуг и последующее обращение в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя является правом стороны по делу.

Отклоняются апелляционным судом ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, в связи со следующим.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзаменов, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12.

Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 отмечено, что правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность арбитражного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно руководствовался общими правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В этой связи суд первой инстанции рассмотрев вопрос о разумности и соразмерности судебных расходов, сравнив их со стоимостью аналогичных услуг, сложившихся в регионе, пришел к верному выводу, что размер вознаграждения в общем размере 150 000 рублей, с учетом проделанной представителями ФИО8 и ФИО6 работы, является чрезмерным.

При определении размера оплаты услуг представителей, суд обоснованно принял во внимание участие представителей в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, объем и сложность фактически выполненной работы, продолжительность рассмотрения заявления ИП ФИО2, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, учел, что в период рассмотрения дела о банкротстве ФИО4 финансовый управляющих привлекал тех же юристов ФИО6, ФИО8 в качестве представителей финансового управляющего, принимавших участие в судебных заседаниях по иным обособленным спорам, в том числе по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов, об оспаривании сделок должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов являются ошибочными, с учетом обстоятельств дела и вышеприведенных правовых позиций.

Апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года по делу № А19-21680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

Н.И. Кайдаш