Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А33-25338/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

06 июля 2022 года


Дело № А33-25338/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Международная Транспортная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Готовые Решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании: суммы ущерба, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Камшат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 630005, <...>;

- общества с ограниченной ответственностью «Черномортранслес» ИНН <***>, (юридический адрес: 353560, <...> дом. 1В, Офис 1).

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Международная Транспортная Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Готовые Решения" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом статьи 49 АПК РФ):

- сумму ущерба в размере 86 400 рублей;

- денежные средства, уплаченные по договору в сумме 77 500 рублей;

- штраф в силу п.6.5 договора за отказ от исполнения в сумме 7 750 руб.

- штраф в силу ч.11 ст.34 «Устава автомобильного транспорта» №259-ФЗ в сумме 13 950 рублей;

- проценты в рамках ст.395 ГК РФ за период с 28.01.2021 по 06.06.2022 в сумме 7 090 руб. 50 коп.

- проценты в рамках ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.06.2022 до момента фактического исполнения решения суда.

Определением от 08.07.2021 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, присвоен номер дела А51-10155/2021.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021 г. дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, в связи с принятием к производству с нарушением правил подсудности.

Определением от 04.10.2021 г. исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Красноярского края. В качестве третьего лица, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Камшат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 630005, <...>.

Определением от 22.11.2021 г. в качестве третьего лица, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Черномортранслес» ИНН <***>.

Определением от 29.11.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Определением от 07.06.2022 судебное разбирательство по делу отложено судом на 29.06.2022.

29.06.2022 представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора поставки № 95 от 10.12.2020, заключенного между ООО «Общины малочисленных народов севера «УСЧАН» (поставщик) и ООО «Камшат» (покупатель), ООО «Камшат» приобрело продукцию: Нерка ПБГ морож. 1 с. (4 840 кг), Кижус ПБГ морож 1с. (2600 кг), Кета ПБГ морож. 1 с. м.п. (6 520 кг), Кета ПБГ морож. 1 с. (4560 кг). В материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 127 от 17.12.2020 на общую сумму 5 374 720 руб.

Как следует из иска, ООО «Камшат» обратилось к ООО «Первая международная транспортная компания» за услугой по перевозки груза.

С целью оказания услуг перевозки товара ООО «ПМТК» (заказчик) заключило с ООО «Готовые решения» (перевозчик) договор перевозки грузов автомобильным транспортом №56/09/2020 от 09.09.2020 (далее - договор), в силу п. 1.1 которого перевозчик обязуется осуществить доставку груза заказчику (грузоотправителем) в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю заказчика (грузополучателя), а заказчик обязуется своевременно уплатить перевозчику установленную провозную плату согласно заявке (приложение № 1 к договору).

В силу п. 1.2 договора перевозчик осуществляет перевозку грузов на основании письменных заявок заказчика в соответствии с Гражданским кодексом РФ, с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее – «УАТиГНЭТ»), а также Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства от 15.04.2011 № 272 и иными нормативными актами РФ.

Согласно п. 2.4 договора прием грузов к перевозке осуществляется на основании оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ транспортных накладных, с указанием сведений о перевозчике.

Приемка грузов к перевозке осуществляется перевозчиком по наименованию, весу (вес может определяться путем взвешивания, по трафарету, стандарту, обмеру) и количеству грузовых мест, указанных в ТН. Грузы, не оформленные транспортными накладными к перевозке перевозчиком не принимаются (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 2.16 договора при перевозке грузов перевозчик обязуется соблюдать сроки доставки грузов. Сроки доставки грузов рассчитываются исходя из нормативного пробега транспортного средства за одни сутки. Норматив пробега транспортного средства определяется следующим образом. Норма пробега в зимнее время определяется исходя из расчета движения транспортного средства со скоростью 500км/24 часа, в летнее время со скоростью 700 км/24 часа. Зимняя норма действует в период с 01 ноября года по 31 марта года, в другой период действует летняя норма. Норматив может быть изменен в связи с производственной необходимостью и указан в заявке, в таком случае, именно заявка со своими сроками и нормативом будет иметь приоритет над договором.

Согласно п. 2.18 договора водитель перевозчика сдает грузы уполномоченному грузополучателю, указанному в ТН, по количеству погрузочных мест и внешнему виду упаковки товара, согласно ТН. При обнаружении расхождения с ТН, участвует по требованию грузополучателя в составлении соответствующих актов с указанием особого мнения о причине возникших убытков.

Перевозчик не несет ответственность за соответствие содержимого груза, указанному в ТН, при условии совпадения количества мест принятого и сданного груза, целостности пломбировочно-запорных устройств и кузова транспортного средства (п. 2.19 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик производит оплату оказанных перевозчиком услуг, в указанном в заявке порядке и размере, в течение пяти рабочих дней с момента получения от перевозчика копии счета-фактуры, акта оказанных услуг и транспортной накладной посредством электронной почты. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно п. 6.2 договора перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу по весу или количеству мест, указанному в ТН, или повреждение (порчу) груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза грузополучателю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утраты, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие непреодолимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Перевозчик несет ответственность за непредставление транспортного средства под погрузку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора и подтвержденной им заявкой.

В силу п. 6.5 договора в случае отказа перевозчика от подтвержденной им заявки или не предоставления транспортного средства под погрузку, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5% от стоимости согласованной перевозки. Штраф должен быть уплачен в течение 20 календарных дней с даты получения от заказчика соответствующей претензии.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, стороны должны разрешать путем переговоров с соблюдением претензионного порядка, установленного действующим законодательством. В случае если указанные разногласия невозможно разрешить в претензионном порядке, споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу п. 9.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в том числе стихийных бедствий.

К форс-мажорным обстоятельствам, исключающим ответственность сторон, относятся, в том числе: пожар, наводнение, землетрясение и другие стихийные бедствия, военные действия, блокада, эпидемии, забастовки, а также издание нормативных актов, указаний государственных органов, влияющих на исполнение сторонами обязательств по договору, и делающих невозможным их выполнение (п.9.2 договора).

Согласно п. 9.3 договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна в 3-х дневный срок после их наступления известить об этом другую сторону и в разумный срок предоставить документы уполномоченных организаций, подтверждающие наступление и действие обстоятельств непреодолимой силы. Не уведомление или несвоевременное уведомление о форс-мажорных обстоятельствах лишает сторону в дальнейшем ссылаться на них, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности от надлежащего выполнения своих обязательств по договору.

В целях исполнения условий договора от 10.05.2018 № ТЭО-22/05-2018 обществом «ПМТК» направлена и согласована обществом «Готовые решение» заявка, согласно которой ООО «Готовые решения» обязалось перевезти груз (вид, наименование груза: рыба с/м, упаковка: мешки, вес, объем: 20 000 кг нетто, 21 500 кг брутто) автомобильным транспортом (вид транспорта: рефрижератор) по маршруту Владивосток – Новосибирск, дата погрузки: 17.12.2020, место погрузки: <...>, пункт назначения: Новосибирск. Дата разгрузки: по ТН. Общая стоимость перевозки: 155 000 руб. с НДС. Форма и порядок оплаты: предоплата 50% по факту погрузки, остаток после выгрузки, при предоставлении сканов ТН и бухгалтерских документов.

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 17.12.2020 №259/20 ответчиком принят к перевозке груз (рыба свежемороженая (нерка ПБГ, кижуч ПБГ, кета ПБГ) в количестве 927 грузовых мест, весом 18 540 кг. Согласно указанной транспортной накладной сдача груза должна быть осуществлена до 28.12.2020.

В качестве подтверждения осуществления истцом предоплаты указанных услуг по перевозке груза, во исполнение условий договора, в материалы дела представлено платежное поручение № 1340 от 17.12.2020 на сумму 77 500 руб.

Как следует из пояснений истца, в процессе перевозки груза произошла поломка транспортного средства, в связи с чем, у истца возникла необходимость в самостоятельном привлечении транспортного средства и оплате погрузочно-разгрузочных работ в г. Алмазай.

В материалы дела представлен акт приема-передачи перевозимого груза от 29.12.2020 (место передачи: Нижнеудинский район <...> км автодороги М-53 (кемпинг у Петра), согласно которому водитель ответчика ФИО2 сдал, а водитель истца ФИО3 принял следующий груз:

1) нерка ПБГ 243 мест, 4860 кг;

2) кижуч ПБГ 130 мест, 2600 кг;

3) кета ПБГ 554 мест, 1108 кг

Итого 908 мест, 18540 кг, общая стоимость груза 6 690 400 руб. Дополнительно переданы ветеринарные свидетельства, сопровождающие накладные, груз и транспортные накладные в 2-х экземплярах. Груз опломбирован.

Из пояснений сторон следует, что при составлении указанного акта, спорный груз не взвешивался в виду отсутствия весов.

Согласно иску, 31.12.2020 уполномоченный истцом водитель ФИО3 сдал груз, полученный от водителя ООО «Готовые решения» грузополучателю ООО «Камшат».

Согласно акту об обнаружении недостачи продукции (товара) при вскрытии вагона (контейнера, автофургона) от 31.12.2020, составленному обществом «Камшат», при вскрытии установлено:

1) состояние контейнеров не соответствует пломба, автофургон;

2) исправность пломб и описание оттисков: исправны, не соответствуют;

3) наличие и состояние груза: t – 16,7 – 17,4 С

н/р

п/п

наименование

К-во мест (док)

К-во мест кг (док)

К-во мест (факт)

К-во кг (факт)

Откл. мест

Откл. кг

1
Нерка с/м ПБГ 10.07.2020 г.

242

4840,0

243

4860,0

+1

+20

2
Кижуч с/м ПБГ 17.10.2020 г.

130

2600,0

128

2560,0

-2

-40

3
Кета с/м ПБГ П7 12.08.2020 г.

228

4560,0

211

4220,0

-17

-340

4
Кета с/м ПБГ П8 02.09.2020 г.

326

6520,0

326

6520,0

-
-

Из пояснений истца следует, что по причине недостачи в адрес ООО «ПМТК» от ООО «Камшат» 13.01.2021 поступила претензия с требованием возместить сумму ущерба в сумме 96 000 руб., из которых недополученный груз: кижуч ПБГ с/м 40 кг общей стоимостью 14 400 руб., кета ПБГ с/м 340 кг общей стоимостью 81 600 руб. Указанная претензия удовлетворена истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт сверки взаимных расчетов за январь 2021 между ООО «ПМТК» и ООО «Камшат», счет на оплату № 574 от 21.12.2020 на сумму 182 505,00 руб., акт № 1 от 04.01.2021, счет-фактура № 1 от 04.01.2021 на сумму 182 500,00 руб., письмо ООО «ПТМК» от 19.01.2021 исх.№ 24/0121.

В свою очередь, ООО «ПМТК», ссылаясь на неисполнение обязательств по перевозке груза и утрату части груза, обратилось с претензией к ООО «Готовые решения» о возмещении указанной суммы ущерба, возврате аванса, выплате неустойки, выплате штрафа, возмещению расходов. Указанная претензия оставлена ответчика без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее:

- согласно акту приема-передачи перевозимого груза от 29.12.2020 перевозчик передал груз в количестве 908 мест весом 18 540 кг водителю заказчика, при этом с момента принятия товара до момента его передачи заказчику автомобиль перевозчика был опломбирован, доступа к товару никто не имел. При подсчете спорного груза водитель перевозчика мог допустить техническую ошибку в подсчете мест, поскольку поштучно товар стороны не считали. При этом акт несоответствия или отметки в транспортной накладной стороны не поставили. После перегрузки товара в машину заказчика, груз надлежащим образом опломбирован не был, была сделана только закрутка тросом, следовательно, после передачи груза водителю заказчика, ответственность ООО «Готовые решения» прекратилась.

- перевозчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, просрочка доставки груза была вызвана погодными условиями, которые перевозчик не мог предвидеть; кроме того, ответчик надлежащим образом уведомил истца о поломке транспортного средства.

В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлены скриншоты переписки, копия запроса ООО «Готовые решения» исх.№ 31 от 25.02.2020 к ФГБУ «Иркутское УГМС» о предоставлении метеорологической информации в <...> км. автодороги М-53 за период 28.12.2020-29.12.2020; оригинал ответа от ФГБУ «Иркутское УГМС» от 05.03.2022 № 833/15/5 на иск.№31 от 25.02.2022 о предоставлении метеорологической информации.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки (штрафа) с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом ООО «Камшат» представлен отзыв на иск, в котором теретье лицо подтвердило утрату груза.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в которых отклонил доводы ответчика.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор № 56/09/2020 от 09.09.2020 является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное установленному статьей 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с названными нормами перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статьи 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Одним из условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является факт принятия груза к перевозке.

Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заявка, транспортная накладная) и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 17.12.2020 №259/20 ответчиком принят к перевозке груз (рыба свежемороженая (нерка ПБГ, кижуч ПБГ, кета ПБГ) в количестве 927 грузовых мест, весом 18 540 кг.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в процессе перевозки груза произошла поломка транспортного средства ответчика, в связи с чем, истцом привлечено транспортное средство для доставки груза грузополучателю.

С учетом данных обстоятельств 29.12.2020 стороны перегрузили груз из транспортного средства ответчика в транспортное средство истца, о чем составили акт приема-передачи перевозимого груза от 29.12.2020 (место передачи: Нижнеудинский район <...> км автодороги М-53 (кемпинг у Петра), согласно которому водитель ответчика ФИО2 сдал, а водитель истца ФИО3 принял следующий груз:

1) нерка ПБГ 243 мест, 4860 кг;

2) кижуч ПБГ 130 мест, 2600 кг;

3) кета ПБГ 554 мест, 1108 кг

Итого 908 мест, 18540 кг, общая стоимость груза 6 690 400 руб. Дополнительно переданы ветеринарные свидетельства, сопровождающие накладные, груз и транспортные накладные в 2-х экземплярах. Груз опломбирован.

Из пояснений сторон следует, что при составлении указанного акта, спорный груз не взвешивался в связи с отсутствием весов.

31.12.2020 уполномоченный истцом водитель ФИО3 сдал груз, полученный от водителя ООО «Готовые решения», грузополучателю ООО «Камшат».

Согласно акту об обнаружении недостачи продукции (товара) при вскрытии вагона (контейнера, автофургона) от 31.12.2020, составленному обществом «Камшат», при вскрытии установлено:

1) состояние контейнеров не соответствует пломба, автофургон;

2) исправность пломб и описание оттисков: исправны, не соответствуют;

3) наличие и состояние груза: t – 17,7 – 17,4 С

н/р

п/п

наименование

К-во мест (док)

К-во мест кг (док)

К-во мест (факт)

К-во кг (факт)

Откл. мест

Откл. кг

1
Нерка с/м ПБГ 10.07.2020 г.

242

4840,0

243

4860,0

+1

+20

2
Кижуч с/м ПБГ 17.10.2020 г.

130

2600,0

128

2560,0

-2

-40

3
Кета с/м ПБГ П7 12.08.2020 г.

228

4560,0

211

4220,0

-17

-340

4
Кета с/м ПБГ П8 02.09.2020 г.

326

6520,0

326

6520,0

-
-

Недостача груза составила 19 грузовых мест, в том числе кижуч ПБГ с/м 40 кг, кета ПБГ с/м 340 кг.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, суд полагает установленным факт утраты перевозимого груза в процессе перевозки ответчиком, в том числе кижуч ПБГ с/м 40 кг, кета ПБГ с/м 340 кг.

Доводы ответчика о том, что факт утраты груза не подтвержден материалами дела и об отсутствии его вины, опровергается материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии весов и невозможности установления фактического веса передаваемого истцу груза отклоняется судом. В акте от 29.12.2020 стороны отразили количество переданных ответчиком истцу грузовых мест - 908, вместе с тем из транспортной накладной следует, что перевозчиком было принято 927 грузовых мест. С учетом данных обстоятельств факт утраты груза подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца стоимость утраченного груза без учета НДС составила 86 400 руб.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет убытков, установил, что указанный расчет выполнен верно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, требование истца о взыскании 86 400 рублей убытков подлежит удовлетворению судом.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик производит оплату оказанных перевозчиком услуг, в указанном в заявке порядке и размере, в течение пяти рабочих дней с момента получения от перевозчика копии счета-фактуры, акта оказанных услуг и транспортной накладной посредством электронной почты. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

С учетом приведенных норм права, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание доказательства перечисления истцом ответчику предоплаты по договору платежным поручением № 1340 от 17.12.2020 на сумму 77 500 руб., учитывая, что ответчиком услуги по перевозке груза фактически не оказаны, учитывая также отсутствие доказательств возврата денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предоплаты по договору, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 77 500 руб. задолженности заявлено истцом обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 28.01.2021 по 06.06.2022 в сумме 7 090 руб. 50 коп., а также процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 06.06.2022 до момента фактического исполнения решения суда, начисленных истцом на сумму долга 77 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик арифметическую правильность и порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчёт не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом расчет произведен арифметически верно, однако им не учтено следующее.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СО\/Ю-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

При изложенных обстоятельствах, согласно расчету суда, правомерно заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленной за период с 28.01.2021 по 31.03.2022 г., будет являться 5 315,44 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 5 315,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 31.03.2022 г. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.5 договора в случае отказа перевозчика от подтвержденной им заявки или не предоставления транспортного средства под погрузку, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5% от стоимости согласованной перевозки. Штраф должен быть уплачен в течение 20 календарных дней с даты получения от заказчика соответствующей претензии.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по перевозке установлен судом на основании материалов дела.

Проверив представленный истцом расчет штрафа в сумме 7 750 руб. за отказ от исполнения договора, начисленный на основании п. 6.5 договора, суд установил, что данный расчет произведен истцом верно, с учетом условий договора, гражданского законодательства и обстоятельств дела.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа, начисленного в соответствии с ч.11 ст.34 «Устава автомобильного транспорта» №259-ФЗ в сумме 13 950 рублей.

Согласно части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Судом проверен расчет штрафа в сумме 13 950 руб., произведенный истцом, установлено, что расчет произведен верно, исходя из условий договора, гражданского законодательства и обстоятельств дела.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности отклонены судом, как основанные на неверном толковании положений договора и закона.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая природу штрафных санкций, размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить общий размер начисленной истцом и предъявленной к взысканию суммы штрафных санкций до 11 000 рублей (из них: 4 000 руб. штрафа по п. 6.5 договора, 7 000 руб. неустойки по ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения начисленной ответственности, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы ответственности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Данная сумма штрафных санкций, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 11 000 руб. общей суммы штрафа. В удовлетворении остальной части требований о взыскании санкций суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Готовые Решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Международная Транспортная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 86 400 руб. убытков, 77 500 руб. задолженности, 11 000 руб. штрафа, 5 315,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 718,53 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая Международная Транспортная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 358 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №948 от 03.06.2021.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова