Решение от 19 января 2022 г. по делу № А83-6982/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6982/2021
19 января 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 19 января 2022 года года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению Службы финансового надзора Республики Крым (ОГРН: <***>,ИНН: <***>, бул. Ленина, 5/7, г. Симферополь, <...>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Гагарина, 15, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Филипс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770301001; ул. Сергея Макеева, д. 13, <...>)

Министерства здравоохранения Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; проспект Кирова, дом 13, г. Симферополь, <...>)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность от 24.05.2021, диплом от 25.04.2003, представитель

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2022, диплом от 18.06.2011

от ООО «Филипс» – ФИО4, доверенность от 24.08.2021, диплом от 08.07.2016, представитель.

от Министерства Здравоохранения Республики Крым – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Служба финансового надзора Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6», в котором просит суд взыскать в бюджет Республики Крым денежные средства в размере 44 800 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по мнению Службы финансового надзора Республики Крым Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» причинён ущерб бюджету, в следствии того, что в нарушение статей 309, 310, части 2 статьи 475, части 1 статьи 518, части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российскоц Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 4.1, 4.4.1, 4.4.4, 4.4.6, 11.7 Контракта №2/331-РГ от 24.10.2016 поставщиком ООО «Фарммед» без согласования с Заказчиком) ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» поставлено, а ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» принято оборудование не соответствующее условиям контракта и спецификации (в части параметров, модификации, производителя, регистрационных удостоверений на медицинское изделие), а также по результатам проведённой экспертизы поставленный томограф является недоброкачественным медицинским изделием.

От Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» поступил отзыв, а также дополнительные пояснения с документальным подтверждением того, что недоброкачественное медицинское изделие заменено на новое, надлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего ущерб бюджету возмещён в полном обьёме, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

От Министерства здравоохранения Республики Крым поступили пояснения, согласно которых третье лицо против удовлетворения исковых требования также возражало, ссылаясь на то, что ответчиком приняты меры по возмещению ущерба в бюджет Республики Крым в сумме, путём замены некачественного медицинского оборудования на новое медицинское оборудование с улучшенными техническими характеристикам стоимость которого выше на 4 682 352 рублей.

От общества с ограниченной ответственностью «Филипс» поступили пояснения, согласно которых третьего лицо против удовлетворения исковых требования также возражало, по доводам, указанным в отзыве, в том числе ссылаясь на замену некачественного медицинского оборудования на новое медицинское оборудование, а также на то, что поставка некачественного оборудования не зависела от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6». Третье лицо также указало, что Ответчик не имел возможностипредъявить требования по качеству спорного томографа в связи с ликвидацией фирмы - поставщика.

19.04.2021 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Министерство здравоохранения Республики Крым явку уполномоченных представителей в судебное заседание 18.01.2022 не обеспечило, о дате и месте проведения судебного заседания было уведомлено надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела между ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» и ООО «Фарммед» в соответствии с требованиями Постановления №219 и Распоряжения Главы Республики Крым от 29.06.2016 №331-рг, на основании Протокола №12 от 03.10.2016 заключён контракт на поставку медицинского оборудования Компьютерного томографа (64 среза) с принадлежностями от 24.10.2016 года №2/331-РГ (далее - Контракт)

Цена контракта составляет 44 800 000 рублей (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 30% от цены контракта, что составляет 13 440 000 рублей, в течение пяти дней с момента заключения контракта.

согласно пункта 3.3 контракта оплата за поставленное оборудование, включая монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского и технического персонала, осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней, после представления поставщиком следующих документов: счёта; счёта-фактуры; товарной накладной; акта (актов) приёма-передачи оборудования подписанных поставщиком и заказчиком; копий регистрационных удостоверений на оборудование; гарантии поставщика на оборудование (копии); копии документа о соответствии оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями).

На всех вышеуказанных документах, обязательно должны быть указаны наименование заказчика, поставщика, номер и дата контракта, даты оформления и подписания документов.

Пунктом 5.7 предусмотрено, что при поставке оборудования поставщик представляет следующую документацию: копию регистрационного удостоверения на оборудование, выданного федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения; техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя оборудования на русском языке; товарную накладную; акт приёма - передачи оборудования в 2-х экземплярах, гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должно составлять не менее 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа; копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами.

По факту приёмки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема- передачи оборудования.

В соответствии с приложением № 2 (технические характеристики) к вышеуказанному контракту предусмотрена поставка томографа компьютерный на 64 среза с принадлежностями, страна происхождения - Китай, регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 06.09.2013 №РЗН 2013/1075 на Томограф компьютерный Neu Viz64 с принадлежностями, производства «Ньюсофт Медикал Системе Ко., Лтд», Китай.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сотрудниками Службой финансового надзора Республики Крым проведена внеплановая проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» (далее - ГБУЗ РК «Симферопольская больница скорой медицинской помощи № 6»), по результатам которой составлен Акт внеплановой проверки от 02.10.2019 № 07.2-05/10.

В ходе указанного контрольного мероприятия установлено, что в нарушение статей 309, 310, части 2 статьи 475, части 1 статьи 518, части 2 статьи 523 ГК РФ, пунктов 4.1, 4.4.1, 4.4.4, 4.4.6, 11.7 Контракта № 2/331-РГ от 24.10.2016, заключённого между ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» (далее - заказчик) и ООО «Фарммед» (далее - поставщик), заказчиком принято оборудование (компьютерный томограф), закупленное за счёт средств бюджета Республики Крым, полученных в виде субсидии по соглашению № 241-гб-ос/2016 от 21.09.2016 и от 30.03.2017 № 56-гб-окз/2017, не соответствующее условиям контракта и спецификации (в части параметров, модификации, производителя, регистрационных удостоверений на медицинское изделие) и являющееся недоброкачественным медицинским изделием, чем причинен ущерб бюджету Республики на сумму 44 800 000 рублей.

Так, медицинское оборудование «Компьютерный томограф (64 среза) с принадлежностями» приобреталось за счёт средств субсидии, выделенной по соглашению № 241-гб-ос/2016 и моглашению №65-гб-окз/2017 от 30.03.2017.

Соглашение № 241-гб-ос/2016 от 21.06.2016 заключено между Министерством здравоохранения Республики Крым и ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» на предоставление субсидии на финансовое обеспечение расходов, связанных с приобретением основных средств (за исключением объектов недвижимости) в целях обеспечения основных видов деятельности государственного учреждения, предусмотренных его уставом. Размер субсидии с учётом дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 08.11.2016, №3 от 10.11.2016 составляет 76 734 800 рублей.

Соглашение № 65-гб-окз/2017 от 30.03.2017 заключено между Министерством здравоохранения Республики Крым и ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» на предоставление субсидии на иные цели из бюджета Республики Крым на погашение кредиторской задолженности и принятых обязательств в 2016 году на финансовое обеспечение расходов, связанных с приобретением основных средств (за исключением объектов недвижимости) в целях обеспечения основных видов деятельности государственного учреждения, предусмотренных его уставом. Размер субсидии на 2017 год составляет 50 833 189,39 рублей.

Финансирование в рамках соглашений №241-гб-ос/2016 и №65-гб-окз/2017 осуществлялось на основании заявок на перечисление субсидии из бюджета Республики Крым ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» и на основании сводных реестров документов, подтверждающих фактическую потребность в средствах, в том числе на приобретение томографа компьютерного на 64 среза на сумму 44 800 000 рублей.

Средства субсидии Министерством здравоохранения Республики Крым в 2016 году перечислены платежным поручением от 10.11.2016 № 725346 на расчётный счёт ГБУЗ РК Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» в размере 15 900 000 рублей, в том числе аванс 30% на поставку томографа компьютерного на 64 среза на сумму 13 440 000 рублей, а также в 2017 году - платёжным поручением от 05.04.2017 №757451 в размере 50 833 189,39 рублей, в том числе за компьютерный томограф на 64 среза в сумме 31 360 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Фарммед» проведена поставка оборудования (Томограф компьютерный) не соответствующего условиям контракта, а именно по контракту планировалась поставка томографа компьютерного на 64 среза с принадлежностями, страна происхождения - Китай, регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 06.09.2013 №РЗН 2013/1075 на Томограф компьютерный Neu Viz64 с принадлежностями, производства «Ньюсофт Медикал Системе Ко., Лтд», Китай, по товарной накладной от 13.12.2016 № ФМ-23 поставлен компьютерный томограф (64 среза), а в ходе фактического осмотра предъявлено оборудование - с инвентарным номером 1012493397 - Equipamento de Tomografia, производитель Philips Modelo - Ingenuity CT.

По результатам проведённой Крымфиннадзором проверки в адрес ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» направлено Представление от 17.10.2019 № 07.2-14/3980 со сроком исполнения до 31.01.2020, в соответствии с которым Крымфиннадзор требовал устранить бюджетное нарушение путем возмещения ущерба в сумме 44 800 000 рублей по реквизитам, указанным в представлении.

Однако, в срок до 31.01.2020 вышеуказанное представление Крымфиннадзора ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» исполнено не было, в связи с чем, Крымфиннадзором, руководствуясь пунктом 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в адрес ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» направлено Предписание от 06.02.2020 за № 07.2-14/492 со сроком исполнения до 06.11.2020, в соответствии с которым Крымфиннадзор требовал возместить сумму в размере 44 800 000 рублей в доход бюджета Республики Крым по реквизитам, указанным в предписании.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако, данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 названной нормы права).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключённым в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных бюджетным законодательством. К правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

При этом, условия возврата субсидии должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункт 2 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 7 статьи 78 БК РФ в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе.

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определён решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта.

Статьями 28, 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Пунктом 3 статьи 78 БК РФ установлено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Вместе с тем, основание для возврата субсидий, является причинение ущерба бюджету.

Учитывая данное обстоятельство, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, требования Службы финансового надзора Республики Крым основаны на неисполнении ответчиком предписания от 6 февраля 2020 года № 07.2-14/3980 о возмещении ущерба бюджету в размере 44 800 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причинённого Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию».

Вместе с тем, понятие ущерба не определено бюджетным законодательством. Следовательно, при определении ущерба субъекту Российской Федерации по смыслу части 4 статьи 270.2 БК РФ следует руководствоваться положениями иных законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Таким образом, для целей применения части 4 статьи 270.2 БК РФ наличие ущерба публично-правовому образованию должно определяться по критериям, аналогичным указанным в части 2 статьи 15 ГК РФ в отношении убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» приводится следующее разъяснение относительно предмета доказывания в делах о возмещении убытков: по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками».

Исходя из смысла статьи 1064 ГК РФ, причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред при условии установления всех элементов деликтной ответственности: наличие вреда, противоправности действий его причинителя, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины причинителя вреда.

Вместе с тем, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчик совершил какие-либо виновные действия при приобретении и эксплуатации спорного томографа.

Как усматривается из материалов дела, поставщик спорного томографа по Государственному контракту ООО «Фарммед» исключён из ЕГРЮЛ 10 января 2020 года в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Таким образом, у ответчика на протяжении длительного времени (с июня 2017 года) отсутствовала фактическая возможность защитить свои права, путём предъявления требований к ООО «Фарммед».

Следовательно, утверждение Службы финансового надзора Республики Крым о непринятии ответчиком мер по предъявлению требований, связанных с качеством спорного томографа, является необоснованными.

Кроме того, суд обращает внимание, что несмотря на то, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» не могло защитить свои права путём обращения к поставщику по государственному контракту ООО «Фарммед», ответчик предпринял меры, направленные на замену томографа на безвозмездной основе, проведя переговоры с третьим лицом ООО «Филипс», не являющимся стороной по государственному контракту, но при этом выполняющим функции уполномоченного представителя производителя медицинских изделий Philips на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» и ООО «Филипс», заключено соглашение о досудебном урегулировании разногласий от 08 июня 2021 года, в соответствии с которым ООО «Филипс» добровольно приняло на себя обязательства по замене томографа, признанного недоброкачественным, на новый томограф, характеристики которого также превосходят характеристики старого томографа.

В настоящий момент соглашение надлежащим образом исполнено сторонами: старый томограф демонтирован и вывезен с территории Российской Федерации, а взамен его передан и введён в эксплуатацию новый томограф. Указанные обстоятельства подтверждаются актами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, в результате исполнения указанного соглашения ответчик получил новый томограф надлежащего качества, что не оспаривается истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу что Службой финансового надзора Республики Крым не обоснован факт возникновения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между этими убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

Истец также не указывает, какие дополнительные расходы понесены (или будут понесены) бюджетом в связи с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами, с учётом безвозмездного получения ответчиком нового томографа, превосходящего спорный по стоимости и характеристикам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Службы финансового надзора Республики Крым не находят документального подтверждения и соответственно не подлежат удовлетворению.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном обьёме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И.Н. Ковлакова