Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А03-19313/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-19313/2019
г. Барнаул
12 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайк-Радио», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тохоми», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 65 205 руб., из них 20 700 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг по размещению рекламы № 046 от 06.06.2018 года и 44 505 руб. неустойки за период с 10.06.2018 года по 14.08.2019 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 – директор по паспорту (до перерыва в судебном заседании, после перерыва – не явился);

от ответчика – ФИО3 по доверенности 01.12.2019 года, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайк-Радио», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тохоми», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 65 205 руб., из них 20 700 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг по размещению рекламы № 046 от 06.06.2018 года и 44 505 руб. неустойки за период с 10.06.2018 года по 14.08.2019 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг договору на оказание оказания услуг по размещению рекламы № 046 от 06.06.2018 года, что привело к нарушению условий договора, образованию долга и начислению неустойки.

Определением суда от 26.11.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.12.2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик указал, что не получал исковое заявление.

Рассмотрев отзыв ответчика на исковое заявление, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных документов и в связи с вызовом в судебное заседание свидетеля.

Истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.08.2020 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте арбитражного суда Алтайского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://kad.arbitr.ru.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, в судебное заседание явился представитель ответчика.

Ответчик по иску возражал. В отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях, отрицал факт подписания директором общества с ограниченной ответственностью «Тохоми» договора оказания услуг по размещению рекламы № 046 от 06.06.2018 года, а также факт ведения переговоров с истцом по вопросам размещения рекламы. Пояснил, что договор на оказание оказания услуг по размещению рекламы № 046 от 06.06.2018 года и универсальный передаточный документ № 44 от 30.06.2018 года директором общества с ограниченной ответственностью «Тохоми» не подписывались, предположительно их подписала ФИО4, которая не обладает правом подписания документов от имени ответчика. Считал, что договор оказания услуг по размещению рекламы № 046 от 06.06.2018 года является недействительным, поскольку он не был подписан директором ответчика. В связи с чем, просил исключить его из числа ответчиков по делу.

Вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 не явилась. Ответчик представил в материалы дела копию справки № 87116 от 31.07.2020 года, выданной краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», из которой следует, что ФИО4 поступила в медицинское учреждение с ушибом правового коленного сустава и ушибом левой стопы, в результате чего ей был наложен гипс на 3 месяца. В связи с чем, ответчик пояснил, что явится в судебное заседание ФИО4 не может.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для обеспечения ответчиком явки ФИО4 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик явку свидетеля не обеспечил, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лайк-Радио» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тохоми» (заказчик) заключен договор оказания услуг по размещению рекламы № 046 от 06.06.2018 года (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг/производству работ по размещению рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) заказчика, а также по оказанию консультационных, маркетинговых и иных услуг, а также работ, связанных с производством и размещением РИМ. Заказчик в свою очередь, обязуется принять оказанные услуги/выполненные работы и оплатить их.

Из пункта 5.1 договора следует, что оплата по договору осуществляется в соответствии с условиями, содержащимися в Приложении к договору.

Согласно Приложению № 1 к договору, за оказанные услуги заказчик обязан выплатить исполнителю 20 700 руб. (пункт 3 Приложения № 1).

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 к договору заказчик оплачивает услуги исполнителя до 09.06.2018 года.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 20 700 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 44 от 30.06.2018 года, на котором в графе «услуги принял» имеется указание, что услуги приняты директором ФИО5 30.06.2018 года, стоит подпись и имеется печать общества с ограниченной ответственностью «Тохоми».

В связи с чем, истец считает, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору, а ответчик, в свою очередь, не произвел оплату оказанных услуг.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены, в результате чего задолженность за оказанные услуги по вышеуказанному договору составила 20 700 руб.

Направленная 31.01.2019 года истцом в адрес ответчика претензия от 28.01.2019 года с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную пеню была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц (сделок), которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика о том, что договор оказания услуг по размещению рекламы № 046 от 06.06.2018 года и универсальный передаточный документ № 44 от 30.06.2018 года подписаны со стороны ответчика не директором общества с ограниченной ответственностью «Тохоми», а иным неуполномоченным лицом, предположительно ФИО4, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

На представленных в материалы дела договоре оказания услуг по размещению рекламы № 046 от 06.06.2018 года и универсальном передаточном документе № 44 от 30.06.2018 года стоит подпись с расшифровкой - ФИО5 и печать общества с ограниченной ответственностью «Тохоми», доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд неоднократно вызывал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, и обязывал ответчика представить адрес свидетеля, а также обеспечить явку свидетеля в судебное заседание для дачи пояснений по делу. Однако ответчик адрес свидетеля суду не представил, явку не обеспечил. Ответчик в последнем судебном заседании представил копию справки № 87116 от 31.07.2020 года, выданной краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», из которой следует, что ФИО4 поступила в медицинское учреждение с ушибом правового коленного сустава и ушибом левой стопы, в результате чего ей был наложен гипс на 3 месяца. В связи с чем, ответчик пояснил, что явится в судебное заседание ФИО4 не может.

Ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в целях выяснения установления принадлежности подписи на спорном договоре и универсальном передаточном документе директору общества с ограниченной ответственностью «Тохоми» либо третьему лицу, ответчиком не заявлено.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на подписание спорного договора и универсального передаточного документа иным лицом, а не директором ответчика, в нарушение статей 9, 65, 66, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свои доводы не подтвердил и аргументировано не обосновал.

Кроме того, подписи лица, подписавшего договор оказания услуг по размещению рекламы № 046 от 06.06.2018 года и универсальный передаточный документ № 44 от 30.06.2018 года, заверены печатью общества с ограниченной ответственностью «Тохоми».

В пункте 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 года № 2004-ст, предусмотрено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена, либо неправомерно использовалась третьими лицами. Более того, из пояснений представителя ответчика следует, что печать общества с ограниченной ответственностью «Тохоми» из организации не выбывала.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде не заявил.

Ответчик, указывая на недействительность договора, со встреченным исковым заявлением о признании договора недействительным, не обратился. Единственным доводом о том, что спорный договор является недействительным, ответчик указал, что он был подписан не директором ответчика, а иным лицом, что в ходе рассмотрения дела не было подтверждено ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Поскольку спорный договор и универсальный передаточный документ имеет оттиск печати ответчика, в универсальном передаточном документе имеются отметки о принятии оказанных услуг, то довод ответчика о недействительности договора в связи с подписанием его неуполномоченным лицом признан судом необоснованным, так как свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Факт оказания услуг подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным сторонами и иными материалами дела. Доказательств того, что истцом услуги, предусмотренные договором и указанные в универсальном передаточном документе, не оказаны, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 20 700 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг по размещению рекламы № 046 от 06.06.2018 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 44 505 руб. за период с 10.06.2018 года по 14.08.2019 года.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику письменное требование о выплате пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию неустойки.

Проверив правильность расчета неустойки, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 44 505 руб. за период с 10.06.2018 года по 14.08.2019 года.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, отклоняется судом, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не доказано.

Сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании пени обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тохоми», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайк-Радио», г. Барнаул Алтайского края 65 205 руб., из них 20 700 руб. долга и 44 505 руб. неустойки, а также 2 608 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова