Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А05-17027/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17027/2017
г. Вологда
10 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 28.03.2019, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя ФИО4 по доверенности от 26.06.218 № 11-12/0013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО НЕРУД КОМПЛЕКС» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2018 года по делу № А05-17027/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно строительная компания» (163035, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник, должник, ООО «Дорожно строительная компания»).

Определением суда от 18.06.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 23.06.2018 в газете «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО НЕРУД КОМПЛЕКС» (далее – Общество, кредитор) 10.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 22 931 173 руб. 29 коп.

Кроме того, Общество 11.07.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 1 434 096 руб. 31 коп.

Определением суда от 22.08.2018 заявления кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Общество 13.09.2018 представило ходатайство об уточнении требований, в котором уменьшило размер заявленных требований до 24 363 898 руб. 65 коп.

Решением суда от 30.11.2018 ООО «Дорожно строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 11.12.2018 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

1. Заявленные кредитором требования в размере 7 901 723 руб. 38 коп. основаны на договорах уступки права требования, заключенных с кредиторами должника.

1.1. Между Должником (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (поставщик) был заключен договор от 24.11.2014 по оказанию услуг специализированной строительной техники с экипажем.

По указанному договору поставщик предоставляет заказчику специализированную строительную технику (спецтехника) во временное пользование за плату и своими силами оказывает заказчику услуги по управлению спецтехникой и её технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора марка, количество, место и период времени, на который оказываются услуги спецтехники, согласовываются сторонами оформлением заявки по цене выставленного счёта на предварительную оплату.

Окончательный расчёт по оплате определяется согласно актов оказанных услуг на основании подписанных сторонами путевых листов.

В приложениях к договору от 24.11.2014 № 1, от 01.01.2015 № 2, от 01.08.2016 № 6, № 7, № 8, от 01.10.2016 № 5 стороны согласовали стоимость работы одного часа техники.

Поставщик оказал заказчику услуги, предусмотренные договором, в подтверждение чего представлены подписанные должником акты от 30.09.2016 № ТР000308, от 03.10.2016 № ТР000309, от 07.10.2016 № ТР000315, № ТР000316, от 12.10.2016 № ТР000320, от 14.10.2016 № ТР000323, № ТР000324, от 20.10.2016 № ТР000328, от 24.10.2016 № ТР000334, № ТР000335, от 28.10.2016 № ТР000339, № ТР000341, от 07.11.2016 № ТР000346, путевые листы автомобилей за период с сентября по ноябрь 2016 года, а также акт сверки взаимных расчётов за период с января 2015 года по июнь 2018 года.

Кредитор (цессионарий) и индивидуальный предприниматель ФИО7 (цедент) 05.07.2018 заключили договор уступки права требования, по которому цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к Должнику в размере 671 022 руб. 45 коп., подтвержденное актами, указанными в пункте 1 договора уступки права требования.

По условиям договора право требования переходит к цессионарию в полном объёме с момента заключения договора; стоимость уступаемых прав требования составляет 50 000 руб. и подлежит уплате в срок до 31.08.2018 (пункты 3.2.1. и 5.1 договора).

По платёжному поручению от 11.09.2018 № 312 цессионарий перечислил цеденту денежные средства в сумме 50 000 руб.

1.2. Между Должником (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (исполнитель) заключен договор от 18.09.2014 № DSK/TS20140918 на выполнение работ по разработке, дроблению, сортировке и рекультивации на месторождении гравийно-песчаного материала «Падун».

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке, дроблению, сортировке и рекультивации на месторождении гравийно-песчаного материала «Падун», состав которых определён сторонами в пунктах 1.1.1 – 1.1.3 договора.

Содержание и объём работы в целом и по этапам определены техническим заданием (приложение 1 к договору).

В пункте 1.3 договора согласован срок выполнения работ.

По акту о приёмке выполненных работ от 25.06.2015 № 8, подписанному со стороны Должника без замечаний, приняты выполненные исполнителем работы на сумму 10 464 841 руб. 80 коп.

В связи с частичной оплатой выполненных работ образовалась задолженность в размере 1 365 589 руб. 48 коп.

Между кредитором (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (цедент) 26.10.2017 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к Должнику в размере 1 365 589 руб. 48 коп. по договору оказания услуг от 18.09.2014 № DSK/TS-20140918, подтверждённое актом о приёмке выполненных работ за июнь 2015 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2015 № 8.

По условиям договора право требования переходит к цессионарию в полном объёме с момента заключения договора; стоимость прав требования составляет 1 365 589 руб. 48 коп. и подлежит уплате в срок до 31.12.2017 (пункты 3.2.1 и 5.1 договора).

Оплата стоимости прав требования произведена путём зачёта встречных требований на основании соглашения о зачёте встречных требований от 31.12.2017.

1.3. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2017 по делу № А05-6703/2017 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» взыскано 1 905 879 руб. 50 коп., в том числе 901 790 руб. долга за услуги по договору от 26.02.2016 № 26-02/2016УТ, оказанные в период с августа по ноябрь 2016 года, 959 000 руб. долга за простой техники, 45 089 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за оказанные услуги.

Решение по делу № А05-6703/2017 вступило в законную силу 17.10.2017, для принудительного исполнения решения 09.11.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 013857350.

Между кредитором (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (цедент) 01.12.2017 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику в размере 1 905 879 руб. 50 коп. по договору оказания услуг от 26.02.2016 № 2602/2016УТ, подтверждённое исполнительным листом по делу № А05-6703/2017.

Согласно пункту 3.2.1 договора стоимость уступаемых прав требования составляет 85 000 руб. и подлежит уплате в срок до 11.12.2017.

Право требования переходит к цессионарию в полном объёме с момента полной оплаты денежных средств на основании пункта 3.2.1 договора, что подтверждается актом приёма-передачи оригиналов документов, удостоверяющих право требования (пункт 5.1 договора).

По платёжному поручению от 07.12.2017 № 139 кредитор произвёл оплату прав требования в сумме 85 000 руб.

По акту приёма-передачи документации от 08.12.2017 цедент передал цессионарию подлинник исполнительного листа, выданного по делу № А05-6703/2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2018 по делу № А05-6703/2017 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу № А05-6703/2017: общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» заменено на Общество.

1.4. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2017 по делу № А05-14866/2017 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерком-строй» взыскано 878 306 руб. 62 коп. долга по оплате работ, выполненных в октябре и ноябре 2016 года, 90 389 руб. 52 коп. неустойки, а также 23 218 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по делу № А05-14866/2017 вступило в законную силу 22.01.2018, для принудительного исполнения решения 24.01.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 013861083.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2017 по делу № А05-14859/2017 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерком-строй» взыскано 272 300 руб. долга по договору от 01.08.2015, 66 781 руб. 40 коп. неустойки, 283 758 руб. 40 коп. долга по договору от 01.01.2016 №01-16\05-01, 135 357 руб. 04 коп. неустойки, а также 17 143 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения по делу № А05-14859/2017 18.01.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 013860832.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2017 по делу № А05-14862/2017 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерком-строй» взыскано 29 302 руб. 22 коп. долга по договору поставки от 23.06.2015 и 51 652 руб. 72 коп. пени, а также 3 238 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения по делу № А05-14862/2017 18.01.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 013860834.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2018 по делу № А05-14868/2017 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерком-строй» взыскано 390 463 руб. 32 коп. долга за товар, поставленный в июне 2016 года и в период с февраля по май 2017 года по договорам поставки №04/12-16 от 01.12.2016 и №04/05-16 от 04.05.2016, 86 922 руб. 40 коп. неустойки, а также 12 548 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения по делу № А05-14868/2017 02.02.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 013861659.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2018 по делу № А05-14871/2017 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерком-строй» взыскано 9262 руб. 56 коп. долга по договору субподряда № 17072015- ДСК-ЭК от 17.07.2015, 97 563 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4205 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения по делу № А05-14871/2017 02.02.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 013861843.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2018 по делу № А05-14870/2017 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерком-строй» взыскано 313 906 руб. 10 коп. задолженности за работы, выполненные на основании договора субподряда №02-16/05-01 от 08.02.2016, а также 9278 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения по делу № А05-14870/2017 05.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 013861957.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2018 по делу № А05-14864/2017 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерком-строй» взыскано 51 287 руб. 67 коп. процентов за пользование суммой займа, предоставленного по договору денежного займа с процентами № ДСК/ЭС-20170301, 17 575 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2754 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения по делу № А05-14864/2017 02.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 013861660.

Всего указанными решениями суда с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерком-строй» взыскано 2 847 213 руб. 20 коп. задолженности.

Между кредитором (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерком-строй» (цедент) 07.02.2018 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику в размере 2 847 213 руб. 20 коп., подтверждённое исполнительными листами, выданными Арбитражным судом Архангельской области по делам № А05-14866/2017, № А05-14859/2017, № А05-14862/2017, № А05-14868/2017, № А05-14871/2017, № А05-14870/2017, № А05-14864/2017.

На основании пункта 3.2.1 договора стоимость прав требования составляет 2 300 970 руб. 89 коп. и подлежит уплате цессионарием в следующем порядке: 100 000 руб. в срок до 28.02.2018, 2 200 970 руб. 89 коп. в срок до 31.12.2018.

Право требования переходит к цессионарию в полном объёме с момента заключения договора (пункт 5.1 договора).

По платёжному поручению от 12.08.2018 № 320 цедент перечислил цессионарию денежные средства в сумме 50 000 руб.

Оплата оставшейся части стоимости уступленных прав требования не произведена, о чём в судебном заседании 04.12.2018 представил пояснения представитель общества с ограниченной ответственностью «Энерком-строй».

1.5. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2017 по делу № А05-5281/2017 с должника в пользу акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» взыскано 993 750 руб. долга за товар, поставленный по товарной накладной от 30.11.2016, 116 268 руб. 75 коп. неустойки за просрочку уплаты долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Всего указанным решением арбитражного суда взыскано 1 112 018 руб. 75 коп.

Решение по делу № А05-5281/2017 вступило в законную силу 07.11.2017, для принудительного исполнения решения 06.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013858728.

Между кредитором (цессионарий) и акционерным обществом «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (цедент) 15.05.2018 заключен договор уступки права требования, по которому цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования к должнику в размере 1 112 018 руб. 75 коп., подтверждённое решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2017 по делу № А05-5281/2017.

По условиям договора стоимость уступаемых прав требования составляет 1 112 018 руб. 75 коп. и подлежит уплате в срок до 30.06.2018, право требования переходит к цессионарию с момента заключения договора (пункты 3.1.1 и 6.1 договора).

По платёжному поручению от 15.05.2018 № 117 цедент перечислил цессионарию денежные средства в сумме 1 110 018 руб. 75 коп., указав в качестве назначения платежа следующее: «оплата по договору № ТНК/КДРСУ-20171214 уступки права требования от 14.12.2017».

Письмом от 16.05.2018 кредитор изменил назначение платежа по платёжному поручению от 15.05.2018 № 117, указав, что платёж произведён по договору от 15.05.2018.

По платёжному поручению от 01.10.2018 № 441 цедент перечислил цессионарию денежные средства в сумме 2000 руб.

2. Требования кредитора в размере 14 945 606 руб. 58 коп. долга по договорам займа и 1 432 725 руб. 40 коп. процентов за пользование суммой займа основаны на следующем.

2.1. Между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) 28.08.2017 заключен договор денежного займа с процентами № ТНК/ДСК-20170828, в соответствии с которым займодавец передаёт заёмщику заём на сумму 820 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.09.2017, уплатить на неё проценты.

В силу пункта 1.3 договора проценты за пользование займом составляют 16,5 % годовых.

По платёжному поручению от 28.08.2017 № 35 денежные средства в сумме 820 000 руб. перечислены кредитором на расчётный счёт должника.

Сумма займа по настоящее время не возвращена.

За период с 28.08.2017 по 14.06.2018 кредитором начислены проценты за пользование займом в сумме 107 869 руб. 31 коп.

2.2. Между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) 04.09.2017 заключен договор денежного займа с процентами № ТНК/ДСК-20170904, на основании которого займодавец передаёт заёмщику заём на сумму 500 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.09.2017, уплатить на неё проценты.

В силу пункта 1.3 договора проценты за пользование займом составляют 16,5 % годовых.

На основании письма должника от 04.09.2017 № 372 кредитор в счёт исполнения обязательств по договору займа перечислил денежные средства в общей сумме 500 000 руб. кредиторам должника по обязательствам должника, в том числе:

- платёжным поручением от 04.09.2017 № 37 перечислено 200 000 руб. ВТБ Лизинг (акционерное общество) в оплату задолженности по договору лизинга от 13.10.2014 № 28435/01-14 за май, июнь 2017 года;

- платёжным поручением от 04.09.2017 № 38 перечислено 200 000 руб. на счёт ООО «Интерлизинг» по договору лизинга от 25.11.2014 № ЛД-78-0215/14;

- платёжным поручением от 04.09.2017 № 39 перечислено 100 000 руб. ОАО «ВЭБлизинг» по договору лизинга от 20.10.2015 № Р15-23258-ДЛ.

Сумма займа по настоящее время не возвращена.

За период с 04.09.2017 по 30.06.2018 кредитором начислены проценты за пользование займом в сумме 64 191 руб. 78 коп.

Вместе с тем дату окончания расчета процентов 30.06.2018 суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, поскольку за период с 04.09.2017 по 14.06.2018 сумма процентов по займу из расчета 16,5 % годовых также составляет 64 191 руб. 78 коп.

2.3. Между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) 17.10.2017 заключен договор денежного займа с процентами № ТНК/ДСК-01, по которому займодавец передаёт заёмщику заём на сумму 12 950 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.11.2017.

Как следует из пункта 1.3 договора, проценты за пользование займом составляют 16,5 % годовых.

Согласно письмам должника от 27.10.2017 № 406, от 03.11.2017 № 414, от 07.11.2017 № 416, от 08.11.2017 № 420, от 14.11.2017 № 429, от 05.12.2017 № 434 кредитор в счёт исполнения обязательств по договору займа перечислил денежные средства в общей сумме 12 624 741 руб. 17 коп. кредиторам должника по обязательствам должника, в том числе:

- по платёжным поручениям от 27.10.2017 № 95, от 03.11.2017 № 101, от 07.11.2017 № 103 перечислено 11 530 879 руб. 77 коп. Банку ВТБ (ПАО) в погашение задолженности по кредитному соглашению от 25.05.2016 № 723/4939-0000093;

- по платёжному поручению от 05.12.2017 № 131 перечислено 13 894 руб. 20 коп. ПАО СК «Росгосстрах» в оплату страховой премии по счёту от 20.09.2017;

- по платёжному поручению от 05.12.2017 № 132 перечислено 155 000 руб. АО «Универсалавтотранс» за аренду помещений;

- по платёжным поручениям от 28.02.2018 № 74, № 75 перечислено 924 967 руб. 20 коп. ООО «Интерлизинг» в оплату лизинговых платежей, пени за просрочку, расходов по уплате государственной пошлины по договору лизинга от 25.11.2014 № ЛД-78-0215/14.

Сумма займа по настоящее время не возвращена.

За период с 27.10.2017 по 14.06.2018 кредитором начислены проценты за пользование займом в сумме 1 214 613 руб. 56 коп.

2.4. Между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) 01.11.2017 заключен договор денежного займа с процентами № ТНК/ДСК-02, по которому займодавец передаёт заёмщику заём на сумму 1 100 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.04.2018.

Проценты за пользование займом составляют 16,5% годовых.

Согласно писем должника от 07.11.2017 № 418/1, от 14.11.2017 № 429/1 кредитор в счёт исполнения обязательств по договору займа перечислил денежные средства в сумме 1 000 865 руб. 41 коп. кредиторам должника по обязательствам должника, в том числе:

- по платёжным поручениям от 01.03.2018 № 76, № 77, № 78, № 81 перечислено 946 035 руб. 80 коп. ВТБ Лизинг (акционерное общество) в погашение задолженности и пени по договору лизинга от 13.10.2014 № 28435/01-14;

- по платёжному поручению от 17.05.2018 № 128 перечислено 54 829 руб. 61 коп. АО «Универсалавтотранс» за аренду помещений.

Сумма займа по настоящее время не возвращена.

За период с 01.03.2017 по 14.06.2018 кредитором начислены проценты за пользование займом в сумме 46 050 руб. 75 коп.

3. В обоснование требований в размере 83 843 руб. 33 коп. кредитор указал, что по универсальному передаточному документу от 31.12.2017 № 16 кредитор передал должнику товар (дизельное топливо и бензин) на общую сумму 86 443 руб. Товар принят должником без замечаний, универсальный передаточный документ со стороны должника подписан уполномоченным лицом.

Остаток задолженности по универсальному передаточному документу от 31.12.2017 № 16 составляет 83 843 руб. 33 коп.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений проверка финансового состояния кредитора необходима лишь в случае, когда ставится под сомнение реальность займа.

Между тем сам факт перечисления кредитором денежных средств на расчетные счета контрагентов должника не оспаривается.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих обязательствах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления № 63 при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо исходить из того, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пеней (статья 330 ГК РФ), пеней за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном статье 134 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 24.01.2018.

Таким образом, обязанность должника выплатить заявителю государственную пошлину по решениям Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2018 по делу № А05-14868/2017 в сумме 12 548 руб., от 24.01.2018 по делу № А05-14871/2017 в сумме 4 205 руб., от 30.01.2018 по делу № А05-14870/2017 в сумме 9 278 руб., от 15.01.2018 по делу № А05-14864/2017 в сумме 2 754 руб. возникла после принятия к производству заявления о признании Должника банкротом и по своему характеру является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеуказанных разъяснений текущей является и следующая задолженность по заёмным отношениям, основанным на следующих документах:

- платёжные поручения от 28.02.2018 № 74, № 75 на сумму 924 967 руб. 20 коп. и соответственно начисленные проценты за пользование займом за период с 28.02.2018 по 14.06.2018 в сумме 44 740 руб. 54 коп.;

- платёжные поручения от 01.03.2018 № 76, № 77, № 78, № 81 на сумму 946 035 руб. 80 коп и соответственно начисленные проценты за период с 01.03.2017 по 14.06.2018 в сумме 46 050 руб. 75 коп.;

- платёжное поручение от 17.05.2018 № 128 на сумму 54 829 руб. 61 коп.

Производство по требованию в данной части подлежит прекращению.

Единственным участником кредитора является ФИО8, родная сестра ФИО2, матери ФИО9, участника и руководителя должника.

При этом наличие заинтересованности между кредитором и должником само по себе не является безусловным доказательством того, что действия Общества имели своей целью искусственное увеличение кредиторской задолженности Должника.

Из обжалуемого определения следует, что вывод о злоупотреблении правом основан на установленной судом заинтересованности должника и кредитора и недоказанности экономической целесообразности заёмных отношений.

Вместе с тем само по себе предоставление займа заинтересованным лицом с целью исполнения должником обязательств перед другими кредиторами не свидетельствует о том, что стороны действовали с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами и не является достаточным основанием для квалификации таких действий в качестве злоупотребления правом.

С учетом вышеизложенного вывод суда о том, что кредитор и должник допустили злоупотребление правом и преследовали цель искусственного формирования задолженности для осуществления контроля над процедурой, применяемой в деле о банкротстве, основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Номинальный характер деятельности руководителя кредитора ФИО10 не опровергает факта получения Должником денежных средств по договорам займа от 17.10.2017 и от 01.11.2017 по платежным поручениям от 27.10.2017, от 03.11.2017, от 07.11.2017, от 14.11.2017.

Доказательств, подтверждающих, что стороны договора поставки не собирались его исполнять и что поставка товаров фактически не осуществлялась, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленный универсальный передаточный документ от 31.12.2017 № 16 подписан представителем должника и подтверждает исполнение договора поставщиком.

О фальсификации данного документа не заявлено.

Тот факт, что продажа топлива не является деятельностью кредитора, не служит основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 49 ГК РФ общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности.

Договоры уступки права требования недействительными не признаны, признаков их ничтожности не усматривается.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2018 года по делу № А05-17027/2017.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожно строительная компания» требование общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО НЕРУД КОМПЛЕКС» в размере 21 438 828 руб. 10 коп. основного долга, 879 661 руб. 65 коп. финансовых санкций. Финансовые санкции учитываются отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Прекратить производство по требованию в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 785 руб., задолженности по договорам займа в размере 2 016 623 руб. 90 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева