Решение от 18 февраля 2023 г. по делу № А41-6967/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6967/22
18 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "ЖИЛКОМПЛЕКС"

к ООО " МосОблЕИРЦ"

третье лицо ООО «Единая система городских платежей - Московская область»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ЖИЛКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МОСОБЛЕИРЦ» о взыскании неосновательного обогащения по договору №812331718 за период с 14.09.2021 года по 15.09.2021 года в сумме 555.962 руб. 21 коп.; взыскании неустойки по договору №812331718 в сумме 76.722 руб. 78 коп.

Определением от 23.03.2022 г. иск принят к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 27.05.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: ООО «Единая система городских платежей - Московская область».

В связи с уходом в отставку судьи О. Н. Верещак, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, изменен состав суда. Дело передано на рассмотрение судье Г.А.Гарькушовой.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

От третьего лица письменных пояснений по существу спора, в материалы дела не поступало.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «МосОблЕИРЦ» (далее по договору «ЕИРЦ») и АО «Жилкомплекс» (далее по договору «Управляющая компания») заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 812331718 от 01.05.2018 г. (далее - Договор)

По условиям договора, ЕИРЦ от своего имени и за счет Общества «Жилкомплекс» осуществляет оказание услуг по организации ежемесячных начислений за коммунальные услуги, а также по организации расчетно-кассового обслуживания плательщиков, в том числе деятельность по приему платежей плательщиков различными способами внесения оплаты, а также обеспечение сбора поступающих платежей в наличной и безналичной форме. АО «Жилкомплекс» принимает и оплачивает услуги.

Пунктом 2.2.1. Договора предусмотрено, что ЕИРЦ имеет право привлекать для исполнения настоящего Договора третьих лиц, без дополнительного согласования с Управляющей организацией. ЕИРЦ несет всю полноту ответственности за действия привлеченных лиц.

Во исполнение условий Договора, ЕИРЦ привлекло субагента ООО «ЕСГП-МО».

ООО «ЕСГП-МО», согласно условиям договора, является оператором терминалов по приему платежей, использующих платежную систему ООО КБ «Платина» (ИНН <***>).

Однако,приказом Банка России от 17.09.2021 № ОД-1938 у ООО КБ «Платина» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как указано в иске, согласно письму ООО «ЕСГП-МО» (исх. № 37 от 02.11.2021 г.) получателем денежных средств в части оплаты жилищно-коммунальных услуг являлся ООО «МосОблЕИРЦ», а также данным письмом определен период, за который АО «Жилкомплекс» не получило денежные средства – с 14.09.2021 г. по 15.09.2021 г.

Как указывает истец, размер непоступивших на расчетный счет АО «Жилкомплекс» денежных средств, внесенных жителями, подтверждается ответчиком в письме № МОЕ /812.33/3545 от 01.11.2021 г. и составляет 555.962,21 руб.

В связи с чем, истец считает данную сумму неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 5.2.1 раздела 5 Договора при принятии от плательщиков стоимости указанных в ЕПД коммунальных услуг в форме наличных денежных средств в кассу Ответчика, последний обязан в течение 1 (одного) рабочего дня зачислить денежные средства на свой специальный банковский счет. В течение 3 (трех) рабочих дней с даты зачисления денежных средств на специальный банковский счет Ответчик обязался перечислить указанные денежные средства на специальный банковский счет согласно указаниям Истца (п. 5.2.2 Договоров).

Как указывает пункт 5.3.1 раздела 5 Договора, Ответчик также принимает от плательщиков оплату за коммунальные услуги, совершенную в безналичной форме. При этом Ответчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поступления на расчетный счет денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, перечислить их на расчетный счет согласно указаниям Истца (п. 5.3.2. Договоров). Денежные средства перечисляются Ответчиком на банковские счета согласно указаниям Истца по мере их поступления на счета ООО «МосОблЕИРЦ» от плательщиков за коммунальные услуги и исключительно в том объёме, в котором они поступили Ответчику (за вычетом удержанного агентского вознаграждения в соответствии с разделом 7 Договора).

Следовательно, Ответчик перечисляет Истцу и ответственен только за те денежные средства, которые поступили непосредственно в распоряжение Ответчика на его банковские счета (специальный банковский счет платежного агента либо расчетный счет).

Как считает ответчик, в данном случае, следует учитывать, что денежные средства в размере 555.962,21 руб. в соответствии с п. 1.1.7 Договора на банковские счета Ответчика не поступали.

Денежные средства в размере 555.962,21 руб. были оплачены Плательщиками через кредитную организацию - ООО КБ «Платина».

Кроме того, как указывает ответчик, истцом не представлены доказательства того факта, что в распоряжение ООО «МосОблЕИРЦ» поступили спорные денежные средства.

Также ответчик отмечает, что акты оказания услуг за октябрь 2021 года подписаны между Истцом и Ответчиком. В актах оказания услуг указана сумма фактически полученных ООО «МосОблЕИРЦ» на расчетные и специальные счета денежных средств, оплаченных Плательщиками по ЕПД.

При этом каких-либо замечаний по объёму, качеству оказанных услуг Истец в адрес Ответчика не направил. Согласно указанным актам оказания услуг Истец к услугам, оказанным Ответчиком по Договору, претензий не имеет.

Истцом не представлено доказательств обратного.

Суд отмечает, что принимая наличные денежные средства в кассах привлеченных банковских платежных агентов, а также в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, ООО КБ «Платина» осуществляла перевод денежных средств без открытия банковских счетов в соответствии с лицензией ЦБ РФ (ст. 861 ГК РФ, п. 9 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Истец не представил суду доказательств, объективно подтверждающих факт возникновения и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт задолженности ответчика перед истцом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Истцом также предъявлены акцессорные требования о взыскании неустойки в сумме 76.722 руб. 78 коп. в соответствии с п.8.4 Договора №812331718.

В соответствии с п. 8.4 Договора, в случае неисполнения со стороны ЕИРЦ обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.2. Договора, АО «Жилкомплекс» вправе потребовать от ЕИРЦ оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы платежей, подлежащих перечислению.

При этом, поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неперечисления денежных средств в соответствии с пунктом 5.2.2., то ответственность в виде выплаты неустойки применению не подлежит.

Следовательно, требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплаченной госпошлине в сумме 14.976 руб. (платежное поручение №399 от 25.01.2022 года), в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова