Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А33-9274/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

27 августа 2024 года


Дело № А33-9274/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен врио начальника отделения - старший судебный пристав межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А.,



установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором заявлены следующие требования:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО1 по возбуждению исполнительного производства № 10901/23/24097-ИП от 23.03.2023 по взысканию штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в размере 25 000 рублей;

2) признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства № 10901/23/24097-ИП от 23.03.2023.

Определением от 10.04.2023 заявление принято к производству суда.

Определением от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Врио начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На исполнении в МОСП по ИНХ г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство № 5100/22/24097-ИП возбужденного 23.03.2022, на основании исполнительного ФС № 035881664 от 14.03.2022, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу № 2-1551/2021 вступившему в законную силу 17.01.2022, предмет исполнения: Обязать Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, СНТ «Солнечный», уч.272, кадастровый номер 24:50:0500072:349, в соответствии с условиями договора № 20.2400.5793.17 от 30 июня 2017 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, где 1 точкой подключения является проектируемая линия (0,4), ТП -проектируемая, линия (3/6/10) ВЛ-6 кВ Ф. «Причал» РП-122 Ячейка ПС — яч. Резерв, источник питания: ПС № 17 «ХК Енисей» 110/35/6 кВ, в отношении должника: ПАО «Россети Сибирь», в пользу взыскателя: ФИО3

23.03.2022 представителем должника ПАО «Россети Сибирь» получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В срок для добровольного исполнения должник — ПАО «Россети Сибирь» требования исполнительного листа ФС № 035881664 от 14.03.2022, не исполнило.

06.07.2022 должник ПАО «Россети Сибирь» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

15.09.2022 ПАО «Россети Сибирь» было получено требование судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 об исполнении требований исполнительного документа ФС № 035881664 от 14.03.2022, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу № 2-1551/2021 вступившему в законную силу 17.01.2022, в срок до 14.10.2022.

В установленный срок требование исполнительного документа ФС № 035881664 от 14.03.2022, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу № 2-1551/2021 вступившему в законную силу 17.01.2022, исполнено не было.

24.11.2022 постановлением № 1077 ПАО "Россети Сибирь" признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Административный штраф по постановлению № 1077 от 24.11.2022 оплачен в установленный частью 1.3-3. статьи 32.2 КоАП РФ, двадцатидневный срок, что подтверждается платежным поручением № 054541 от 09.12.2022.

23.03.2023 в отношении ПАО "Россети Сибирь" в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению документов неимущественного характера по г. Красноярску (далее МОСП по ИНХ по г. Красноярску), судебным приставом-исполнителем ФИО1, по результатам рассмотрения постановления по делу об административном правонарушении № 32224097220001077015 от 22.03.2023, выданного органом: МОСП по ИИДНХ г. Красноярска по делу № 1077/22/24097-АП вступившему в законную силу 04.12.2022, возбуждено исполнительное производство № 10901/23/24097-ип, предметом исполнения которого является штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 25000,00 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 10901/23/24097-ип от 23.03.2023 поступило в адрес ПАО "Россети Сибирь" (вх. № 1/3/5316 от 27.03.2023).

Заявитель, указывая, что административный штраф по постановлению № 1077 от 24.11.2022 оплачен в установленный частью 1.3-3. статьи 32.2 КоАП РФ, двадцатидневный срок, полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 10901/23/24097-ИП от 23.03.2023 вынесенное по результатам рассмотрения постановления по делу об административном правонарушении № 32224097220001077015 от 22.03.2023, выданного МОСП по ИИДНХ г. Красноярска по делу № 1077/22/24097-АП вступившему в законную силу 04.12.2022, предметом исполнения которого является штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 25000,00 рублей и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению, являются незаконными, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подсудности дел арбитражным судам, в Постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2).

Таким образом, подсудность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 указанной стати, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В настоящем случае оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании постановления, принятого в соответствии с положениями КоАП РФ и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера выданного судом общей юрисдикции.

Такое постановление по делу административном правонарушении подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе установление оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также оценка факта исполнения либо неисполнения лицом, привлеченным к административной ответственности, выступающим должником в исполнительном производстве, требований исполнительного документа (постановления) который подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае, оспариваемое постановление вынесено на основании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в выданном судом общей юрисдикции исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в предмет исследования входит, в том числе факт исполнения исполнительного документа, проверка которого не отнесена к компетенции арбитражных судов, то заявленный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, суд полагает необходимым отметить следующее.

В производстве арбитражного суда Красноярского края находятся дела по заявлениям ПАО «Россети Сибирь», предметом требований по которым являлись аналогичные требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств по взысканию штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в размере 25 000,00 рублей, а также действий судебного пристава-исполнителя по их вынесению. Судом установлено, что изначально заявитель в целях защиты нарушенного права по аналогичным делам обратился с заявлениями в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, однако определениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска заявления ПАО «Россети Сибирь» возвращены в связи с неподсудностью споров, заявителю разъяснено право предъявления заявлений в Арбитражный суд Красноярского края.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее судом общей юрисдикции массово возвращены в связи с неподсудностью заявления ПАО «Россети Сибирь», предмет и основание которых являются схожими с предметом и основанием заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела № А33-9272/2023, настоящее заявление рассматривается Арбитражным судом Красноярского края по существу.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2023, а также действия связанные с его возбуждением. Указанное постановление получено обществом 27.03.2023.

Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде по сервису электронной подачи документов «Мой Арбитр» 31.03.2023.

Таким образом, заявителем срок на обжалование постановления не пропущен.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании частям 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, перечень которых является исчерпывающим, в том числе исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Заявитель указывает, что административный штраф по постановлению № 1077 от 24.11.2022 оплачен в установленный частью 1.3-3. статьи 32.2 КоАП РФ, двадцатидневный срок, что подтверждается платежным поручением № 054541 от 09.12.2022, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 24.11.2022 по делу об административном правонарушении № 1077 ПАО «Россети Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В указанном постановлении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, право, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, а также положения статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающие уплату административного штрафа, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, и частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При этом согласно части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ (дополнена Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Из содержания указанных положений КоАП РФ следует, что по общему правилу, при применении к физическому или юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа оно обязано уплатить наложенный административный штраф в полном объеме (размере) в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу. Одновременно для случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, имеется возможность уплаты наложенного штрафа в размере половины от назначенной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы при условии, что такая уплата будет произведена не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу.

Обществом представлены в материалы дела доказательства оплаты штрафа в размере половины от назначенной суммы. Так, 09.12.2022 ПАО «Россети Сибирь» оплатило задолженность по постановлению от 24.11.2022 № 1077 в размере 25 000 руб. согласно платежному поручению от 09.12.2022 № 054545, что составляет ровно половину уплаченного штрафа. Реквизиты документа, указанного в графе платежного поручения «Назначение платежа» соответствуют реквизитам постановления от 24.11.2022 № 1077. Срок уплаты составляет менее 20 дней с момента вынесения постановления.

Платежный документ, подтверждающий оплату штрафа по постановлению от 24.11.2022 № 1077, предоставлен в адрес МОСП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю и содержится в материалах исполнительного производства, представленных ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 23.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 10901/23/24097-ИП и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

При этом суд обращает внимание, что из материалов дела не следует, что нарушение было выявлено в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Вместе с тем из положений статьи 32.2 КоАП РФ также не следует, что специальный порядок уплаты штрафа распространяется только на нарушения, выявленные в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае понятие «государственный контроль (надзор)» следует толковать широко, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 и от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению.

Часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 23.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 10901/23/24097-ИП и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Е.В. Болуж