Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А36-12216/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12216/2018
город Воронеж
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей: Малиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ВторПласт Черноземье»: ФИО3, представителя по доверенности от 17.10.2019,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Липецкой области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Липецкой области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВторПласт Черноземье» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2019 по делу № А36-12216/2018 (судья Дружинин А.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВторПласт Черноземье» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Правобережному районному отделу судебных приставов г. Липецка Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2018 № 48003/18/182283,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ОГРН <***> ИНН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (ИНН <***> ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Липецкой области (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВторПласт Черноземье» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВторПласт Черноземье») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Правобережному районному отделу судебных приставов г. Липецка Липецкой области (далее – Отдел судебных приставов, служба судебных приставов) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2018 № 48003/18/182283.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «ВторПласт Черноземье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу: <...> в то время как с момента создания ООО «ВторПласт Черноземье» (01.03.2012) юридическим и фактическим адресом Общества является: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Следовательно, заявитель не получал уведомление о добровольном исполнении исполнительного документа, заявителю не было известно о возбуждении исполнительного производства, следовательно, срок установленный ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не наступил.

Также Общество указывает на отсутствие у него обязанности по уплате НДС в сумме 654 032,94 руб., поскольку данная сумма к уплате указана ошибочно, расчеты по НДС скорректированы 11.07.2018, что подтверждается налоговыми декларациями, выписками из лицевого счета, справками о состоянии расчетов и актом сверки расчетов с ИФНС по Правобережному району г. Липецка по состоянию на 19.09.2018. Остаток задолженности в сумме 6066,92 руб. по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления (15.10.2018) Обществом погашен, о чем налоговые органы уведомляли службу судебных приставов 16.07.2018, 27.09.2018 и 12.10.2018.

Также заявитель указал на незаконное повторное взыскание суммы задолженности и исполнительского сбора без надлежащего уведомления и предоставления срока на обжалование постановления.

МРИ ФНС России № 8 по Липецкой области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывает что действия по взысканию произведены в соответствии со ст.ст. 46,47 НК РФ в связи с неисполнением требования от 09.01.2018 № 434141.

В адрес Правобережного РОСП г. Липецка Липецкой области трижды направлялись уточнения № 4161 от 16.07.2018 о перерасчете к уменьшению до 6066,92 руб., от 27.09.2018 № 4913 о перерасчете к уменьшению до 1122,92 руб. и 12.10.2018 № 5099 о полном погашении задолженности.

УФССП России по Липецкой области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что действия службы судебных приставов соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»: должник ООО «ВторПласт Черноземье» был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается ответом почтовой службы и сведениями «Регион Курьер+».

Исполнительский сбор на момент обращения заявителя в арбитражный суд уже был взыскан и перечислен бюджет.

По мнению Управления ФССП по Липецкой области, заявителем пропущен срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств направления в адрес Правобережного РОСП г. Липецка Липецкой области указанных в апелляционной жалобе уведомлений об уточнении и погашении задолженности ранее 15.10.2018 самим должником по исполнительному производству или налоговым органом в материалы дела не представлено.

В судебное заседание не явились представители Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Липецкой области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Липецкой области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 судебный пристав-исполнитель РОСП Правобережного района г. Липецка ФИО4 на основании исполнительного документа - постановления ИФНС по Правобережному району г. Липецка о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 29.01.2018 № 15468 возбудила исполнительное производство № 11883/18/48003-ИП в отношении должника ООО «ВторПласт Черноземье» (т. 1 л.д. 46-48).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства Общество обязано было в пятидневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа, а именно ООО «ВторПласт Черноземье» обязано было уплатить задолженность по налогам, пени, штрафным санкциям в сумме 654 032,94 руб.

В пункте 4 постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок на добровольное исполнение, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.

15.10.2018 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 45 782,31 руб. (т. 1 л.д. 49-50).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.10.2018 о взыскании исполнительского сбора не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, ООО «ВторПласт Черноземье» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения должника о начале исполнительного производства, поскольку постановление от 16.03.2018 о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и получено им согласно данным системы отслеживания почтовых отправлений «Регион Курьер+» 03.04.2018, а также отсутствия оснований для освобождения ООО «ВторПласт Черноземье» от взыскания исполнительского сбора, поскольку Обществом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Положениями п. 3 ст. 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре, юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пп «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) указано, что в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в числе прочих содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно представленным сведениям о записях в ЕГРЮЛ юридическим адресом (местом нахождения) Общества является: <...> (т. 1 л.д. 3-5).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель во исполнение своей обязанности по направлению стороне (должнику) постановления о возбуждении исполнительного производства с требованием об уплате задолженности, направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2018 посредством почтовой связи. В доказательство направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства ответчиком в материалы дела представлен список от 19.03.2018 № 222ЗП внутренних почтовых отправлений в котором под позицией № 10 значится адресат - ООО «ВторПласт Черноземье», проезд Трубный, д. 48, г. Липецк (т. 1 л.д. 62-66).

Указанный адрес значится и при просмотре отправлений в системе «Регион «Курьер+» (т. 1 л.д. 66).

В обоснование направления Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2018, службой судебных приставов в материалы дела представлен ответ обособленного структурного подразделения Липецкий почтамт Управления Федеральной почтовой связи Липецкой области – филиал ФГУП «Почта России» от 31.01.2019, согласно которому заказное письмо на имя ООО «ВторПласт Черноземье» принято в рамках программы «Регион Курьер+», присвоен № 00045375112200759, 20.03.2018 поступило в цех обработки сортировки и перевозки почты, для доставки по системе городская служебная почта, выдано 03.04.2018 по доверенности ФИО6 (т. 1 л.д. 164). Указанное доказательство суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в материалы дела доказательств того, что ФИО6 является сотрудником Общества или, что ему выдавалась доверенность на получение почтовой корреспонденции Общества не представлено.

При этом по запросу Общества в ОСП Липецкий почтамт УФПС Липецкой области – филиал ФГУП «Почта России» провело служебную проверку, по результатам которой установлено, что заказное письмо № 00045375112200759 доставлялось по адресу <...> (т. 2 л.д. 73). Доверенности на получение корреспонденции не выявлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод, что Общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительского производства и о необходимости исполнить требование судебного пристава в 5-дневный срок.

Иных доказательств направления Обществу, по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу Общества, постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2018, либо получение указанного постановления уполномоченным представителем Общества, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Пунктом. 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации) предусмотрено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В силу п. 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства № ... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Апелляционным судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 11883/18/48003-ИП вынесено приставом 16.03.2018, вместе с тем доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу ООО «ВторПласт Черноземье» в материалы дела не представлено. Таким образом, апелляционный суд установил, что Общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, фактически было лишено возможности исполнения требований, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в добровольном порядке.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Согласно положениям ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не доказано, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2018 было получено ООО «ВторПласт Черноземье».

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что фактически у Общества не было обязанности по уплате НДС в размере, указанном в постановлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку сумма указана в декларации по НДС за 2 квартал 2016 г. ошибочно. Ошибка была выявлена самим Обществом и исправлена путем представления уточненной налоговой декларации по НДС. В связи с перерасчетом к уменьшению по декларации ООО «ВторПласт Черноземье» на сумму 647 966,02 руб. налоговый орган направил отделу судебных приставов уточнении от 16.07.2018 № 4164 к постановлению о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 15468. Согласно указному уточнению остаток задолженности Общества составил 6066,92 руб. (т.1 л.д. 170, т. 2 л.д. 76).

В связи с добровольным погашением ООО «ВторПласт Черноземье» задолженности налоговым органом направлены Отделу судебных приставов уточнения от 27.09.2018 № 4913 и от 12.10.2018 № 5099, согласно которым следовало учесть, что сумма задолженности Общества, подлежащая взысканию на основании постановления № 15468 составляет 1122,92 руб. (уточнение от 27.09.2018 № 4913) и погашена полностью (от 12.10.2018 № 5099) (т. 1 л.д. 171-172, т.2 л.д. 77-78).

Данные обстоятельства подтвердили МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам и МРИ ФНС России № 8 по Липецкой области (т. 2 л.д. 74-75, 93-96).

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (п 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку срок для добровольного исполнения исполнительного документа по спорному исполнительному производству установлен не был (ввиду неуведомления ООО «ВторПласт Черноземье» о возбуждении исполнительного производства), а по состоянию на 12.10.2018 Общество погасило имеющуюся задолженность 6066,92 руб., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (т.1 л.д. 55), то основания для вынесения 15.10.2018 постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, исполнительский сбор исчислен из всей суммы, указанной в постановлении налогового органа от 29.01.2018 № 15468, в то время как оно было скорректировано 16.07.2018 ввиду отсутствия у Общества налоговых обязательств в указанном размере.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу п. 3 ч. 10 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВторПласт Черноземье» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2019 по делу № А36-12216/2018 отменить.

Признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2018 № 48003/18/182283 недействительным.

Обязать Правобережный районный отдел судебных приставов г. Липецка Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ВторПласт Черноземье».

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяТ.И. Капишникова

Судьи Е.В. Малина

ФИО1