Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А19-22694/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-22694/2020
г. Чита
8 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ше Ган Сика - ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2024 года по делу № А19-22694/2020 по заявлению финансового управляющего Ше Ган Сика - ФИО1 к Ши Ен Гиру о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по делу по заявлению Закрытого акционерного общества ПСП «Стройсервис» о признании гражданина Ше Ган Сик несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2021 Ше Г.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Финансовый управляющий Ше Ган Син – ФИО1 25.03.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании сделок должника, в котором просил: признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 04.10.2013 между Должником и Ше Ен Гиром недействительной сделкой; признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 10.07.2014 между Должником и Ше Ен Гиром недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания рыночной стоимости земельных участков и жилых домов в сумме 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего Ше Ган Сик  - ФИО1 отказано. ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области возвращены денежные средства в размере 80 000 руб., внесенные чеком по операции от 05.11.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для применения статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, переквалифицировал правовые основания исковых требований со статей 10 и 170 ГК РФ на статью 61.2 Закона о банкротстве, применил срок исковой давности к основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказал в назначении судебной экспертизы.

28.04.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Ше Ган Сик указал, что необходимости в проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов на дату заключения договоров между Ше Г.С. и Ше Е.Г. не имеется. На дату заключения спорных договоров отсутствовали кредиторы, которым мог быть причинен вред, в связи с чем даже теоретическое несоответствие цены с рыночной стоимостью объектов недвижимости не свидетельствует о наличии пороков для оспаривания сделок по основаниям ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Ше Ер Гир просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.


В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Жегалову Н.В.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, 04.10.2013 между должником и его сыном Ше Ен Гиром (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 03:20:010105:30, площадью 866 кв м, расположенного по адресу Республика Бурятия, <...> уч. 5 и расположенного 2-х этажного жилого дома, общей площадью 302 кв.м. с кадастровым номером 03:20:010105:107.

Согласно п. 2.1 договора стоимость земельного участка определена 100 000 рублей, а жилого дома 350 000 рублей. Согласно выписки из ЕГРН право собственности прекращено 02.06.2020.

10.07.2014 между должником и его сыном Ше Ен Гиром  заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 03:20:010105:0010, площадью 761 кв. м, расположенного по адресу Республика Бурятия, <...> уч. 7 и расположенного 1-этажного жилого дома, общей площадью 23,3 кв.м. с кадастровым номером 03:20:000000:750.

Согласно п. 2.1 договора стоимость земельного участка определена 100 000 рублей, ,  жилого дома 50 000 рублей.

Согласно информации из регистрационного дела Ше Ен Гир 06.03.2020 продал данный дом и земельный участок за 2 000 000 рублей.

Указывая на совершение указанных сделок с аффилированным лицом, по заниженной стоимости, без  намерения  отчуждения,  с целью сокрытия активов должника на случай привлечения его к субсидиарной ответственности, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными, в качестве правового  обоснования ссылается на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал следующее.

Как следует из заявления финансового управляющего определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2017 установлены основания для привлечения Ше Ган Сика к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2018 должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ПСП «СтройСервис».

Между тем, доказательства недобросовестности, в том числе и намерения должника совершить противоправные действия для целей причинения вреда кредиторам, заявителем суду не представлены, в том числе не представлены доказательства наличия в спорный момент кредиторов, которым бы мог быть причинен вред.

Не имеют правового значения доводы финансового управляющего о том, что в августе 2013 года должник осознавал, что результаты экспертизы могут послужить основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

В этой связи судом не установлено обстоятельств, позволивших прийти к выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали недобросовестно, с исключительной целью причинить вред иным лицам, то есть со злоупотреблением правом.

В рассматриваемом случае позиция финансового управляющего по существу сводится к тому, что целью, которую осознавали и желали достичь участники оспариваемых сделок, являлся вывод активов должника в отсутствие встречного предоставления в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, что свидетельствует о пороках сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве суд не усмотрел, указзав, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий не доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не привел достаточных мотивов, по которым приведенные обстоятельства должны быть расценены в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и притворной в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке обстоятельств соблюдения срока исковой давности по обособленному спору по заявлению ответчика – Ше Ен Гира, должника Ше Ган Сика, суд первой инстанции указал, что с заявлением о признании недействительными сделок должника финансовый управляющий обратился в суд  22.03.2024, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В настоящем случае сделка должна была быть оспорена по общим гражданским основаниям, срок исковой давности не пропущен, поскольку заявление финансового управляющего об оспаривании указанной сделки от 10.07.2014  подано 25.03.2024, до истечения десятилетнего срока исковой давности по второму договору.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве - прав кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Поскольку установлена реальность и возмездность оспариваемой сделки, то доводы управляющего о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат реальному характеру рассматриваемых правоотношений, подтвержденных необходимыми доказательствами.

Вопреки позиции финансового управляющего,обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждены и не свидетельствуют о мнимом (фиктивном) характере сделок

Поскольку установлена реальность и возмездность оспариваемой сделки, то доводы конкурсного управляющего о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат реальному характеру рассматриваемых правоотношений, подтвержденных необходимыми доказательствами.

При рассмотрении настоящего спора финансовый управляющий также ошибочно исходил из совершения цепочки взаимосвязанных сделок, поскольку заявляя об этом, соответствующих доказательств финансовый управляющий не представил.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2024 года по делу № А19-22694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко


Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова


О.А. Луценко