Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А51-21804/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21804/2021
г. Владивосток
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертраст»,

апелляционное производство № 05АП-6670/2023

на определение от 27.09.2023

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-21804/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертраст»

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт»,

о взыскании 2 340 922 рублей 82 копеек,

при участии:

от ООО «Интертраст»: представитель ФИО2, по доверенности от 19.02.2021, сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2487), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертраст» (далее - истец, ООО «Интертраст») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания» (далее – ответчик, ООО «ВЛК») о взыскании убытков в размере 2 340 922 руб. 82 коп., а также о взыскании убытков в сумме в рублях, эквивалентной сумме 103 328 долларов США (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» (далее - ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь»), публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее - ПАО «ВМТП»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Впоследствии ФИО1 (далее – ФИО1), уточнив требования на основании статьи 49 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Интертраст» 309 600 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а также о замене взыскателя по требованиям о взыскании судебных расходов на сумму 309 600 рублей на заявителя - ФИО1

Определением от 27.09.2023 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне заявителя по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 309 600 рублей, заменив ООО «ВЛК» на ФИО1, с ООО «Интертраст» в пользу ФИО1 взыскано 272 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Интертраст» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о заключении договора цессии между ООО «ВЛК» и ФИО1, на котором основаны требования заявителя, путем составления дополнительного соглашения к соглашению об оказании правовой помощи № 231-1858 от 24.06.2021, поскольку сторонами не согласован предмет указанной сделки, из содержания которой не представляется возможным определить передаваемое право требования и его объем, не указаны номер дела, реквизиты судебного акта, принятием которого завершилось рассмотрение спора в пользу ООО «ВЛК». Обращает внимание коллегии на отсутствие у ФИО1 полномочий на представление интересов ООО «ВЛК» по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2022 по делу № А51-2670/2022 ООО «ВЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, при этом ФИО1 не привлекался конкурсным управляющим для представления интересов должника, в связи с чем указанное лицо на основании доверенности от 25.06.2021 № б/н, выданной генеральным директором общества ФИО4, не было допущено апелляционным судом к участию в судебном заседании, составленный им отзыв на апелляционную жалобу не рассматривался вследствие чего оснований для возмещения представительских расходов в указанной части не имеется. Также настаивает на чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату представительских услуг.

В канцелярию суда от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к материалам дела, по тексту которого заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие ФИО1, рассмотренное и удовлетворенное апелляционным судом.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя ООО «Интертраст» провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Интертраст» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя с ООО «ВЛК» на ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

По условиям части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В Постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора.

Предметом договора цессии в соответствии с частью первой статьи 382 ГК РФ является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

Таким образом, процессуальная замена стороны правопреемником производится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства.

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 между адвокатом ФИО1 и ООО «ВЛК» (доверитель) заключено соглашение № 231-1858 об оказании правовой помощи, согласно условиям которого адвокат ФИО1 принял на себя обязанности по представлению интересов доверителя, в том числе по всем вопросам во всех судах РФ, вознаграждение которого определяется за фактически оказанную правовую помощь исходя из установленных в приложении № 1 тарифов (пункты 1.1, 2.1 соглашения).

Согласно пункту 2.8 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2021) в случае неисполнения доверителем обязательств, установленных пунктом 2.2 соглашения, доверитель уступает адвокату право требования расходов, подлежащих оплате адвокату за фактически оказанную правовую помощь.

В соответствии с пунктом 2.9 соглашения договор уступки прав требования (цессии) заключается между сторонами в порядке, установленном пунктом 2.10 и только по судебным спорам, где доверитель выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица, при условии, что решение суда вынесено в пользу доверителя.

По условиям пункта 2.10 соглашения договор уступки прав требования (цессии) считается заключенным между сторонами при наступлении следующих обстоятельств:

2.9.1. исполнение адвокатом обязательств по соглашению, как полностью, так и частично;

2.9.2. неисполнение доверителем обязательств по оплате как полностью, так и частично;

2.9.3. направление в адрес доверителя уведомления о переходе прав требования с указанием номера дела в суде, перечня оказанной правовой помощи, дата оказания такой помощи и краткого изложения вынесенного в пользу доверителя судебного акта;

2.9.4. с момента получения доверителем уведомления договор уступки прав требования (цессии) в отношении той правовой помощи, которая поименована в уведомлении, считается заключенным между сторонами;

2.9.4. с момента заключения договора уступки прав требования (цессии) обязательства доверителя в части оплаты указанной в уведомлении о переходе прав требования правовой помощи считаются исполненными, при этом у адвоката возникает право требовать с истца или ответчика возмещения таких расходов.

01.11.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО «ВЛК» адвокатом направлены заявление о погашении текущей задолженности с приложением отчета адвоката, согласно которому по делу № А51-20804/2021 адвокатом в пользу ООО «ВЛК» была предоставлена указанная согласно расчету правовая помощь.

06.02.2023 в порядке и по основаниям, установленным пунктами 2.8-2.10 соглашения, адвокатом ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ООО «ВЛК» было направлено уведомление о переходе прав требования по соглашению № 231-1858 от 23.06.2021 с указанием номера настоящего дела, перечня и стоимости оказанных услуг, а также краткого изложения вынесенного в пользу доверителя судебного акта, что соответствует требованиям пункта 2.10 дополнительного соглашения от 24.06.2021 и свидетельствует с учетом исполнения адвокатом и неисполнения ООО «ВЛК» договорных обязательств о заключении между сторонами соглашения договора цессии.

Таким образом, вопреки соответствующему доводу апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора уступки права требования (цессии) судебных расходов по делу № А51-21804/2021 между ООО «ВЛК» и адвокатом ФИО1 в связи с согласованием предмета сделки пунктом 2.10 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2021), в связи с исполнением условий которого право требования понесенных расходов по настоящему делу перешло к адвокату Емельянову И.Г.

Следовательно, ООО «ВЛК» и ФИО1 прекратили имеющиеся у сторон обязательства по соглашению об оказании правовой помощи № 231-1858 от 23.06.2021.

Вышеуказанный договор уступки соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе нормам Главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В этой связи требования рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве являются законными и обоснованными.

Также заявителем предъявлено требование о взыскании с ООО «Интертраст» представительских расходов за рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции (в уточненной редакции) в размере 309 600 рублей, составляющих вознаграждение представителя ООО «ВЛК» за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края, составление и направление в суд процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, в том числе составление и направление заявления об ознакомлении с материалами дела в суд апелляционной инстанции и ознакомление с материалами дела в апелляционном суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, процессуальный исход дела решен в пользу ответчика, в связи с чем ФИО1 как новый кредитор правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении истцом судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании представительских расходов заявителем в материалы дела представлены соглашение об оказании правовой помощи № 231-1858 от 23.06.2021, дополнительное соглашение от 24.06.2021, отчет по результатам предоставления правовой помощи по соглашению № 231-1858 от 23.06.2021, подтверждающие обстоятельство наличия у заявителя приобретенного им у ответчика права требовать возмещения истцом спорных расходов в пользу заявителя, правомерность данной уступки права (требования) проверена арбитражным судом на соответствие главе 24 ГК РФ, признана обоснованной и законной.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО «ВЛК» ФИО1 проявлял активную правовую, процессуальную позицию, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, совершал иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая, что ставки вознаграждения адвокатов, утверждаемые адвокатскими палатами, являются минимальными и являются критериями, по отношению к которым суд устанавливает чрезмерность определенного в договоре размера возмещения по сравнению с минимальным, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 272 000 рублей за представление интересов ответчика в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, за подготовку и подачу отзыва на иск, иных процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов в суд апелляционной инстанции, при этом суд счел сумму, предъявленную к взысканию за ознакомление с материалами дела, завышенной, с учетом того, что заявителем заявлено о взыскании расходов за ознакомление с материалами дела 02.03.2022, 07.07.2022, 03.08.2022, 19.10.2022 (в электронной форме) по 14 400 рублей, суд посчитал возможным снизить указанную сумму до 5 000 рублей за каждое ознакомление, в остальной части посчитав заявленные суммы по оплате услуг представителя разумными и обоснованными и возместил их в указанном размере за счет ООО «Интертраст».

Между тем судом первой инстанции не учтено, что заявление о взыскании судебных расходов (в уточненной редакции) предъявлено ФИО1 в части возмещения представительских расходов ответчика за рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции и направление заявления об ознакомлении с материалами дела в суд апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела в апелляционном суде.

Как следует из материалов дела, явившийся 16.11.2022 в судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, представивший от ООО «ВЛК» доверенность от 25.06.2021 № б/н, выданную генеральным директором общества ФИО4, не допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием документального подтверждения его полномочий, предоставленных конкурсным управляющим ООО «ВЛК» ФИО3, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2022 по делу № А51-2670/2022 ООО «ВЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; прекращены полномочия руководителя ООО «ВЛК», в связи с чем ФИО1 присутствовал в зале заседания в качестве слушателя (пункт 130 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), на основании изложенного апелляционным судом не рассматривался отзыв на апелляционную жалобу, подписанный ФИО1 на основании доверенности от 25.06.2021. С материалами дела ФИО1 знакомился 21.10.2022, то есть уже после прекращения его полномочий как представителя ответчика.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции у суда первой инстанции не имелось.

Включив в состав судебных расходов стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 15 постановления № 1, в силу которых расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Следовательно, из состава предъявленных к взысканию заявителем судебных расходов возмещению истцом подлежат представительские расходы за участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов, за исключением ходатайств об ознакомлении с материалами дела, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

Согласно рассматриваемому заявлению, что соответствует материалам дела представитель ООО «ВЛК» ФИО1 принимал участие в 9 заседаниях суда первой инстанции (10.03.2022, 04.05.2022, 24.05.2022, 06.07.2022, 10.08.2022, 17.08.2022, 24.08.2022, 31.08.2022, 07.09.2022), а также представил в материалы дела отзыв на иск от 09.03.2022 и 3 дополнения к отзыву от 03.05.2022, 24.05.2022, 30.08.2022, к дополнениям к отзыву от 03.05.2022 приложены ходатайства о вызове для допроса специалиста и об истребовании доказательств, дополнение к отзыву от 09.08.2022 в составе судебных расходов заявителем не указано, иных процессуальных документов, составленных представителем ответчика, материалы дела не содержат.

В соответствии с расчетом заявителя, что не противоречит условиям соглашения об оказании правовой помощи № 231-1858 от 23.06.2021, размер вознаграждения представителя ответчика составляет 18 000 рублей за участие в каждом судебном заседании, также 18 000 рублей за составление отзыва на иск и дополнений к отзыву от 24.05.2022, 12 000 рублей за составление дополнений к отзыву от 03.05.2022, 6 000 рублей за составление дополнительных пояснений по делу от 30.08.2022, по 6 000 рублей за составление ходатайств.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание объем и сложность указанных процессуальных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, вклад представителя в вынесение судом решения об отказе в иске, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей исходя из размера стоимости представительских услуг за участие в каждом судебном заседании и составлении процессуальных документов (отзыва на иск, трех дополнений к нему и двух ходатайств) по 5 000 рублей ((9 заседаний * 5 000 рублей = 45 000 рублей) + (5 процессуальных документов * 5 000 рублей = 25 000 рублей)), учитывая, что 5 000 рублей за составление двух ходатайств.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 по делу №А51-21804/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания» в пользу ФИО1 70 000 (семьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в остальной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 по делу № А51-21804/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

К.П. Засорин