Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А56-32524/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32524/2025
17 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (адрес: Россия 197760, г.Санкт-Петербург, <...>, литера А, ОГРН: <***>);

ответчик: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 (адрес: Россия 190121,Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.59, лит.А);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эко Плант" (ОГРН <***>),

об освобождении имущества от ареста,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав) об освобождении от ареста (исключении из описи) следующего имущества, принадлежащего Обществу:

- ID 40231006441280: МУЛЬТИКАР26; 2002г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Объём двигателя, см куб. 2799.000; в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 3, цена за единицу согласно акту описи и ареста 100 000 р., цена по оценке за единицу 627 000 р., стоимость по оценке 627 000 р.;

- ID 40231006441282: ЗИЛ МСК-6; 1993г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Мощность двигателя, кВт 105.000; в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 3, цена за единицу согласно акту описи и ареста 100 000 р., цена по оценке за единицу 320 000 р., стоимость по оценке 320 000 р.;

- ID 40231006441286: ГАЗ 33021; 2002г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Мощность двигателя, кВт 65.000; в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 3, цена за единицу согласно акту описи и ареста 100 000 р., цена по оценке за единицу 346 000 р., стоимость по оценке 346 000 р.;

- ID 40231006441288: МСК-16; 2010г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Мощность двигателя, кВт 206.000 в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 3, цена за единицу согласно акту описи и ареста 100 000 р., цена по оценке за единицу 900 000 р., стоимость по оценке 900 000 р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эко Плант».

Судебный пристав и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передачи настоящего дела по подсудности, поскольку в сводном исполнительном производстве № 23118/23/78023-СД, возбужденном в отношении истца, исполняются, в том числе, и судебные акты, выданные судом общей юрисдикции.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

Как усматривается из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления № 50, дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

В данном случае исковое требование заявлено юридическим лицом – обществом с ограниченной ответственностью; чпорное имущество используется Обществом в коммерческой деятельности; согласно представленному в материалы дела требованию судебного пристава Спорное имущество необходимо для передачи на реализацию в целях исполнения исполнительного листа № ФС 041070925 от 16.05.2023, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что настоящий иск об освобождении Спорного имущества от ареста, с учетом субъективного состава участников процесса, использовании Спорного имущества в предпринимательской деятельности, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений заинтересованного лица и третьего лица, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу № А56-71636/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, с Общества в пользу третьего лица взыскано 40 485 980 руб. 63 коп. задолженности, 2 321 565 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 404 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В целях исполнения указанного решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист № ФС 041070925 от 16.05.2023, на основании которого в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 198466/23/78023-ИП от 01.12.2023 на сумму 99 153 459,99 руб., которое впоследствии было объединено в сводное исполнительное производство №23118/23/78023-СД, так в отношении Общества имелись иные исполнительные производства.

23.08.2023 судебным приставом произведен арест имущества Общества в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест, в том числе, на следующее имущество Общества:

- ID 40231006441280: МУЛЬТИКАР26; 2002г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Объём двигателя, см куб. 2799.000; в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 3, цена за единицу согласно акту описи и ареста 100 000 руб., цена по оценке за единицу 627 000 руб., стоимость по оценке 627 000 руб. (пункт 10 акта о наложении ареста);

- ID 40231006441282: ЗИЛ МСК-6; 1993г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Мощность двигателя, кВт 105.000; в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 3, цена за единицу согласно акту описи и ареста 100 000 руб., цена по оценке за единицу 320 000 руб., стоимость по оценке 320 000 руб. (пункт 11 акта о наложении ареста);

- ID 40231006441286: ГАЗ 33021; 2002г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Мощность двигателя, кВт 65.000; в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 3, цена за единицу согласно акту описи и ареста 100 000 руб., цена по оценке за единицу 346 000 руб., стоимость по оценке 346 000 руб. (пункт 13 акта о наложении ареста);

- ID 40231006441288: МСК-16; 2010г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Мощность двигателя, кВт 206.000 в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 3, цена за единицу согласно акту описи и ареста 100 000 руб., цена по оценке за единицу 900 000 руб., стоимость по оценке 900 000 руб. (пункт 14 акта о наложении ареста) (далее совместно – Спорное имущество).

Оценка Спорного имущества была определена на основании отчета оценщика ООО «БашТехАссистанс» от 19.10.2023 42/130 и принята постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2023.

27.01.2025 судебным приставом вынесено постановление о передаче, в том числе Спорного имущества, для принудительной реализации на комиссионных началах. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 198466/23/78023-ИП от 01.12.2023 судебным приставом выдано Обществу требование от 18.03.2025о необходимости согласования с продавцом даты и времени передачи имущества на реализацию.

Однако Общество, ссылаясь на то, что в случае реализации Спорного имущества, оно объективно лишится возможности осуществлять взятые на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку Спорное имущество задействовано (используется) им для осуществления уборки территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Положениями части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как определено в статье 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем. К их числу относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом согласно порядку обращения взыскания на имущество должника-организации, установленному статьей 94 Закона № 229-ФЗ, взыскание обращается на указанное имущество в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В пункте 41 постановления № 50 установлено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, которая указывает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Оспаривая действия судебного пристава о наложении ареста на Спорное имущество Общество ссылается на то, что оно необходимо ему в исполнении обязанностей организации, управляющей многоквартирным домом, поскольку при его отсутствии осуществлять уборку территории многоквартирного дома (164 986,73 кв.м) будет невозможно.

Между тем, судом установлено, что в целях принудительно исполнения требований сводного исполнительного производства судебным приставом наложен арест, в том числе на Спорное имущество.

Как следует из постановления судебного пристава о принятии результатов оценки от 19.10.2023 общая стоимость арестованного по акту от 23.08.2023 имущества Общества составляет 15 833 000 руб., в том числе 2 193 000 руб. стоимость Спорного имущества.

Согласно пояснениям представителя Общества на момент рассмотрения дела у Общества имеется задолженность по исполнительному производству около 40 000 000 руб., денежных средств, достаточных для погашения задолженности не имеется, как и недвижимого имущества за счет реализации которого могла быть погашена задолженность.

Из пояснений истца следует, что иного имущества, достаточного для погашения задолженности, у него не имеется. При этом, стоимость арестованного судебным приставом имущества Общества в целом, с учетом Спорного имущества в частности, в разы ниже имеющегося у Общества долга по сводному исполнительному производству.

Таким образом, на данный момент для частичного удовлетворения требований сводного исполнительного производства необходима реализация, в том числе и Спорного имущества.

При этом спорное имущество не изъято из оборота и не относится к категории имущества, на которое в соответствии с Законом № 229-ФЗ и гражданским законодательством, не может быть наложен арест, а в последующем - обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снятия со Спорного имущества ареста, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.