Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А56-20072/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20072/2017
10 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Подковкин А.А. по доверенности от 09.01.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21786/2017) ООО «Русторгконцепт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2017 по делу № А56-20072/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое


по иску ООО "Русторгконцепт"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Психоневрологический интернат №1"

о признании незаконными действий



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русторгконцепт» (ОГРН 1105407004174; адрес: 124498, Москва, г. Зеленоград, Георгиевский пр., д. 5, стр.1; далее - ООО «Русторгконцепт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 1» (ОГРН 1037843043050; адрес: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Мира, д. 6; далее - ГБСУСО «ПНИ № 1», Учреждение, ответчик) при объявлении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию, технической оценке технологического оборудования прачечной, пищеблока, главного распределительного щита и распределительной установки, аварийной дизель-генераторной установки в СПб ГБСУСО «Психоневрологический интернат № 1» (извещение № 0372200192116000107), выразившихся в несоблюдении надлежащего порядка установления срока для подачи заявок на участие в аукционе.

Решением от 23.07.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО «Русторгконцепт» требования отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Русторгконцепт» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, все дни срока подачи заявок на участие в аукционе приходились на рабочие дни, что сделало невозможным участие истца в аукционе.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Русторгконцепт», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 30.12.2016 Учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение №0372200192116000107 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию, технической оценке технологического оборудования прачечной, пищеблока, главного распределительного щита и распределительной установки, аварийной дизель-генераторной установки в СПб ГБСУСО «ПНИ № 1» (для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций).

Начальная (максимальная) цена контракта 2 740 173 руб. 37 коп.

Дата и время окончания подачи заявок установлены 07.01.2017 08 час.00 мин.

Согласно сведениям с сайта www.zakupki.gov.ru на участие в аукционе были поданы три заявки, по результатам рассмотрения заявок победителем закупки признано ООО «ГарантСпецСервис», предложивший наименьшую цену (протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.01.2017 № 0372200192116000107-3), с которым заключен контракт от 30.01.2017 № 0372200192116000107-0160983-01.

ООО «Русторгконцепт» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Учреждения при объявлении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию, технической оценке технологического оборудования прачечной, пищеблока, главного распределительного щита и распределительной установки, аварийной дизель - генераторной установки в СПб ГБСУСО «ПНИ № 1» (извещение №0372200192116000107), выразившихся в несоблюдении надлежащего порядка установления срока для подачи заявок на участие в аукционе.

В обоснование своих требований общество ссылалось на то, что Учреждение в нарушение требований части 2 статьи 63, подпункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установило сокращенный срок для подачи заявок; указанные действия по мнению общества направлены на ограничение конкуренции и повлекли нарушение прав и законных интересов общества, намеревавшегося принять участие в данном аукционе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не доказано наличие реального нарушения его прав и законных интересов в результате действий Учреждения, установившего сокращенные сроки на подачу заявок на участие в спорном аукционе, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что извещение о проведении спорного аукциона № 0372200192116000107 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru 30.12.2016 в 10 час. 36 мин., при этом предельный срок подачи заявок на участие в аукционе установлен до 07.01.2017 08 час. 00 мин.

Судом первой инстанции установлено, что Учреждение, размещая извещение о проведении аукциона в электронной форме, установило срок на подачу заявок в нерабочие дни.

Вместе с тем, частью 2 статьи 63 Закона № 44-ФЗ не установлено, что названные дни должны быть рабочими, и не определен поряок исчисления семидневного срока. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, оценка соблюдения этого срока должна производиться исходя из цели его установления, направленной, в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством.

Установление заведомо неисполнимых для неопределенного круга лиц условий в отношении аукциона в электронной форме в виде определения срока подачи документов исключительно в выходные дни, свидетельствует о нарушении Учреждением положений Закона № 44-ФЗ, целью которого является расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный Учреждением срок на подачу заявок, фактически выпадающий на нерабочие дни, является недостаточным и недопустимым исходя из требований Закона № 44-ФЗ.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Из приведенных положений закона следует, что указанным в части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ лицам закон предоставляет право обжалования действий (бездействия) заказчика посредством обращения в суд либо контрольный орган в сфере закупок.

Вместе с тем, наличие права на обращение в суд не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеуказанное предполагает наличие у лица, обращающегося за судебной защитой, обязанности доказать то, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также то, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Суд первой инстанции установил, что оспаривая действия Учреждения общество не представило доказательств того, что оно являлось участником спорного аукциона и подавало заявку либо на него в соответствии с нормами действующего законодательства возложены обязанности по осуществлению общественного контроля, а также не обосновало, каким образом его права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями Учреждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество не доказало, что является заинтересованным лицом, чьи субъективные права нарушены обжалуемыми действиями заказчика.

Данное обстоятельство в силу приведенных выше положений статьи 4 АПК РФ и статьи 105 Закона N 44-ФЗ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2017 года по делу № А56-20072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русторгконцепт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


И.Б. Лопато

В.М. Толкунов