Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А43-8460/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-8460/2014

18 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

отрытого акционерного общества «Синтез»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по делу № А43-8460/2014


по заявлению открытого акционерного общества «Синтез»

об исключении из реестра требований кредиторов должника

требований кредитора «ЭМБРАДА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД»


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» (далее – общество «Синтез Сервис-1», должник) открытое акционерное общество «Синтез» (далее – общество «Синтез») обратилосьв Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении требований кредитора «ЭМБРАДА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Синтез» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на неприменимости при разрешении вопросов, связанных с ликвидацией иностранного юридического лица, законодательства Российской Федерации; по мнению кассатора, данные вопросы регулируются личным законом такой организации. Общество «Синтез» утверждает, что нахождение в реестре требований ликвидированного кредитора создает правовую неопределенность и нарушает права других кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу№ А43-8460/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, определением от 13.08.2014 в отношении общества «Синтез Сервис-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержденФИО1; решением от 19.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 26.11.2014 в реестр требований кредиторов включены требования «ЭМБРАДА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» в размере 421 834 910 рублей 39 копеек.

Указанный кредитор ликвидирован 31.12.2013, в связи с чем общество «Синтез» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении его требований из реестра.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаютсяиз него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторовоб исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований,в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2021№ 307-ЭС18-15392(3) указал, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие информации о том,как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Суды двух инстанций, исходя из правовой позиции, изложенной в данном определении высшей судебной инстанции, обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества «Синтез», указав, что сама по себе ликвидация кредитора не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требованияиз реестра.

Положения статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. В связи с этим исключениеиз реестра требований ликвидированного кредитора создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что кредитор «ЭМБРАДА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» каким-либо образом распорядился принадлежащим ему требованием к должнику, в материалы обособленного спора не представлено.

Доказательств неправомерности нахождения требований указанного кредиторав реестре не имеется.

Довод заявителя о неприменении к правоотношениям, связанным с ликвидацией иностранного юридического лица, норм российского законодательства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно статье 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Как обоснованно констатировал суд, в настоящее время международными договорами Российской Федерации не установлена возможность применения норм иностранного права к отношениям, связанным с участием иностранных компаний в делах о банкротстве российских юридических лиц, в связи с чем, если иное прямоне установлено законом, применению к указанным отношениям подлежит российское законодательство.

Аргументы о том, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства, также правомерно отклонены. В подобных случаях следует исходить из того,что до осуществления процессуальной замены требования такого кредиторане учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов,а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок – статья 61.9 Закона о банкротстве). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993№ 4462-1).

При таких обстоятельствах правовые основания для исключения требований кредитора «ЭМБРАДА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» из реестра требований кредиторов отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А43-8460/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу отрытого акционерного общества«Синтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова