Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А07-3959/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2465/23

Екатеринбург

03 мая 2023 г. Дело № А07-3959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В., судей Ивановой С.О., Ященок Т.П. при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р., рассмотрел

в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 по делу № А07-3959/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы вэб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» – ФИО1 (доверенность от 24.04.2023, диплом).

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промводоканал» об участии в рассмотрении кассационной жалобы в режиме «онлайн-заседание», однако представитель в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не подключился.

Общество с ограниченной ответственностью «Промводоканал» (далее – заявитель, истец, общество «Промводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее – ответчик, общество «Нефтехимсервис») о взыскании договорной неустойки в сумме 265 942 руб. 06 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 39 802 руб. 27 коп. суммы


неустойки, 1193 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промводоканал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в нарушение условий договора и требований гражданского законодательства, поставщик поставил товар несвоевременно и ненадлежащего качества. Общество «Промводоканал» отмечает, что на дату вынесения решения судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали документы, на которые сослался суд в решении.

Общество «Промводоканал» отмечает, что в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нефтехимсервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу общества «Промводоканал» − без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.04.2021 между обществом «Промводоканал» (покупатель) и обществом «Нефтехимсервис» (поставщик) заключен договор поставки № ПВКООВ101/263/2021 и спецификация от 20.04.2021 № 1.

В соответствии с условиями договора и спецификации поставщик принял обязательство поставить в адрес покупателя товар (краны, задвижки, клапана) на общую сумму 1 858 464 руб. 98 коп.

В силу пункта 4 спецификации поставка товара осуществляется по заявкам покупателя, покупатель предоставляет поставщику заявки в срок не позднее, чем за 120 календарных дней до даты поставки. Заявки должны содержать наименование товара, объем, период (дату) срок поставки. Заявки направляются в виде письма, отправленного по факсу или по электронной почте в адрес поставщика.

Покупатель 30.04.2021 направил поставщику заявку о поставке товара в срок до 01.09.2021.

Поставщиком в адрес покупателя поставлен товар по универсальным передаточным документам от 16.09.2021 № 160901 на сумму 50 514 руб. 84 коп., от 22.11.2021 № 220901 на сумму 1 394 978 руб. 12 коп., от 22.09.2021 № 220902 на сумму 111 202 руб. 01 коп., от 30.09.2021 № 300901 на сумму 162 176 руб. 02 коп., от 28.10.2021 № 281001 на сумму 84 504 руб.

На основании пункта 5.4 договора обязанность поставщика по поставке товара не считается выполненной в случае не прохождения товаром входного контроля покупателя, в этом случае поставщик несет ответственность по пункту 7.2 договора.


Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости товара.

В материалы дела представлены акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 02.09.2021 № 3/ПВК, от 29.10.2021 № 6/ПВК, от 16.11.2021 № 8/ПВК, акты о входном контроле от 01.10.2021 № 4-ПВК, от 25.10.2021 № 7-ПВК, от 17.11.2021 № 6-ПВК, от 17.11.2021 № 8-ПВК.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате неустойки от 25.11.2021 № 102-3196.

В ответ на требование истца ответчик направил письмо от 26.11.2021 № 2873, в котором признал частично срыв сроков по накладным № 160901 от 16.09.2021, от 30.09.2021 № 300901, от 28.10.2021 № 281001 на общую сумму 297 194 руб. 86 коп.

Истец полагая, что товар, поставленный ответчиком, не прошел входной контроль, начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.2. договора и обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о правомерности примененных к ответчику мер ответственности в виде взыскания договорной неустойки и с учетом того, что ответчиком частично оплачена неустойка, пришел к выводу, что к взысканию подлежит неустойка в сумме 39 802 руб. 27 коп.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора от 20.04.2021 № ПВК-ООВ101/263/2021, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Согласно пункту 4.4 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в порядке, определяемом Инструкциями П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее − Инструкция № П-7), может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Инструкция № П-7 обязывает покупателя произвести все необходимые действия по проверке товара по качеству в полном объеме в течение 20 дней с момента получения товара (пункт 6 Инструкции), создать условия для правильной, своевременной приемки продукции (пункт 13 Инструкции).

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции). Приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции (пункт 13 Инструкции № П-7).

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции № П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных


и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 16 Инструкции № П-7).

Как следует из материалов дела, товар по договору от 20.04.2021 № ПВКООВ101/263/2021 был поставлен в адрес покупателя 4 (четырьмя) партиями.

В силу пункта 5.4 договора обязанность поставщика по поставке товара не считается выполненной в случае не прохождения поставляемым товаром входного контроля покупателем, в данном случае поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе совместной приемки были выявлены недостатки по качеству товара, акт входного контроля не прошли клапан запорный 15с65нж Ду25 Ру 16 фланцевый с КОФ (ГОСТ33259- 15, ст.20, тип 01) и задвижка 30с41нж Ду 300 Ру 16 с КОФ (ГОСТ33259-15, тип 01, ст.20).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости товара.

С учетом доказанности факта просрочки поставки товара частично, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, не усматривая правовых оснований для взыскания заявленной истцом неустойки, судами принят во внимание контррасчет ответчика, согласно которому неустойка в соответствии с пунктом 7.2 договора составила 68 066 руб. 14 коп., также в материалы дела представлено платежное поручение от 03.02.2022 № 1239, подтверждающее частичную оплату договорной неустойки в сумме 28 263 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований общества «Промводоканал» о взыскании с общества «Нефтехимсервис» договорной неустойки в сумме 39 802 руб. 27 коп.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в решении неправомерно ссылается на универсальные передаточные документы ввиду их непредставления в материалы дела, отклонен судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции материалы дела не содержат универсальных передаточных документов от организаций перевозчиков, вместе с тем, ссылки на поставки обозначенными перевозчиками ответчик приводил в доводах отзыва на иск и в контррасчете неустойки.


Кроме того судом апелляционной инстанции отметил, что истец в ходе рассмотрения дела не заявлял о том, что перевозчиками товар был поставлен в иные сроки.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 по делу № А07-3959/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи С.О. Иванова

Т.П. Ященок