Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А56-55539/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55539/2018
01 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представители В.Е. Турова по доверенности от 10.09.2018, Д.Е. Туров по доверенности от 10.09.2018;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-22207/2018) ООО «Частное охранное предприятие «ПК-Безопасность» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу № А56-55539/2018 (судья Коросташов А.А.),


по иску общества с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПК-Безопасность»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ПК-Безопасность" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 10000000 руб. неосновательного обогащения, 81095,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 27.04.2018.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, поскольку Общество копию искового заявления и приложений к нему не получало.

Учитывая, что ответчиком не представлено возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика (невозможность рассмотрения дела без представления письменного отзыва на исковое заявление также не установлена), ходатайство об отложении судебного заседании было отклонено, а дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

Решением от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал односторонний отказ истца от исполнения договора как отказ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что истец отказался от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дела при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается также на тот факт, что ответчик частично освоил перечисленный истцом аванс, что делает взыскание всей суммы аванса неправомерным.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (далее - Заказчик) и Предприятием (далее - Подрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2017№ГЛ1-2017 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался в соответствии с заданием Заказчика выполнить работы по устройству систем безопасности на объектах Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором

Цена договора составляет 15000000 руб. (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ согласно разделу 2 договора: начало – в течение 3 рабочих дней с момента получения авансового платежа (пункт 3.2.1); окончание – 180 дней с момента получения авансового платежа (пункт 3.2.1).

Авансовый платеж производится не позднее 15 рабочих дней с момента заключения настоящего договора в размере 10500000 руб. (пункт 3.2.1).

По окончании работ отчетного месяца подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а заказчик обязан приступить к приемке работ в порядке согласно пункту 5.1 договора.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения спорного договора заказчик платежным поручением от 14.09.2017 №3062 перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 10000000 руб.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку в установленный договором срок ответчик согласованные работы не выполнил, истец письмом от 23.11.2017 уведомил предприятие об одностороннем расторжении договора, выразив свою волю на прекращение договора, и обосновав это тем, что заказчик после получения аванса к выполнению работ не приступил (факт направления данного письма 27.11.2017 по адресу регистрации ответчика подтвержден материалами дела).

Поскольку ответчик авансовый платеж истцу в добровольном досудебном порядке не возвратил, Общество обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Однако, представленным в материалы дела платежным поручением от 14.09.2017 №3062 подтверждается, что заказчиком условие о перечисление аванса по спорному договору вопреки пункту 3.2.1 договора исполнено не в полном объеме, указанным платежным поручением ответчику перечислено лишь 10000000 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что у заказчика имелось реализованное им право на отказ от исполнения договора, однако, исходя из материалов настоящего дела, такой отказ был заявлен в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оснований для отказа от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не имелось.

В любом случае, правомерный отказ заказчика от исполнения договора повлек прекращение действия договора и возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения на сумму неосвоенного аванса, которая составила 10000000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 10000000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что часть указанной суммы была предприятием освоена, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку представленные в материалы дела договоры с контрагентами и соответствующее перечисление в их адрес денежных средств в качестве аванса произведены без представления встречного исполнения. Материалы и услуги ответчику его контрагентами не поставлены и не оказаны. Работы ответчиком не выполнены в принципе ни в каком объеме, а из пункта 3.1 договора следует, что дополнительно стоимость материалов и услуг истцом не оплачивается, включена в стоимость работ.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в спорной сумме.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы подлежащих удовлетворению требований, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 27.04.2018 составляет 63561,64 руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в большем размере не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика при наличии соответствующего возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие в связи с невозможностью присутствия в предварительном судебном заседании не принимается судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено.

Заявляя указанный довод, ответчик не указал, какие его процессуальные права были реально нарушены, не ссылается на возможность представления каких-либо доказательств. Правом представить в суд первой инстанции отзыв ответчик также не воспользовался, при этом располагал достаточным временем для этого.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний, назначенных на 06.07.2018, явку представителя не обеспечил, определение суда от 08.05.2018 не исполнил, ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела при не получении корреспонденции суда, в отсутствие уважительных причин, не мотивировал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права не были нарушены, при этом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика, в связи с переходом из предварительного в основное судебное заседание в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу №А56-55539/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПК-Безопасность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» 10000000 руб. неосновательного обогащения, 63561,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73277 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» из федерального бюджета 7690,89 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» в пользу общества ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПК-Безопасность» 5,10 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



Н.А. Мельникова


В.А. Семиглазов