Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А19-4159/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4159/2014
г. Чита
5 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» о признании недействительными решений комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» от 15.06.2015 и вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта

по делу № А19-4159/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерно- производственная фирма «СибСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664518, <...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Орлова Н.Г.), лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» (далее - ООО «ИПФ «СибСпецСтрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2015 Анучина О.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИПФ «СибСпецСтрой», конкурсным управляющим ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» утвержден арбитражный управляющий Павличенко А.А.

04.04.2017 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» (далее - ООО «Базис Плюс») о признании решений комитета кредиторов ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» от 15.06.2015 недействительными.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Базис Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в материалах дела отсутствуют в полном объеме документы, относящиеся к проведению оспариваемого собрания комитета кредиторов ООО «ИПФ «СибСпецСтрой». Представленный в материалы дела членом комитета кредиторов ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» ФИО3 акт об исправлении технической описки представляет собой копию, заверенную с копии данного документа, протокол собрания комитета кредиторов ООО «ИПФ «СибСпепСтрой» от 15.06.2015 также представлен в виде копии, заверенной с копии документов. Заявитель считает, что в нарушение положений ч. 6, 7 ст. 71, ст. 168 АПК РФ не были истребованы подлинники материалов собрания комитета кредиторов ООО «ИПФ «СибСпепСтрой» от 15.06.2015.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От председателя комитета кредиторов ФИО3 поступило заявление, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В дело представлен протокол заседания комитета кредиторов ООО «ИПФ «СибСпецСтрой», датированный 15.06.2015, из которого следует, что по инициативе членов комитета кредиторов в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проведено собрание комитета кредиторов ООО «ИПФ «СибСпецСтрой».

По вопросу повестки дня комитетом кредиторов ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» приняты следующие решения:

- избрать председателем комитета кредиторов должника ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» ФИО3;

- утвердить Регламент работы комитета кредиторов ООО «ИПФ «СибСпецСтрой».

В материалы дела представлен регламент комитета кредиторов ООО «ИПФ «СибСпецСтрой», утвержденный комитетом кредиторов ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» 15.06.2015.

Оспариваемые ООО «Базис Плюс» решения комитета кредиторов приняты членами комитета ФИО4, ФИО3, ФИО5 По оспариваемым вопросам повестки дня три члена комитета кредиторов проголосовали утвердительно.

Общее количество голосов членов комитета кредиторов составило 100% от общего числа членов комитета кредиторов. Кворум для проведения заседания комитета кредиторов ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» имелся.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов, должен доказать факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с

нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решений собрания кредиторов ООО «ИПФ «СибСпецСтрой», принятых 20.02.2015 по 8 вопросу повестки дня собрания кредиторов (об образовании комитета кредиторов, определения членов комитета кредиторов), по 4 дополнительному вопросу повестки дня собрания об определения полномочий комитета кредиторов до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявления ЗАО «СтройКомплекс» о признании решений собрания кредиторов ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» от 20.02.2015 недействительными.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2015 заявление ЗАО «СтройКомплекс», ООО «ТП «Девятки» удовлетворено частично, признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «ИПФ «СибСпецСтрой от 20.02.2015, принятые по 2, 3, 4, 5, 6, 7 основным вопросам повестки дня; по 1, 2, 3 дополнительным вопросам повестки дня. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу № А19-4159/2014 определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2015 по делу № А19-4159/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2015 вступило в законную силу 19.06.2015.

Отдельного определения об отмене обеспечительных мер не выносилось. Вместе с тем, учитывается, что срок действия обеспечительных мер был определен судом именно до момента вступления определения в законную силу и указанное событие наступило 19.06.2015.

Только после вступления определения в законную силу проведено заседание комитета кредиторов.

Из имеющихся в материалах дела пояснений председателя комитета кредиторов ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» ФИО3 следует, что заседание комитета кредиторов проводилось 22.06.2015, а не 15.06.2015 и в Протоколе заседания комитета кредиторов и утвержденном Регламенте комитета кредиторов ООО «ИПФ «СибСпецСтрой», утвержденного комитетом кредиторов ООО «ИПФ «СибСпецСтрой», дата «15.06.2015» является технической ошибкой.

В материалы дела представлен акт комитета кредиторов ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» от 23.06.2015, из которого следует, что комитет кредиторов ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» постановил, что указанную в документах дату 15.06.2015 считать недействительной по причине технической ошибки при подготовке документов, датой избрания председателя комитета кредиторов и утверждение регламента считать 22.06.2015.

Представитель ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» ФИО5, являющаяся членом комитета кредиторов, в судебном заседании суда первой инстанции также пояснила, что комитет кредиторов проводился 22.06.2015, по причине технической ошибки дата 15.06.2015, указанная в материалах проведенного комитета кредиторов, исправлена актом комитета кредиторов ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» от 23.06.2015.

С учетом изложенного в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что указание в материалах оспариваемого решений комитета кредиторов даты 15.06.2015 является следствием технической ошибки, которая сама по себе не может повлечь нарушение прав кредиторов и заинтересованных лиц.

В заявлении, представленном в суд апелляционной инстанции, председатель комитета кредиторов ФИО3 также указал на техническую ошибку в проставлении текущей даты документов 15.06.2015, ее устранении актом от 23.06.2015, подтвердил подлинность документов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию (комитету) кредиторов рассматривать иные вопросы, а арбитражному управляющему выносить такие вопросы на рассмотрение и утверждение собранием (комитетом) кредиторов.

В материалы дела ООО «Базис Плюс» не представлены доказательства нарушения оспариваемыми решениями комитета кредиторов прав самого заявителя, иных кредиторов ООО «ИПФ «СибСпецСтрой», доводы заявителя о нарушении пределов компетенции комитета кредиторов не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение не повлекли нарушения прав кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собрание комитета кредиторов проведено в интересах кредиторов и должника, их права не нарушены, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о принятии оспариваемых решений комитета кредиторов ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве и о необоснованности требований ООО «Базис Плюс».

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела в полном объеме документов, относящихся к проведению оспариваемого комитета кредиторов ООО «ИПФ «СибСпецСтрой», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены протокол заседания комитета кредиторов ООО «ИПФ «СибСпецСтрой», регламент комитета кредиторов ООО «ИПФ «СибСпецСтрой», утвержденный комитетом кредиторов ООО «ИПФ «СибСпецСтрой», бюллетени для голосования комитета кредиторов ООО «ИПФ «СибСпецСтрой», акт от 23.06.2015.

Копии материалов оспариваемого комитета кредиторов надлежащим образом заверены председателем комитета кредиторов должника ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» ФИО3

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд первой инстанции установил отсутствие нетождественных копий материалов оспариваемого комитета кредиторов в материалах дела, а также необходимости в истребовании оригиналов материалов оспариваемого комитета кредиторов не усмотрел.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о нарушении положений ч. 6, 7 ст. 71, ст. 168 АПК РФ в связи с неистребованием подлинников материалов комитета кредиторов ООО «ИПФ «СибСпепСтрой» от 15.06.2015, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Заявитель указывает, что не имел возможности подготовить мотивированные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и заявление о фальсификации доказательств, поскольку не располагало документами, касающимися оспариваемого комитета кредиторов ООО «ИПФ «СибСпецСтрой», был ограничен в своих процессуальных правах знать о наличии и содержании доказательств, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих возражений.

Заявление ООО «Базис Плюс» в арбитражный суд поступило 04.04.2017, у заявителя имелось достаточно времени для заявления ходатайства об истребовании доказательств.

Копия акта комитета кредиторов ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» от 23.06.2015 была представлена в материалы дела 13.07.2017, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, указанные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследованы, представленные в их обоснование доказательства оценены, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, что соответствует ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года по делу № А19-4159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова