Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А46-2351/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-2351/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 26.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Шабаршина Т.В.) и постановление от 27.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-2351/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ОМУ № 3», должник), принятые по заявлению временного управляющего ФИО3 об обязании ФИО2 передать временному управляющему надлежащим образом заверенные копии документов, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника за последние три года.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ОМУ № 3» временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать управляющему расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; договоры, соглашения, контракты, заключённые со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности - за три последних года; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платёжные требования, платёжные поручения и т.п.); сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.).

Определением от 26.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление временного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 26.06.2020 и постановление апелляционного суда от 27.09.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не привлечены к участию в обособленном споре ФИО4 и должник; судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения не определено место его исполнения; в исполнительном листе судом ошибочно указано на исполнение судебного акта по месту регистрации ФИО2, а не общества «ОМУ № 3».

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО2 являлась директором должника.

Арбитражным управляющим ФИО3, исполняющим обязанности временного управляющего должником, 10.09.2019 в адрес ФИО2 направлены запросы о передаче документации по адресу должника.

Запрашиваемые документы и сведения арбитражному управляющему переданы не были, что явилось основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ со ссылкой на положения пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя от передачи документов и ценностей арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов или имущества (пункт четвёртый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В силу принципа правовой определённости судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

В отношении исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное в статьях 64, 94, 126 Закона о банкротстве, может быть использовано в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приёмке - передаче имущества, владение которым должник не утратил.

В рассматриваемом случае обстоятельства фактического наличия у ФИО2 документации и сведений, необходимых временному управляющему, последней не отрицается, напротив бывший руководитель указывает на то, что документация находится на территории должника и частично представлена ею в материалы дела о банкротстве.

При этом перечень необходимой документации и сведений временным управляющим в своём заявлении детально конкретизирован и объективно необходим антикризисному управляющему для обеспечения реальной возможности осуществления возложенных на него полномочий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Таким образом, поскольку при рассмотрении спора установлены обстоятельства действительного наличия необходимых временному управляющему документов и сведений у бывшего руководителя должника, отсутствие сведений, подтверждающих их передачу управляющему в порядке статьи 64 Закона о банкротстве, то есть фактическое уклонение бывшего органа управления юридического лица от исполнения возложенной на него обязанности по содействию в проведении процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Отклоняя доводы кассационной жалобы суд округа исходит из следующего.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В рассматриваемом случае обжалуемыми судебными актами на ФИО2 возложена обязанность по передаче временному управляющему документов и сведений общества «ОМУ № 3», предусмотренная законом, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность указывать место и срок совершения указанных действий.

Исполнение обжалуемого определения суда от 26.06.2020 предполагает необходимость добровольной либо принудительной передачи бывшим руководителем должника временному управляющему необходимых документов и сведений вне зависимости от места их нахождения. При таких обстоятельствах следует признать, что указанием в исполнительном листе места исполнения судебного акта – адрес проживания ФИО2 права и законные интересы последней не нарушает.

ФИО2 не лишена права исполнить судебный акт в добровольном порядке без совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий непосредственно по месту проживания бывшего руководителя общества «ОМУ № 3».

Временным управляющим заявлены требования об обязании ФИО2 передать ему документацию и сведения о хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, следовательно, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками настоящего обособленного спора являются временный управляющий и сама ФИО2

Общество «ОМУ № 3» является основным участвующим в деле о банкротстве лицом, что исключает необходимость его привлечения к участию в разрешении заявления временного управляющего отдельным судебным актом.

Права и законные интересы иных лиц, в том числе ФИО4, вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемыми судебными актами не затрагиваются, на него не возлагается обязанность по совершению каких-либо действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2351/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1