Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А24-8062/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8062/2019
г. Петропавловск-Камчатский
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатморепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 547 204,70 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 15.05.2019 № 41 АА 0653583 (сроком на три года);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 05.11.2019 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатморепродукт» (далее – истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, место жительства: 683901, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 548 665,67 руб., в том числе: 267 000 руб. долга; 281 000 руб. убытков; 665,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по 24.10.2019, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 25.10.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, а также о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 99 000 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 15, 309, 450, 469, 475, 476, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2019 на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 547 204,70 руб., в том числе: 263 379,68 руб. долг; 281 000 руб. убытки; 2825,02 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по 09.12.2019, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 263 379,68 руб. начиная с 10.12.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении, уточнении исковых требований основаниям и доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по изложенным в отзыве и дополнении к нему основаниям и доводам.

Заслушав доводы представителей истца ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе показания свидетелей, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по договору купли-продажи товара, по условиям которого ответчик по универсальному передаточному документу от 12.09.2018 № 16887 передал истцу товар (куботейнер Пчелка с крышкой 1/50, емкостью 23 л) (далее – спорный товар) в количестве 1000 штук на общую сумму 267 000 руб., а также выставил счет на оплату от 12.09.2018 № 4777.

14.09.2018 истцом платежным поручением № 1102 произведена оплата товара по счету от 12.09.2018 № 4777 на сумму 267 000 руб.

В процессе использования спорного товара истцом выявлено, что в закрытом состоянии нарушена герметичность куботейнера и крышки, при открытии куботейнера крышка открывается без усилий, замки не держат, что, по мнению истца, приводит к несохранности содержимого куботейнера, не позволяющего использовать спорный товар по назначению – для упаковывания, хранения и транспортировки рыбопродукции (икры лососевых пород).

Письмами от 19.07.2019 № 01/51 и от 22.07.2019 № 01/54 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках спорного товара.

Письмом от 25.07.2019 № 01/58 с целью определения качества приобретенного спорного товара, в процессе использования которого были выявлены недостатки, истец направил ответчику запрос, которым просил предоставить ему копии имеющихся у ответчика на спорный товар документов, подтверждающих их качественное соответствие требованиям нормативных документов (сертификаты соответствия, декларации о соответствии).

На данный запрос ответчик письмом от 30.07.2019 № 41 представил истцу копии декларации о соответствии от 03.08.2017 ЕАЭС N RU Д-RU.АБ93.В.02628, а также протокол испытаний от 08.09.2015 № 136-ТС-15.9/БУ.

Письмом от 02.08.2019 № 01/66 истец с целью подтверждения принадлежности полученной копии декларации о соответствии к спорной партии приобретенных куботейнеров и установления срока их изготовления обратился к ответчику с заявлением, которым просил предоставить ему копию протокола испытаний от 03.08.2017 № 01934-11/2017-08, указывая на те обстоятельства, что ссылка на данный протокол имеется декларации о соответствии. Также указал на то, что приложенный в подтверждение качества товара протокол испытаний от 08.09.2015 отношения к указанной декларации не имеет.

Письмом от 08.08.2019 № 47 ответчик уведомил истца о том, что запрашиваемые документы не могут быть предоставлены ввиду того, что:

- документы поставщика не имеют отношения к деятельности истца;

- в сделке между ответчиком и поставщиком продукции истец не является стороной договора;

- кроме декларации соответствия поставщик не обязан предоставлять никакие иные документы покупателю, в том числе протокол испытаний продукции;

- в запросе не указаны основания, в соответствии с которыми перечисленные в нем документы истребуются истцом у ответчика.

Также истец письмом от 30.07.2019 № 01/63 уведомил ответчика о том, что 02.08.2019 в 10 часов по адресу: <...>, в здании холодильника будет проведен отбор образцов куботейнеров «Пчёлка» с крышками, емкостью 23 л, для проведения экспертизы, для чего просил организовать присутствие ответчика либо его представителя.

02.08.2019 в здании холодильника, расположенного по адресу: <...>, проведен отбор образцов куботейнеров «Пчёлка» с крышками, емкостью 23 л, для проведения экспертизы, что подтверждена актом № 0700000600.

06.09.2019 союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края» составлен акт экспертизы № 0700000600.

Направленная ответчику претензия от 10.09.2019 № 01/141 с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного товара ввиду существенных недостатков с требованием об уплате стоимости товара, убытков и транспортных расходов осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Оценивая характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие по разовой сделке купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктами 1 и 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ обязанность представить доказательства некачественности товара возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Из представленного в материалы дела документов следует, что ответчик на спорный товар представил истцу документы, подтверждающие, по его мнению, качественное соответствие требованиям нормативных документов, в том числе декларацию о соответствии Евразийского экономического союза от 03.08.2017 ЕАЭС N RU Д-RU.АБ93.В.02628, из которой следует, что спорная продукция соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки».

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности упаковки» вместе с «ТР ТС 005/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности упаковки» (далее – ТР ТС 005/2011), согласно пункту 2 статьи 7 которого подтверждение соответствия упаковки (укупорочных средств) требованиям данного технического регламента носит обязательный характер и осуществляется в форме декларирования соответствия.

В силу положений пункта 3 статьи 6 ТР ТС 005/2011 информация об упаковке (укупорочных средствах), должна быть приведена в сопроводительных документах и содержать: наименование упаковки (укупорочных средств); информацию о назначении упаковки (укупорочных средств); условия хранения, транспортирования, возможность утилизации; способ обработки (для многооборотной упаковки); наименование и местонахождение изготовителя (производителя), информацию для связи с ним; наименование и местонахождение уполномоченного изготовителем лица, импортера, информацию для связи с ним (при их наличии); дату изготовления (месяц, год); срок хранения (если установлен изготовителем (производителем)).

В силу положений статьи 6 ТР ТС 005/2011 упаковка по механическим показателям, химической стойкости и герметичности должна соответствовать требованиям безопасности, изложенным в пунктах 6.1–6.8 названной статьи, в том числе должна обеспечивать герметичность (пункт 6.3).

Статьей 2 ТР ТС 005/2011 определено, что укупорочным средством является изделие, предназначенное для укупоривания упаковки и сохранения ее содержимого. Упаковкой является изделие, которое используется для размещения, защиты, транспортирования, загрузки и разгрузки, доставки и хранения сырья и готовой продукции.

В силу положений пункта 7 статьи 7 ТР ТС 005/2011 доказательственные материалы для принятия декларации о соответствии должны включать в себя, в том числе протокол (протоколы) испытаний, проведенных изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), импортером и (или) аккредитованной испытательной лабораторией (центром), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, подтверждающий соответствие декларируемым требованиям (при условии, что с момента оформления протокола (протоколов) прошло не более одного года).

Из акта экспертизы союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 06.09.2019 № 0700000600 и приложений к нему следует, что отобранные образцы упаковки (укупорочных средств) – куботейнеры и укупорочные средства изготовлены на основе полиэтилена, белого цвета, вместимость 23 куб. дм. На каждой единице куботейнера и укупорочного средства имеются: товарный знак «Пчелка»; буквенное обозначение материала «HDPE», из которого изготовлена упаковка в соответствии с ТР ТС 05/2011; пиктограмма «для контакта с пищевыми продуктами» в соответствии с ТР ТС 05/2011; петля Мебиуса в соответствии ТР ТС 05/2011; знак обращения на рынке ЕАС, который подтверждает, что продукция прошла подтверждение соответствия в рамках ТР ТС 05/2011 по требованиям качества и безопасности. Дата изготовления отсутствует, что нарушает требования пункта 3 статьи 6 ТР ТС 05/2011.

Для более полного объективного ответа на поставленные вопросы образцы куботейнеров «Пчелка» с укупорочными средствами (крышками) были направлены в аккредитованный центр «Океан» федерального государственного автономного образовательного учреждения, результаты испытаний были проведены на соответствие ТР ТС 05/2011, ГОСТ 33756-2016 «Упаковка потребительская полимерная. Общие технические условия».

Согласно выводам проведенной экспертизы по применяемым материалам – «Куботейнер и крышка изготовлены на основе полиэтилена», что соответствует маркировки на упаковке (укупорочных средствах). По герметичности – «Вода сразу просочилась через крышку после опрокидывания образа вверх дном», что не соответствует пункту 6.3 ТР ТС 05/2011, пункту 5.2.2 ГОСТ 33756-2016 «Упаковка потребительская полимерная. Общие технические условия», пункту 3.8 (пункт 23 таблица 1) ГОСТ Р 50962-96 «Посуда и изделия хозяйственного назначения из пластмасс. Общие технические условия». Нарушение герметичности относится к существенным недостаткам, так как упаковка не может выполнять свое функциональное назначение.

По маркировке – маркировка образцов неполная, отсутствует дата изготовления куботейнеров (укупорочных средств), поэтому представленную декларацию о соответствии на упаковку ЕАЭС № RU Д-Ru.АБ93В.02628, дата регистрации 03.17.2017, невозможно идентифицировать с исследуемой партией.

При этом следует отметить, что данную декларацию представил сам ответчик на запрос истца о документах на спорный товар, подтверждающих их качественное соответствие требованиям нормативных документов (сертификаты соответствия, декларации о соответствии).

Также в акте экспертизы союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 06.09.2019 № 0700000600 содержится указание на то, что согласно ТР ТС 05/2011 «упаковка» – изделие, которое используется для размещения, защиты, транспортирования, загрузки, доставки и хранения сырья и готовой продукции, а «укупорочные средства» – изделие, предназначенное для укупоривания упаковки и сохранения ее содержимого», из чего следует вывод о том, что упаковка и укупорочное средство имеют разное функциональное назначение, поэтому в декларации о соответствии должно быть отмечено «с укупорочным средством» или должна быть представлена отдельным документом, подтверждающим безопасность и качество укупорочного средства.

Представленная партия упаковки «Пчелка» в количестве 993 штуки и укупорочных средств (крышек) в количестве 984 штуки имеют существенный недостаток (нарушение герметичности) и не могут быть использованы по своему функциональному назначению.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе показания свидетелей, представленные ответчиком декларацию о соответствии от 03.08.2017 ЕАЭС N RU Д-RU.АБ93.В.02628, протокол испытаний от 08.09.2015 № 136-ТС-15.9/БУ, фотоматериалы, письма сторон, акт экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие существенных нарушений требований к качеству спорного товара, право на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ на отказ от исполнения договора купли-продажи, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем требование истца о взыскании суммы долга в размере 263 379,68 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как указано выше, в декларации о соответствии от 03.08.2017 ЕАЭС N RU Д-RU.АБ93.В.02628 содержится указание на то, что данная декларация на спорный товар принята на основании протокола испытаний от 03.08.2017 № 01934-11/2017-08.

Истец в письме от 02.08.2019 № 01/66 указал на то, что приложенный в подтверждение качества товара протокол испытаний от 08.09.2015 отношения к указанной декларации не имеет, и попросил предоставить ему копию протокола испытаний от 03.08.2017 № 01934-11/2017-08.

Письмом от 08.08.2019 № 47 ответчик отказал истцу в предоставлении запрашиваемых документов, в том числе в предоставлении протокола испытаний от 03.08.2017 № 01934-11/2017-08.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В силу пункта 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку протокол испытаний от 03.08.2017 № 01934-11/2017-08 является документом, относящийся к спорному товару, и ответчик на требование истца отказался передать покупателю относящиеся к товару документы, истец на основании пункта 2 статьи 464 ГК РФ также имеет право на отказ от спорного товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в целях проведения экспертизы качества товара, в размере 281 000 руб., в том числе: 31 000 руб. расходы по проведению отбора проб и лабораторным испытаниям; 70 000 руб. расходы на проведение экспертизы товара; 180 000 руб. транспортные расходы по доставке товара из г. Петропавловска-Камчатского в п. Крутогоровский и обратно.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, полученный от ответчика товар из города Петропавловск-Камчатский доставлен истцом на завод по месту непосредственного использования товара в п. Крутогоровский на основании транспортной накладной от 01.04.2019. Стоимость транспортировки составила 90 000 руб. и перечислена перевозчику ИП ФИО5 платежным поручением от 03.04.2019 № 607 в полном размере.

Несение транспортных расходов из п. Крутогоровский в г. Петропавловск-Камчатский подтверждается транспортной накладной от 24.07.2019, накладной от 25.07.2019, платежным поручением от 01.08.2019 № 1797 на сумму 90 000 руб.

Таким образом, общая сумма транспортных расходов составила 180 000 руб.

02.08.2019 между истцом (заказчик) и союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 28-19, по условиям которого заказчик поручает выполнить работы по проведению отбора проб, лабораторным испытаниям.

Сумма оплаты услуг по договору составляет 31 000 руб. (пункт 4.1) и перечислена заказчиком (истцом) исполнителю платежным поручением от 09.08.2019 № 1870.

Факт выполнения работ по отбору образцов (проб), а именно отбору куботейнеров пластиковых подтверждается актом от 02.08.2019 № 0700000/001.

02.08.2019 между истцом (заказчик) и союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 28-1-19, по условиям которого заказчик поручает выполнить работы по проведению экспертизы товара – куботейнеры с крышками (пчелка).

Сумма оплаты услуг по договору составляет 70 000 руб. (пункт 4.1) и перечислена заказчиком (истцом) исполнителю платежным поручением от 05.09.2019 № 2071.

По факту выполнения работ составлен акт экспертизы о 06.09.2019 № 0700000600.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Доказательств возникновения недостатков данного оборудования после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования станком, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Факт несения истцом убытков в заявленном размере в виде расходов на проведение досудебной экспертизы (в том числе транспортных расходов и расходов по отбору проб), возникших вследствие неисполнения продавцом обязанности поставки качественного товара, установлен судом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества и наличии у истца убытков, в связи с чем исковые требования в размере 263 379,68 руб. долга и 281 000 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на договор поставки от 05.07.2016 о том, что истцом пропущен срок на предъявление претензии к качеству спорного товара, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя истца, поставка спорного товара осуществлялась по разовой сделке купли-продажи и не в рамках договора поставки от 05.07.2016.

При этом в универсальном передаточном документе от 12.09.2018 № 16887, а также счете на оплату от 12.09.2018 № 4777 отсутствуют указание на договор поставки от 05.07.2016, а, следовательно, оценивая характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие по разовой сделке купли-продажи.

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из представленных в материалы дела документов, письмами от 19.07.2019 № 01/51, от 22.07.2019 № 01/54 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках спорного товара, указывая на то, что в процессе использования спорного товара истцом выявлено, что в закрытом состоянии нарушена герметичность куботейнера и крышки, при открытии куботейнера крышка открывается без усилий, замки не держат, что, по мнению истца, приводит к несохранности содержимого куботейнера, не позволяющего использовать спорный товар по назначению – для упаковывания, хранения и транспортировки рыбопродукции (икры лососевых пород).

Учитывая, что поставка товара осуществлена по разовой сделке купли-продажи, законом, иными правовыми актами или договором срок предъявления претензии не установлен, исходя из характера и назначения товара, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец с момента обнаружения недостатков товара в разумный срок обратился к ответчику с соответствующими претензиями.

Доводы ответчика о том, что при проведении отбора образцов куботейнеров «Пчёлка» с крышками для проведения экспертизы товар не опломбировался, являются несостоятельными, опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом испытаний от 28.08.2019 № 266-т, согласно которому представленный на исследование товар опломбирован (пломба 15388459), целостность упаковки не нарушена.

При этом арбитражный суд учитывает, что представитель ответчика извещался о дате, месте и времени проведения отбора образцов куботейнеров для проведения экспертизы, присутствовал при отборе, но от подписи отказался, на что указано в акте от 02.08.2019 № 0700000600.

Данное обстоятельство согласуется с показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, а также ее письменным уведомлением на имя ответчика от 02.08.2019.

Ссылка ответчика о небрежности покупателя, не принимается арбитражным судом во внимание, как не подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что спорный товар не должен быть герметичным, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в том числе требований ТР ТС 05/2011, ГОСТ 33756-2016, ГОСТ Р 50962-96.

Поскольку ответчик обязательства по возврату уплаченной за спорный товар не исполнил, истцом заявлено требование (с учетом принятого уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2825,02 руб., начисленных за период с 12.10.2019 по 09.12.2019, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 263 379,68 руб. начиная с 10.12.2019 по день фактической оплаты ответчиком денежных средств.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения 2825,02 руб. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета, ответчиком документально не оспорены.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар суммы судом установлено, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2019 по 09.12.2019 в размере 2825,02 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 263 379,68 руб. начиная с 10.12.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 99 000 руб.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор поручения от 18.10.2019, расходный кассовый ордер от 24.10.2019 № 2529.

По условиям договора поручения от 18.10.2019 доверитель поручает, а поверенный (ФИО3) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, выраженные в оказании юридических услуг по представлению интересов истца, включая составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Камчатского края по взысканию в пользу доверителя с ответячика денежных средств, уплаченных за приобретенный доверителем некачественный товар – куботейнеры, по счету-фактуре от 12.09.2018 № 16887, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 99 000 руб., состоит из гарантированного вознаграждения и выплачивается доверителем наличными денежными средствами либо путем перевода на банковскую карту непосредственно поверенному.

Указанные денежные средства выплачены истцом поверенному в полном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.10.2019 № 2529.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 подготавливала ряд документов, связанных с досудебным урегулированием спора и рассмотрением дела в Арбитражном суде Камчатского края, а также принимала участие в судебных заседания суда первой инстанции 02.12.2019, 09.12.2019 и 11.12.2019.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность данных расходов по смыслу приведенных норм и указанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции определяется не взыскиваемой с контрагента суммой, а такими факторами, как сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объем доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны и т.п.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание характер и предмет спора, то, что дело не относится к категории сложных дел, не требовало изучения нормативной базы в большом объеме, изучения и представления большого количества документов, отсутствовала какая-либо сложность для формирования правовой позиции истца, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции не требовала значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (три), время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также фактических обстоятельств спора, характер услуг, оказанных в рамках договоров, их необходимость и разумность, арбитражный суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 20 000 руб.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 79 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что представитель истца ФИО3 является работником истца, отклоняется арбитражным судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства наличия трудовых отношений между истцом и его представителем материалы дела не содержат, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Кроме того, представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работником истца не является, в трудовых отношениях с ним не состоит.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 13 973 руб.

При цене иска в размере 547 204,70 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 944 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 944 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 29 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатморепродукт» 263 379,68 руб. долга, 2825,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 281 000 руб. убытков, 13 944 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а всего взыскать 581 148,70 руб.

Производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатморепродукт» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 263 379,68 руб. начиная с 10.12.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 79 000 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камчатморепродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 29.10.2019 № 2363.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь