Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А55-25001/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта,

не вступившего в законную силу

21 декабря 2023 года Дело № А55-25001/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Сафаева Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов, принятое в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Сызранский грузовой автокомбинат» о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, - страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с акционерного общества «Сызранский грузовой автокомбинат» 3 295 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества «Сызранский грузовой автокомбинат» взыскано 3 295 400 рублей.

После вступления решения в законную силу в арбитражный суд Самарской области 04.07.2023 от истца поступило заявление о возмещении за счет ответчика понесенных им судебных расходов в сумме 158 683 рублей 55 копеек, из которых 123 683 рублей 55 копеек составили судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, и 35 000 рублей, возникшие на стадии исполнения принятого по делу судебного акта.

Определением арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023 заявление истца удовлетворено частично. Истцу за счет ответчика возмещены судебные расходы в сумме 52 595 рублей 02 копейки, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В возмещении остальной части судебных расходов истцу было отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В апелляционный суд через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» 06.12.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, истец ссылался на договор поручения № 10 на оказание юридической помощи от 18.04.2022, заключенный им с адвокатом Будюкиным Романом Анатольевичем, осуществлявшем адвокатскую деятельность в Адвокатском кабинете «Будюкина Романа Анатольевича» Адвокатской палаты Ростовской области.

Согласно условиям, содержащимся в пункте 1 дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2022 к договору, адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в арбитражном суде Самарской области по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Сызранский грузовой автокомбинат» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в свою очередь, доверитель обязуется оплатить адвокату услуги в размере и порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора поручения.

Разделом 4 договора поручения № 10 от 18.04.2022 установлены стоимость услуг и порядок расчетов.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

1) квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.01.2023 на сумму 100 000 рублей за оказанные услуги по подготовке дела и предъявлению в арбитражный суд Самарской области искового заявления, а также представления интересов доверителя в суде первой инстанции;

2) квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 28.03.2023 на сумму 35 000 рублей за услуги представителя в процессе исполнительного производства;

3) отчеты об оказанных юридических услугах от 20.02.2023, 21.07.2023;

4) электронный проездной билет от 29.11.2022 на сумму 4 493 рубля;

5) кассовый чек, счет № 496 на проживание в гостинице и услуги автостоянки от 15.02.2023 на сумму 2 550 рублей;

6) кассовый чек, счет № 495 на проживание в гостинице от 15.02.2023 на сумму 1 850 рублей;

7) кассовый чек, счет № 5733 на проживание в гостинице от 28.11.2022 на сумму 1 760 рублей;

8) кассовый чек ресторана ООО «Азия» от 28.11.2022 на сумму 9 528 рублей;

9) почтовые квитанции на сумму 2 454 рубля 79 копеек

10) нотариальная доверенность на представителя с указанием нотариального сбора в сумме 2 150 рублей за удостоверение документа.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 52 595 рублей 02 копейки, признав указанную сумму разумными представительскими расходами для целей их возмещения стороной, проигравшей судебный спор.

Порядок возмещения судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, принимая во внимание характер спора, существо заявленных требований, виды и объем оказанных услуг, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку к делу и участие в судебных заседаниях квалифицированный специалист, территориальную удаленность места рассмотрения дела (необходимость выезда представителя для участия в судебных заседаниях в другой субъект Российской Федерации), сложившиеся средние цены на юридические услуги, а также исходя из принципа относимости и допустимости доказательств несения расходов по делу, суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 595 рублей 02 копейки.

В сумму подлежащих возмещению за счет ответчика представительских расходов истца суд включил услуги адвоката по составлению искового заявления, оценив их в 10 000 рублей, по подготовке возражений на отзыв – 7 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях по 7 000 рублей за каждое. Таким образом, присужденная к возмещению сумма расходов на услуги адвоката составила 31 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции безосновательно исключил из возмещаемых расходов затраты истца на услуги адвоката по изучению документов доверителя, консультированию его по правовым вопросам, связанным с предметом договора поручения, изучению судебной практики по аналогичным спорам. Заявитель жалобы полагает, что указанные услуги наряду с непосредственным участием адвоката в судебном процессе по настоящему делу составляют комплексную юридическую услугу по представительству интересов истца по конкретному судебному делу и не могут быть произвольно исключены судом из размера заявленной к возмещению суммы представительских расходов.

Данная позиция истца признается судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку законодатель разграничил представительские расходы стороны судебного спора, необходимые для полноценной защиты его интересов в суде, с расходами, которые подлежат возмещению за счет другой стороны судебного спора. Так, лицо, привлекающее представителя, не ограничено объемом и разновидностью услуг, которые, с его точки зрения, будут являться достаточными и эффективными для судебной защиты, но при этом он ограничен определенными пределами расходов, которые могут быть возложены на другую сторону судебного процесса, и такие расходы должны быть связаны с оказанием услуг строго в рамках судебного представительства.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы на отдельную услугу по изучению документов и судебной практики, на консультирование истца по правовым вопросам не могут относиться на ответчика, поскольку составление искового заявления и иных процессуальных документов по делу, а также участие в судебных заседаниях предполагает предварительную подготовку юриста к судебному процессу, следовательно, данные досудебные услуги охватываются судебным представительством и не подлежат отдельной оценке для целей их возмещения в порядке норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и в том, что к расчету представительских расходов были приняты суммы ниже тех, что указаны в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году", поскольку суд определяет разумность судебных расходов применительно к обстоятельствам конкретного дела и не связан аналитическими данными того или иного регионального сообщества, но может их учитывать, как средние показатели соответствующей деятельности, что само по себе не исключает применение как больших, так и меньших ставок на услуги адвоката.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, произведенных представителем временных и трудовых затрат на оказанные им юридические услуги.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат последствиям судебного восстановления нарушенного права, а также поиском компетентных и опытных юридических сил для отстаивания в суде своих интересов.

Произведенная судом первой инстанции оценка указанных факторов представляется апелляционному суду правильной и не выходящей за допустимые пределы судебного усмотрения.

Отказывая в возмещении представительских расходов истца, а также его судебных издержек на почтовые отправления на стадии исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведение в исполнение судебного акта само по себе не требует профессионального участия юриста и, по общему правилу, для взыскателя носит технический характер. Возмещению подлежат лишь те расходы взыскателя, которые связаны с процессом исполнения судебного акта, осложненным дополнительными действиями, требующими участия в судебных процедурах на стадии исполнительного производства. Данный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления № 1, в котором указано, что должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении порядка и способа его исполнения.

Исключение из состава судебных издержек истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю, также является правомерным, поскольку по смыслу норм статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность для судебного представительства индивидуальным предпринимателем может быть оформлена в простой письменной форме, ее нотариальное удостоверение не является обязательным.

В апелляционной жалобе помимо вышеуказанных доводов также приводится довод о незаконном снижении судом расходов истца и его представителя на питание, понесенных в дни проведения судебных заседаний по делу. Суд первой инстанции, определяя сумму таких расходов для возмещения ее ответчиком, признал обоснованными расходы на питание в размере 2 800 рублей, вместо заявленных 9 258 рублей. При этом суд исходил не только из принципа разумности судебных расходов, но и принципа их относимости и экономности. Отнесение на сторону расходов на питание в ресторане, с включением в счет алкоголя, будет противоречить указанным принципам, в связи с чем вывод суда в этой части судебных издержек также признается правомерным.

Апелляционный суд обращает внимание, что сумма судебных расходов, признанных судом первой инстанции относимыми, разумными и экономными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика, при сложении принятых к расчету составляющих, будет равна 46 595 рублям 02 копейкам (31 000 рублей + 2 800 рублей + 4 493 рубля + 6 160 рублей + 2 142 рубля 02 копейки), где

31 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с его участием в суде первой инстанции);

2 800 рублей - расходы на питание;

4 493 рубля - транспортные расходы;

6 160 рублей - расходы на гостиницу и автостоянку;

2 142 рубля 02 копейки - почтовые расходы.

Между тем, суд с ответчика в пользу истца взыскал 52 595 рублей 02 копейки.

Принимая во внимание, что истцом обжалуется судебный акт только в части отказа в возмещении остальной части заявленных к взысканию расходов, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзацах 3 и 7 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет принятый судебный акт исключительно в обжалуемой части, не выходя за пределы апелляционной жалобы, в связи с чем не указывает в резолютивной части постановления выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта.

Позиция суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта основана на внутреннем убеждении, сформирована при правильном применении норм процессуального права, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и должным образом аргументирована, а потому оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта. При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат, поскольку уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023 по делу № А55-25001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.Р. Сафаева