Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-270363/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22257/2024

Дело № А40-270363/23
г. Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технико Эксплуатационная Компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-270363/23

по иску ООО "Инкомтраст" (ИНН <***>)

к ООО "Технико Эксплуатационная Компания" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.04.2024, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Инкомтраст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Технико Эксплуатационная Компания" о взыскании задолженности в размере 5 402 399,76 руб., процентов по состоянию на 17.11.2023 в размере 247 696,33 руб. и с 18.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика ходатайствовал о принятии к производству встречного иска. В качестве обоснования заявления ответчик указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-102961/2020 признан недействительной сделкой зачет взаимных требований № 2 от 06.06.2019 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.07.2019 между ООО "ИНКОМТРАСТ" и ООО "ТЭК" в размере 5 402 399,76 руб., применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "ТЭК" перед ООО "ИНКОМТРАСТ" в размере 5 402 399,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-270363/23 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие всех оснований, предусмотренных часть 3 статьи 132 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

По смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров

Однако основания для проведения зачета в рамках настоящего дела отсутствуют ввиду следующего.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 13.10.2021 по делу № А40-102961/20 в отношении ООО «Инкомтраст» (ИНН <***>) открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (является членом Союза АУ «СРО СС», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 170006, <...>). Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 179 от 02.10.2021.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (ст. 134, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

Названные факторы, в свою очередь, обусловливают особенности применения последствий недействительности сделок (в том числе денежных платежей), оспоренных в деле о банкротстве: суд присуждает к взысканию с контрагента должника определенное имущество, в то время как требование контрагента к должнику признается восстановленным, то есть впоследствии оно может быть включено в реестр (ст. 61.6 Закона о банкротстве, пп. 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в силу ограничений, установленных для зачета в банкротстве, встречные обязательства контрагента и должника не могут быть прекращены по правилам статьи 410 ГК РФ.

Ввиду статуса истца, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 303-ЭС15-13803, зачет встречного однородного требования в процедуре конкурсного производства может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего при соблюдении принципа очередности.

Конкурсный управляющий истца о проведении зачета не заявлял, более того, против проведения зачета в своих отзывах возражал.

В связи с этим основания, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на иную судебную практику, из которой, по его мнению, усматривается возможность и целесообразность предъявления встречного искового заявления к организации, являющейся банкротом, вне рамок дела о банкротстве. В указанных ответчиком делах отличаются обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса. В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 по делу № А55-7966/2015 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 № 305-ЭС16-3694(2) изложен вывод, согласно которому рассмотрение иска в деле о банкротстве в данном случае приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, поскольку при рассмотрении заявленного к нему требования в рамках дела о банкротстве он лишен возможности произвести процессуальные действия, направленные на защиту его прав, например, предъявить встречный иск. Однако апелляционный суд отмечает, что из данного вывода не следует возможность прекращения по правилам статьи 410 ГК РФ встречных обязательств контрагента и должника.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным. В настоящем деле встречные требования ответчика не исключают удовлетворение первоначального иска.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что само по себе наличие связи между исками по основанию их возникновения является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Тем самым необходимо наличие совокупности условий для принятия встречного иска по основанию пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, чтобы к моменту его принятия судом фактически исключалась бы возможность дополнительно устанавливать новые обстоятельства по встречному иску.

Ознакомившись со встречным иском, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляю самостоятельные доказательства, следовательно, совместное рассмотрение первоначальных и встречных требований приведет не к более быстрому и правильному, а к более сложному и затянутому рассмотрению дела, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что встречный иск заявлен только 18.01.2024, в то время как первоначальный иск принят судом к производству еще 23.11.2023. Между тем принятие встречного иска приведет к необходимости рассмотрения дела с самого начала, что также не соответствует целям эффективного правосудия, учитывая то, на какой стадии рассмотрения находится настоящее дело.

Так как из материалов дела не усматривается наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изготовлении определения от 03.04.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству, протокола судебного заседания от 17.04.2024, вынесении и оглашении резолютивной части постановления апелляционным судом допущена опечатка в дате оспариваемого определения суда первой инстанции, указано "Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу …" вместо "Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу …".

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд исправляет допущенные опечатки, учитывая их технический характер.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-270363/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья:                                                                                                          А.С. Сергеева