Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А40-122082/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122082/19-96-1080
г. Москва
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Тепловент» к ответчику ООО «Агда» о взыскании 602 935,50 руб., госпошлины,

по встречному исковому заявлению ООО «Агда» к ООО «Тепловент» о взыскании задолженности и неустойки, при участии ОАО "БАМСТРОЙПУТЬ"

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2020, диплом;

от ответчика: ФИО3 генеральный директор, ФИО4 по доверенности от 23.04.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепловент» просит взыскать с ООО «Агда» неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей; 102 935,50 рублей - неустойки.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «Агда» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Тепловент» о взыскании задолженности в размере 1553560 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что вывод суда об основаниях расторжения договора может и должен быть основан на уведомлении стороны о таком расторжении (одностороннем отказе от исполнения договора).

Суд первой инстанции, делая вывод о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что в претензии от 19.03.2019 истец прямо указал на расторжение договора на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции должен был исходить из мотива и основания о расторжении договора, указанного в уведомлении.

Суд не вправе давать иную квалификацию основания расторжения договора.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в зависимости от доказанности факта выполнения работ суду надлежит дать оценку законности одностороннему отказу от исполнения договора с учетом того, что выполнение работ в полном объеме к моменту уведомления о расторжении договора, хоть и за пределами согласованных сторонами сроков, является препятствием к одностороннему отказу от исполнения договора, поскольку если одной из сторон обязательства выполнены в полном объеме, а второй стороной не выполняются встречные обязательства, договор не может быть расторгнут по инициативе уклоняющейся от исполнения обязательств стороны.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу №А40-46471/2014.

Суд первой инстанции не учел, что в материалах дела помимо одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ имеются доказательства направления акта истцу 02.04.2019 почтой то есть до получения уведомления о расторжении договора (т1 лд 88-90), доказательства, свидетельствующие о выполнении работ в 2018 году и их эксплуатации Министерством обороны Российской Федерации, в частности: акты передачи поставленного оборудования, ведомости объемов выполненных работ (т2 лд 22- 24) и акты приемки в эксплуатацию системы автоматизации общеобменной вентиляции от 14.09.2018, подписанные заказчиком РУЗКС ЮВО, генеральным подрядчиком ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», подрядчиком ОАО «Бамстройпуть», службой эксплуатации ВИД ЭР (т2 лд 25-65), схемы систем диспетчеризации, планы прокладки кабельных линий и расположения оборудования, паспорт на метеоблок (т1 лд 124-128), сертификат соответствия на оборудование (т2 лд 2), отчеты по настройке оборудования (т1 лд 108-123), фотоотчеты тестирования оборудования (т 1 лд 110-163), фотоотчеты хода проведения работ, а также документы о закупке оборудования.

Поскольку документы о выполнении работ датированы сентябрем-декабрем 2017 года, ответчик также утверждает о фактическом проведении работ с сентября 2018 года, суду также следует выяснить вопрос об относимости указанных доказательств выполнения работ к спорному договору (например, имелся ли иной договор между сторонами, дата согласования условий договора и его заключения и т.п.).

Отклоняя довод ответчика о передаче актов выполненных работ ФИО5, суд первой инстанции не учел, что факт наличия у ФИО5 полномочий на приемку работ в данном случае правового значения не имеет, поскольку документы, как утверждает ответчик, передавались ФИО5 как представителю заказчика.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, ФИО6 являлся работником истца. Таким образом, при передаче документации работнику, последний должен был передать полученную документацию руководителю истца.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом первой инстанции указанное обстоятельство не проверено.

Также судом не дана оценка фактам направления акта выполненных работ в адрес истца почтой до получения уведомления о расторжении договора, 02.04.2019, и отсутствия мотивированного отказа истца в приемке работ по данному акту с учетом положений пункта 4.4 договора.

Проверяя факт выполнения и сдачи работ, суду надлежит иметь в виду, что выполненные до уведомления о расторжения договора работы подлежат оплате.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на общедоступную информацию прессы о проведении заседания Совета министров обороны СНГ в здании ВИТ ЭРА, что может косвенно подтверждать ввод объекта в эксплуатацию (т2 лд 205-206), на котором проводились работы ответчиком.

Суды оценки доказательствам эксплуатации объекта не дали.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о невыполнении ответчиком работ по договору являются преждевременными.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, встречный иск не признал согласно доводам отзыва на встречное исковое заявление.

Ответчик требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тепловент» (Заказчик) и ООО «Агда» (Исполнитель) был заключен Договор на выполнение работ № 909-11/18-1 от 09 ноября 2018 года.

По условиям Договора подряда ООО «Агда» приняло на себя обязанность выполнить комплекс работ в соответствии со Структурой договорной цены по разработке системы диспетчеризации ограниченной функциональности, а ООО «Тепловент» принял обязанность оплатить выполненные работы в размере 2 058 710,00 рублей, в том числе НДС 18 % (пункты 1.1, 2.1 Договора подряда).

Согласно пунктам 3.2.1 - 3.2.2 Договора подряда ООО «Тепловент» уплачивает ООО «Агда» предоплату в размере 500 000 рублей в течении 5 (пяти) банковских дней с момента выставления соответствующего счета, оставшаяся сумма в размере 1 558 710, 00 рублей уплачивается в течение 15 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора подряда работы должны быть выполнены в срок до 11 ноября 2018 года.

ООО «Тепловент» уплатило ООО «Агда» 500 000 рублей предоплаты.

В обоснование требований по первоначальному иску истец ссылается на то, что ООО «Агда» принятых на себя обязательств по Договору субподряда не исполнило - работы до настоящего времени не выполнены, акты приемки выполненных работ сторонами не подписаны и в адрес ООО «Тепловент» не направлялись, просрочка в выполнении работ составила более пяти месяцев.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с существенным нарушением ООО «Агда» сроков выполнения работ, ООО «Тепловент» уведомило ООО «Агда» в претензии от 19 марта 2019 года об отказе от исполнения указанного договора.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик ссылался на то, что ООО «АГДА» получило уведомление об отказе ООО «Тепловент» от исполнения договора подряда №909-11/18-1 12 апреля 2019 года, однако к тому времени все предусмотренные договором подряда №909-11/18-1 работы были Исполнителем выполнены на сумму 2 023 560 руб.

Также ответчиком указано на то, что к сложившимся правоотношениям подлежит применению часть 2 статьи 717 Гражданского кодекса РФ ввиду того, что указанная статья была процитирована в претензии от 19 марта 2019 года

Также ответчиком указано на то, что в нарушение условий договора заказчик проектной документации Исполнителю не передавал, в связи с чем исполнителю пришлось самому изготовлять схемы проводки кабеля. Кроме того на Заказчике лежала обязанность (пункт 6.2.) Передать Исполнителю строительные материалы, конструкции и изделия, а также другие материалы и оборудование, необходимые для производств сопутствующих, не выполненных ранее в процессе монтажа работ. Данной обязанности Заказчик не исполнил в связи с чем исполнителю для выполнения указанных в договоре работ самому пришлось приобретать: Кабель OptimusUTP, 305 м.1 бухта, что подтверждается счет на оплату №1514 от 16.11.2018 г, на сумму 6758 руб. и платежное поручение №239 от 16.11.2018 на сумму 6758 руб. по оплате исполнителем ООО «АГДА» кабеля, Кабеля Optimus FTP , 305 м. 3 бухты, что подтверждается счетом №1494 от 12.11.2018 г на сумму 24750 руб. и платежным поручением №229 от 15.11.2018 на сумму 24750 руб. по оплате исполнителем ООО «АГДА» кабеля, Мультисенсорного метеоблока МПВ-702.6815, что подтверждается счетом-оферта №560/ПТ от 15.11.2018 на сумму 175000 руб. платежным поручением №238 от 16.11.1218 г. на сумму 175000 руб. по оплате исполнителем ООО «АГДА метеоблока.

В связи с чем, ответчик указывает на то, что с учетом выплаченного Исполнителю аванса в размере 500000 руб., задолженность ООО «Тепловент» по договору №909-11/18-1 перед ООО «АГДА» составляет 1 553 560 руб.

В связи с чем, ответчик обратился в суд со встречным иском к ООО «Климатспецпроект-монтаж» о взыскании задолженности в размере 1 553 560 руб., и пени за просрочку выполнения платежа по договору подряда №909-11/18-1 в размере 10 руб.

Суд пришел к следующим выводам.

ООО «Тепловент» письмом от 19 марта 2019 года полученным ООО «АГДА» 12.04.2019 уведомило об отказе от исполнения указанного договора на основании ст. 717 ГК РФ и потребовало возврата аванса и уплаты пени за просрочку исполнения.

В ответном письме от 24.04.2019 ООО «АГДА» уведомило ООО «Тепловент» о выполнении работ в полном объеме, а также о том, что передавало 24.12.2018 года сотруднику ООО «Телповент» ФИО7 Акты выполненных работ для предоставления их в ООО «Тепловент» и подписания. Кроме того ООО «АГДА» повторно направило подписанные со своей стороны Акты сдачи-приемки работ, на наличие которых указало в приложении к данному письму и потребовало оплатить задолженность по выполненным работам в сумме 1 523 560 руб., так как они были выполнены 08 декабря 2018 года., то есть, в сроки указанные в договоре и до расторжения договора. На претензию ООО «Тепловент» направило в адрес ООО «АГДА» отказ от приемки работ по Договору подряда в связи с тем, что работы выполнены не были.

Истец ООО «Тепловент» в своей претензии к ООО «АГДА», а также в исковом заявлении прямо указывает, что отказывается от исполнения договора подряда №909¬11/18-1 на основании ст. 717 ГК РФ указывая положения закона, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом положения ст. 717 ГК РФ для разрешения спора необходимо установить объем работ фактически выполненных подрядчиком ООО «АГДА», до получения от Заказчика уведомления об отказе от исполнения договора то есть, по состоянию на 12.04.2019 года.

В опровержение доводов истца, ответчик утверждает, что все работы по договору подряда №909-11/18-1 были полностью выполнены до 20.12.2018 года и переданы заказчику по акту 24.12.2018 г., что подтверждается представленными суду доказательствами.

Акты приема-передачи работ выполненных исполнителем по договору подряда были переданы представителю Заказчика (истца) 24.12.2018 года по электронной почте, что являлось обычной практикой при исполнении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.4.3 договора приемка работ осуществляется уполномоченным представителем со стороны Заказчика

Согласно п.4.4 договора приемка работ осуществляется с целью исполнения обязательств Исполнителя по договору для заказчика, но не для третьих лиц, не принимающих участие в данном договоре.

Согласно п.4.5 договора в случае, если Исполнитель не получает письменное обоснование Заказчика о не приёмке работ из-за значительных функциональных недостатков, то приемка считается состоявшейся через 3 (три) рабочих дня после того, как Исполнитель передал Заказчику Акт выполненных работ. Исполнитель вправе считать, что результат работ прошел процедуру приемки и обязательства по настоящему договору, согласно Приложению №1 к настоящему договору, выполнены полностью и надлежащим образом. Исполнитель в указанном случае составляет односторонний Акт выполненных работ, который будет иметь такую же юридическую силу, как и Акт выполненных работ, подписанный Заказчиком.

С учетом положения ст. 431 ГК РФ и буквального значения условий договора подряда №909-11/18-1, его условия не содержат прямого указания, что полномочия представителя удостоверяются доверенностью или посредством иного письменного документа. А также договор не содержит обязанности подрядчика направлять Акт приема-передачи заказчику по почте по его юридическому адресу. Это связано с тем, что все представители сторон находились на объекте строительства в г. Анапе (Краснодарский край), соответственно работы принимаются на месте их выполнения - на объекте, между тем как юридический и почтовый адрес ООО «Тепловент»: г. Москва.

При этом согласно данным на официальном сайте отслеживания почтовых отправлений track24.ruСрок доставки письма из Анапы в Москву составляет 7 дней. Срок доставки письма из Москвы в Анапу составляет 7 дней.

Следовательно, в случае направления подрядчиком Акта приема-передачи по почте из г. Анапы в адрес заказчика ООО «Тепловент» (г.Москва), подрядчик может получить подписанный Заказчиком Акт или отказ от его подписания не ранее чем через 14 дней. Между тем, как по условиям договора ответ от Заказчика на Акт должен быть получен не позже 3(трех) дней. При этом весь срок исполнения работ по спорному договору составляет всего 11 дней (с 09.11 2018 по 21.11.2018).

Данное обстоятельство является юридически значимым и заведомо исключает возможность и необходимость для Исполнителя и Заказчика направление Актов приема- передачи работ и иной документации, касающейся исполнения договора по почте Заказчику на его юридический адрес в г. Москву. Между тем, в договоре указан только юридический адрес Заказчика, 129366, <...>, эт 3, пом. 1, ком. 5А.

В силу данных обстоятельств, при исполнении договора подряда, для оперативного решения вопросов, обмен документацией и письмами между ООО «Тепловент» и ООО «Агда» по выполнению договора подряда №909-11/18-1 осуществлялся, либо через представителя заказчика, либо на его электронную почту.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется уполномоченным представителем со стороны Заказчика.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом указанной нормы, следует признать, что, в договоре подряда (пункт 4.3.) нет прямого указания и согласования о том, что полномочия представителя заказчика удостоверяются доверенностью или посредством иного письменного документа. Нет также условий об обязанности подрядчика направлять почтой Акта приема-передачи в адрес ООО «Тепловент» (г. Москва).

ООО «Тепловент» также не предоставил суду документа, из которого бы следовало, что Заказчик во исполнение пункта 4.3. договора подряда уполномочил какое-либо лицо доверенностью, либо иным образом представлять интересы Заказчика для приема выполненных подрядчиком работ и уведомил об этом подрядчика.

При таких обстоятельствах, подлежит применению положения ст. 182 ГК РФ, согласно которой полномочия могут быть основаны не только на доверенности, указаниях закона либо акте госоргана, но полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Между тем, из обстановки при выполнении договора подряда на объекте строительства в г. Анапе следовало, что представителем заказчика являлся ФИО5, который действовал и принимал решения от имени заказчика. Именно в адрес ФИО5, как представителя ООО «Тепловент» (заказчика), исполнитель неоднократно направлял электронные уведомления, связанные с исполнением ответчиком договора подряда №909- 11/18-1.

31.08.2018 именно ФИО5, как представитель ООО «Тепловент» согласовывал оформление пропусков для специалистов ООО «АГДА» для выполнения работ по договору № 909-11/18-1 от 09 ноября 2018 года. на объекте ЭРА в г.Анапа. В подтверждение чего ФИО5, как представитель ООО «Тепловент», направил в адрес генерального директора ООО «АГДА» ФИО3 электронное письмо с приложением шаблонов пропусков. При этом, в пропусках специалисты ООО «АГДА», были указаны как сотрудники ООО «Тепловент».

24.12.2018г. генеральный директор ООО «АГДА» ФИО3, направил представителю ООО «Тепловент» ФИО5 по адресу «mitya-d1@yandex.ru» электронное письмо с «вложениями»: Акта о выполнении работ по договору №909-11/18-1 и Счет №241218002 от 24.12.2018 г на оплату выполненных работ на сумму 1558710 руб.

Представленные доказательства подтверждают тот факт, что электронная переписка и направление документации по электронной почте между ООО «Тепловент» (истцом) и ООО «АГДА» (ответчиком), направляемая ФИО5 на его адрес mitya-d1@yandex.ru как полномочному представителю ООО «Тепловент» являлась сложившейся обычной практикой при выполнении договора подряда №909-11/18-1.

При этом направление документации (договоров, платежных документов, претензий, писем и пр.) в адрес ФИО5 не вызывало споров и вопросов сторон, тем более, что все документы направляемые от ООО «АГДА» на указанный адрес ФИО5 принимались к исполнению ООО «Тепловент».

В силу п.3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, ответчиком представлен целый ряд доказательств, подтверждающих факт электронной переписки между истцом и ответчиком по обмену документацией, в том числе принимаемой к исполнению как заказчиком, так и подрядчиком с целю исполнения договора подряда. При этом письма от Заказчика как исходили так и направлялись (подрядчиком) на электронный адрес mitya-d1@yandex.ru (в переводе транскрипции имя адресата МИТЯ -Д1), то есть ФИО5, являющегося представителем Заказчика.

С учетом изложенного и представленных доказательств, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон, следует признать, факт направления ООО «АГДА» 24.12.2018 года в адрес ООО «Тепловент» через представителя заказчика ФИО5 на электронный адрес mitya-d1@yandex.ru принадлежавший ФИО5 на который подрядчиком неоднократно направлялась служебная корреспонденция с вложениями Акта №3_909-11/18-1 сдачи-приемки работ, а также счета №241218002 от 24.12.2018 г на оплату выполненных работ на сумму 1558710 руб., и что тем самым подтверждается обстоятельство того, что подрядчик 24.12.2018 года передал заказчику на подписание Акты и счет для оплаты выполненных работ по договору подряда №909-11/18-1.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При таких обстоятельствах подлежит применению положения пункта 4.5. договора подряда который гласит, что в случае, если Исполнитель не получает письменное обоснование Заказчика о не приёмке работ из-за значительных функциональных недостатков, то приемка считается состоявшейся через 3 (три) рабочих дня после того, как Исполнитель передал Заказчику Акт выполненных работ. Исполнитель вправе считать, что результат работ прошел процедуру приемки и обязательства по настоящему договору, согласно Приложению №1 к настоящему договору, выполнены полностью и надлежащим образом. Исполнитель в указанном случае составляет односторонний Акт выполненных работ, который будет иметь такую же юридическую силу, как и Акт выполненных работ, подписанный Заказчиком.

Между тем заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). Таким образом, если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми (а к таким недостаткам относится большинство), заказчик по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ не вправе отказаться от приемки результата работ.

С учетом изложенного, и условий договора №909-11/18-1 Заказчик обязан был в срок не позже 28.12.2018 года либо принять работы, либо направить подрядчику письменное обоснование о не приемке работ с указанием функциональных недостатков. Так как заказчик не направлял исполнителю письменное обоснование не принятия работы, то в силу пункта 4.5. работы являются принятыми.

Боле того, кроме предоставленных в материалы дела односторонне подписанных подрядчиком Акта №3 909-11/18-1 выполненных работ, а также счета №010419001 от 01.04.2019 на сумму 1 523 560 руб. ООО «АГДА» представило также следующие доказательства.

Согласно Приложению №1 к договору подряда (пункты 1 и 2) ООО «Агда» обязано было выполнить работы по прокладке кабеля для диспетчеризации системы вентиляции корпуса №1 и №2 цена которых составляет 177400 руб.

В подтверждение выполненных работ ООО «Агда» предоставило в материалы дела подготовленную исполнительную документацию, которая, в графической форме отображает фактическое исполнение проектных решений, выполненных работ в натуре (на месте) проекты-схемы: Подраздел 4. Часть 2 «Отопление, вентиляция и кондиционирование, тепловые сети. Диспетчеризация систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха», которые включают в себя, в частности: «План прокладки кабельных сетей. Помещение подвала.» Лист 5., «План прокладки кабельных сетей .Кровля.» Лист 6., «План прокладки кабельный сетей. Технический этаж.» Лист 7.

Кроме того в подтверждение выполненных работ по договору подряда, в материалы дела представлена изготовленная ООО «Агда» исполнительная документация (стадия ИД): «Отопление, вентиляция и кондиционирование, тепловые сети. Диспетчеризация систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха». «План 1 этажа. Расположение оборудования.» лист 3. «План 2 этажа. Расположение оборудования.» лист 4. «План 3 этажа. Расположение оборудования.» лист 5. «План кровли. Расположение оборудования.» лист 6 «Стилобат, план на отметке 0. 000-1,200 Расположение оборудования.» лист 7. «Структурная схема №1» лист 17 «Структурная схема №1» лист 18.

Кроме того, по условиям пункт 8 приложения №1 к договору подряда, ООО «Агда» обязалось выполнить диспетчеризацию системы энергоснабжения территории комплекса ВИТ «ЭРА», то есть освещения территории комплекса. (цена работ 19200 руб.)

В подтверждение выполненных данных работ, в материалы дела представлена изготовленная ООО «Агда» исполнительная документация (стадия ИД) «Диспетчеризация системы освещения территории комплекса ВИТ «ЭРА» шкаф управления освещением.» Щит ЩАУ ЩД-0. Схема принципиальная электрическая питания. С 1 - 4 лист.

По условиям пункт 10 приложения №1 к договору подряда, ООО «Агда» обязалось выполнить пуско-наладочные работы в составе: Настройка сервера, установка ПО.. ..Настройка адресной сети.. .тестирование компонентов при совместной работе... Цена указанных работ составляет 950000 руб.

В подтверждение выполненных работ в материалы дела ООО «Агда» представило отчеты OTDR свидетельствующей о проверке адресной сети посредством Модуля оптического рефлектометра LAN/WAN EXFO FTB-7200D-023B-EI оптического волокна кабелей между оборудованием (контроллером) и сервером управления.

Кроме того в материалы дела представлена подготовленная ООО «Агда» полная структурная схема диспетчеризации Корпусов №1 и №2 , а также центрального КПП, Корпуса №4(серверная 1этаж), корпуса №5(серверная 5 этаж) КПП №2 подтверждающий факт настройки адресной сети и присвоения каждой системе контроля индивидуального IP адреса сети диспетчеризации. Всего сеть диспетчеризации содержит 43 (сорок три) IP адреса.

На изготовленные ООО «Агда» щиты управления автоматизации (ЩУВ) выдан Сертификат соответствия оборудования №ТС RU С-Ди/ЛД04.И.01236. серии №0745695, который передан ООО «Тепловент» вместе с исполнительной документацией.

Кроме того в материалы дела представлены фотоматериалы, на которых зафиксированы этапы работ, выполненных специалистами ООО «Агда» по диспетчеризации в частности: Работы по установке и подключению на объекте метеостанции МПВ 702.6815., в том числе выносного блока установленного на Контрольно- пропускном пункте (КПП), Работы по прокладке кабеля и установке шкафов диспетчеризации корпус №2 и №4, Работа по диспетчеризации систем управления комплекса ВИТ «ЭРА» корпус 1 этаж 2) проводка кабеля, монтаж и запуск оборудования серверной.

В совокупности и взаимосвязи приведенные доказательства подтверждают, что полностью опровергают доводы представителя ООО «Тепловент» о том, что ООО «Агда» работ по договору не выполнило.

Согласно пункту 6.13 СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010 г. N 781, лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию. Таким образом, исполнительная документация изготавливается лицом, непосредственно осуществляющим работы и отражает фактическое выполнение проектных решений.

Согласно пункту 11 приложения №1 к договору, завершающим этапом работ по диспетчеризации является «подключение и настройка планшетного оборудования». В материалы дела ООО «Агда» представлены фотоматериалы, которыми подтверждается подключение и настройку планшетного оборудования, что представляет собой последний этап диспетчеризации. Диспетчеризация лифтов, системы вентиляции, системы отопления, работы метеостанции, освещения (т. 1 л.д. 147-154.)

Кроме того на планшете зафиксирована дата и время «старта» сервера системы диспетчеризации, а именно - 19.11.2018 г. 00 ч.22 мин. (т. 1 л.д. 152) Данное обстоятельство само по себе подтверждает, что по состоянию на 19.11.2018 г. ООО «Агда» провело кабели, установило и подключило сервера диспетчеризации, отладило их и приступило к выполнению последнего - 11 этапа предусмотренных договором работ: подключение и настройка планшетного оборудования.

По условиям пункта 6.2. договора Заказчик обязан передать Исполнителю строительные материалы, конструкции и изделия, а также другие материалы и оборудование, необходимые для производств сопутствующих, не выполненных ранее в процессе монтажа работ, отсутствующих в проектной документации или не предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГК РФ встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений пункта 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По условиям договора (приложение №1 пункт 3) ООО «АГДА», как исполнитель, обязано установить и подключить блок метеостанции. Соответственно Заказчик (ООО «Тепловент») был обязан предоставить исполнителю (ООО «Агда») блок метеостанции для его установки и подключения. Однако своего обязательства Заказчик не выполнил, блок метеостанции для его установки и подключения не предоставил вплоть до отказа от исполнения договора (апрель 2019 г).

Между тем ООО «Агда», в целях выполнения договора, самостоятельно, за свой счет приобрело Мультисенсорный метеоблок МПВ-702.6815, уплатив за него 175000 руб., что подтверждается счетом-оферта №560/ПТ от 15.11.2018 и платежным поручением №238 от 16.11.1218 г., а также для установки метеоблока приобрело Кабель OptimusUTP, 305 м.1 бухта, что подтверждается счетом на оплату №1514 от 16.11.2018 г, на сумму 6758 руб. и платежным поручением №239 от 16.11.2018 на сумму 6758 руб., а также приобретенный кабель Optimus FTP , 305 м. 3 бухты, что подтверждается счетом №1494 от 12.11.2018 г на сумму 24750 руб. и платежным поручением №229 от 15.11.2018 на сумму 24750 руб. что подтверждено материалами дела (1 т. л.д.128 -133).

Метеоблок имеет уникальный серийный №12120103, который отражен в паспорте оборудования (т.1 л.д 135.) Метеоблок предназначен для измерения барометрического давления, влажности, температуры воздуха, скорости ветра Мультисенсорный метеоблок МПВ-702.6815 был установлен специалистами ООО «Агда» на одном из объектов «техно-полиса «ЭРА» и подключен в общую систему диспетчеризации , а показания передаваемые с установленного метеоблока отражаются на экране диспетчерской и планшетах. (т.1 л.д. 157; т. 2 л.д. 135-137) , что само по себе уже подтверждает выполнение работ по диспетчеризации.

Однако, Заказчик не исполнив своих договорных обязательств и не предоставив оборудования исполнителю, вместе с тем не отказался от приобретенного и установленного исполнителем Метеоблока МПВ-702.6815, подключенного к системе диспетчеризации. При этом Заказчик не направлял подрядчику претензии в связи с установкой приобретенного Подрядчиком метеоблока или его качеством.

Заказчик так же не возвратил подрядчику указанное оборудование, не потребовал его демонтажа. Метеоблок в настоящее время подключен в общую систему диспетчеризации и используется по прямому назначению в общей системе контроля автоматизации и диспетчеризации систем. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, ООО «АГДА» (подрядчик) надлежаще выполнило все работы предусмотренные договором, в том числе и пунктом 3 приложения №1 к Договору подряда. При этом, согласно условиям договора (приложение №1 пункт) стоимость самой работы по установке и подключению метеостанции (метеоблок МПВ-702.6815) составляет 220750 руб. Следовательно, с учетом цены метеоблока (175000 руб), и кабелей по его подключению, общая стоимость выполненных ООО «Агда» работ по установке и подключению метеостанции (Мультисенсорного метеоблока МПВ-702.6815) составила 427258 руб. из которых цена работ составляет 220750 руб.

«Техно-полис «ЭРА» как завершенный комплекс, в том числе корпуса №1,№2 и №4 на которых выполнил работы ответчик, сдан в эксплуатацию и 22 ноября 2018 года состоялось торжественное открытие объекта, и он полностью используется по прямому назначению Министерством Обороны РФ, что является общеизвестным фактом в силу наличия такой информации в открытом доступе в федеральных СМИ и отражено на официальном сайте Министерства обороны РФ. Официальном сайте ОАО «Бамстройпуть» который является Заказчиком по отношению к ООО «Тепловент».

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Между тем в нарушение положения ст. 65 АПК РФ истец не предоставил суду доказательств наличия в работе подрядчика (ООО «АГДА») недостатков, предусмотренных как положениями п. 6 ст. 753 ГК РФ (неустранимые), так и положениями предусмотренными п. 1 ст. 723 ГК РФ (устранимые).

Следовательно, отказ ООО «Тепловент» в приемке работ, выполненных ООО «АГДА» не мотивирован и не основан на законе.

В претензии от 19.03.2019 истец прямо указал на расторжение договора на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд учитывает также факт направления акта выполненных работ в адрес истца почтой до получения уведомления о расторжении договора, 02.04.2019, и отсутствия мотивированного отказа истца в приемке работ по данному акту с учетом положений пункта 4.4 договора.

Суд учитывает также, что третье лицо ОАО "БАМСТРОЙПУТЬ" в письме ООО «Тепловент» исх. №664 от 27.07.2020 сообщало о том, что работы по разработке системы диспетчеризации ограниченной функциональности на объекте «Военный инновационный технополис ЭРА» к настоящему моменту не выполнены, что не подготовлена документация по пользованию системой диспетчеризации и не разработаны руководства для служб эксплуатации комплекса и отсутствует утвержденная заказчиком строительства объекта программа пуско-наладочных работ по системе диспетчеризации. Также указало в данном письме на то, что для ввода объекта в эксплуатацию (получения ЗОС), компания ОАО «Бамстройпуть» была вынуждена письменно гарантировать приемочной комиссии доработку системы диспетчеризации своими силами, чем до настоящего момента и занимается.

Между тем, доказательств того, что ОАО «Бамстройпуть» письменно гарантировало приемочной комиссии доработку системы диспетчеризации своими силами третье лицо в материалы дела не представило в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что объект введен в эксплуатацию, в акте ввода объекта в эксплуатацию какие-либо замечания отсутствуют.

Ввиду чего, суд критически относится к указанному письму третьего лица ОАО "БАМСТРОЙПУТЬ" исх. №664 от 27.07.2020.

Учитывая, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с учетом положений ст. 717 ГК РФ, а также тот факт, что работы сданы в порядке ст. 753 ГК РФ подрядчиком до расторжения договора, бремя доказывания отсутствия результата выполненных работ ложится на заказчика. Между тем, ООО «Тепловент» не представлено каких-либо доказательств отсутствия результата выполненных работ, доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ в порядке и сроки установленные договором и нормами действующего законодательства ООО «Тепловент» с 2018 года также не представлено.

В судебных заседаниях суд неоднократно предлагал сторонами в порядке ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, воспользоваться правом в порядке ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о назначении экспертизы. Между тем, стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что учитывая, что основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику в рамках договора, договор в настоящий момент не расторгнут, ответчиком представлены доказательства выполнения работ по договору на спорную сумму, взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, стоимость выполненных работ превышает сумму произведенных истцом платежей.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком по первоначальному иску работ по договору, мотивированного отказа от приемки работ истом не представлено, суд признает требование по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Требования по встречному иску в соответствии с вышеуказанными доводами подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 553 500 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 102 935,50 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора подряда работы должны быть выполнены в срок до 11 ноября 2018 года.

В силу пункта 9.3 Договора подряда ООО «Тепловент» вправе требовать от ООО «Агда» неустойку в размере 0,5% от стоимости общего объема работ за каждый день задержки выполнения работ, но не более 5%.

На основании п. 9.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере -102 935,50 рублей.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 702, 715, 753, 330, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агда» в пользу ООО «Тепловент» неустойку в размере 102 935 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 571 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Тепловент» отказать.

Взыскать с ООО «Тепловент» в пользу ООО «Агда» задолженность в размере 1 553 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 236 руб.

В результате зачета взыскать с ООО «Тепловент» в пользу ООО «Агда» денежные средства в размере 1 476 290 руб.

Взыскать с ООО «Тепловент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник