Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-255290/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255290/2023
18 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Альфа-Банк» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – извещено, представитель не явился;

от третьего лица: ФИО1 – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Альфа-Банк»

на решение от 26 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 19 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-255290/2023

по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - заявитель, АО «Альфа-Банк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ГУФССП по Новосибирской области, административный орган) от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении № 405/23/54000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От АО «Альфа-Банк» в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением ГУФССП по Новосибирской области о назначении административного наказания от 12 октября 2023 года № 405/23/54000-АП АО «Альфа-Банк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Альфа-Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из доказанности в действиях АО «Альфа-Банк» события и состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, установлено, что по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: более одного раза в сутки; более двух раз в течение календарной недели; более восьми раз в течение календарного месяца.

В соответствии с частью 4.4. статьи 7 Закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не дали оценку доводам АО «Альфа-Банк» о том, что осуществление телефонного звонка является способом осуществления взаимодействия и не приравнено к факту непосредственного взаимодействия и не все телефонные звонки могут быть отнесены к непосредственному взаимодействию.

АО «Альфа-Банк» обращало внимание судов на то обстоятельство, что в данном случае им производились телефонные дозвоны, которые не могут считаться непосредственным взаимодействием и, кроме того, в случае сброса звонков со стороны абонента невозможно установить его нежелание взаимодействовать в явной форме, что в свою очередь является условием для учета такого взаимодействия с целью привлечения к административной ответственности. Суды от оценки данного обстоятельства уклонились.

Суды не приняли во внимание ссылку АО «Альфа-Банк» на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

С целью применения указанных положений необходимо также установить исполнено ли постановление о назначении административного наказания.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по делу № А40-255290/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


О.В. Анисимова


Е.Е. Шевченко